アカウント名:
パスワード:
土砂崩れの心配のない北海道の平原では自家消費の太陽光発電の普及が進むだろうコストが下がれば蓄電池併設もどんどん進む
平野部は普通,農地か牧草地でしょう。だから家が崖のぎりぎりにあって,被害にあったわけです。太陽パネルを設置するという,環境に良くないことは止めた方が良いと思います。それよりも,農地,牧草地はそのままで,原子力発電所を設置した方が,環境のためには良いと思います。
> 太陽パネルを設置するという,環境に良くないこと意味不明。単に、> 原子力発電所を設置した方がを言いたいだけ?
農地や牧草地を単なる地面にしたら,コンクリートで固めたら,自然破壊になると思います。廃棄物も圧倒的に太陽光発電が多いです。
原子力発電所の方が,太陽光発電より自然に良くないとか危険というデータがあったら見せて欲しいです。逆ならばありますが。http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/003/pd... [meti.go.jp]https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hou... [nextbigfuture.com]
放射性物質の後始末もできないくせになにいってんのw
太陽光発電のなんて一過性のものだから、何人・何十人か死んでもそれで終わるからね。そんなことより汚染が発生する原発のほうが問題。1度、事故が起きれば、何百年も被害が出続ける。
何百年分を積算しても,太陽光発電の方が危険ということですが。それに,反射光も問題になっていますし,もっと設置基準を厳しくするべきと思います。
ダウト太陽光パネルは色々と有害物質使われて居るし強力に接着されて居るのでリサイクルが出来ない原則的に埋立地に埋めるしかないので地面の中で汚染が発生し続けるよ
なので、地下水だなんだがあるとしたら汚染し続けるし何百年も被害出るよ安全だって言うなら太陽光パネルの素材食ってみろよ
チェルノブイリすら何百年も経ってないのに被害は出続けていませんけど
それはその辺りに人が住んでないからであってって言う問題もある
その理屈で言えば火力発電するには石炭や重油を喰えなきゃいけないことになるな。
人間がいなくなって野生の王国になってるとか地球にとっての一番の害は人間
石炭も重油も危険だから環境アセスメントがあるでしょ便利に暮らすために一定の危険を受け入れるべきであって太陽光パネルは一時的なもので継続し得ないって言うのでじゃあ食ってみろって言ってるだけですよ
石炭、石油、風車、太陽光パネル、潮力、地下熱、原子力、どれも危険ですよただソレを淡々と評価すると電力比で原子力が一番少なくねって言われてるだけで
太陽光パネルを目の敵にしてるのではなく太陽光パネルなら安全だって言うからんなわけねーだろ素材考えろって言うだけだよ
そーいや、長崎や広島って、戦後のいつ頃から人が住んでるんですか?あるいは住めるようになったのでしょうか。放射性降下物とか周囲にも降ったと思いますけど、今の基準に合わせるとどれくらいの間は人が住まないようにするべきだったんでしょうか。
広島や長崎の過去から今の放射能や放射線のレベル履歴はどうなんでしょう。知らなかったとはいえ、フクイチでの立ち入り禁止区域みたいな環境の場所も当時はあったでしょうに。ぐぐってもそれっぽい情報は見つけられないです。教えてエロい人
どれも原発にもあてはまってるなそれなら放射能の出ない太陽光のほうがまし
あんたは福島第一近辺の居住可能エリアぎりぎりにでも住めば良いんじゃないかな
そう言うことにしたいみたいだけどhttps://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]発電量別だと原子力が圧倒的に汚染少ないよ
で、http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/taiyoukouhaiki.html [meti.go.jp]普通に経産省が注意喚起を今年しているレベルなんだけど汚染している物質は通常使用されていないんだ!っていうソースをお願いします
量を考えて下さい。廃棄物の量が300倍ぐらい多いです。よく高レベル廃棄物の放射能が減るまでの時間が問題になりますが,太陽光発電で廃棄する有害な元素は,永久に有害です。
農地や牧草地の時点で「自然」じゃありません北海道の牧場や畑は森を開墾して作っているので自然でもなんでもないよ
しかも、山を削り、谷を埋めて、あのなだらかな平原を造成したという・・・。まさに人工物ですね。
0/1で考えないでください。コンクリートで固めるよりは,農地の方がより自然と思います。
農地のほうが放棄されたときにより自然に帰りやすいくらいすかね。
「手付かずの自然」と「人間が環境操作して作り上げた自然」の違いですかね。人間にとっては後者の方が暮らしやすい自然。少しでも人の手が加えられたら自然じゃないってしてしまうと、環境への化学物質の拡散とか人為的な温暖化まで含めて考えれば地球上で自然なところなんてもはやどこにも存在しなくなっちゃう。
農地のどこが自然なんだ?あまつさえ寒冷地で熱帯の植物を作るとか自然破壊も甚だしい。
01じゃなくって純然たる事実ですよどちらが自然かどうかではなくどちらも人工物ですよく勘違いして居るが田園風景は不自然で、気候変動によって発生した砂漠は自然です
緑があるかどうかが自然かどうかではないです
今回停電が起きたのもvax730みたいに電気を選り好みするヤツのせいだからな。海岸線を火力原子力で埋め尽くし、平地は太陽電池を敷きつめ、川を丸ごとダムにして常に満水にし(洪水に備えて放流など言語道断)山に立錐の余地なく風車を建てておけばこんなことにはならなかった。
地熱発電はハミゴなんすね
放射能漏れがなくても、原子力発電所の近所の農作物は価値が落ちてしまうので無理でしょう
電気は全てに優先する。原子力、石油、水力とともに太陽光に文句ある奴も電気使うなよ(電気ファシスト)
http://www.wkc.jp/solar-sharing/shade.htm [www.wkc.jp]http://www.housejapan-yume.jp/solar%20sharing.html [housejapan-yume.jp]大きな農業機械が入らなくなりますので,野菜とかならばいいですが,大規模農業には向かなさそうです。あと,風にすごく弱そうです。ビニールと違って太陽光パネルが飛ぶのは困ります。強度基準を作ると背が高い分,コストがかかりそうです。
積雪はどうするの?
同じ事思ったんだけど、その辺はもう検証進んでるみたいですね。https://www.city.ebetsu.hokkaido.jp/soshiki/kankyo/18770.html [hokkaido.jp]
屋根設置は落雪で危ないだろうけど、庭が広い家とか、集合住宅とかなら以外といけるのかもしれない。
これを従来の発電系に繋いで売電しないならまぁいけるのでは?役所につけた方は1Fと2Fの間は最悪雪で埋まる地面に設置したのは完全に雪に埋まる
今日の新聞で、屋根に設置せずに自宅の壁面に太陽光パネル設置してる人がいて、近所の人がスマホの充電させてもらいに来てたって話が出てたな。
北海道の平原から自宅までどうやって電気はこぶの?ほとんどの住民は平原の中には住んでない
平原に家を建てて引っ越せばいいんじゃね?
北海道に電柱は立ってないの?
もう安定供給できる電気だけ買い取り対象にするように規制強化してほしい。メガソーラーとか自然破壊にしかならないよ。
しかも今回の台風でもまた強風で飛ばされて二次災害を生んでいるメガソーラーがあちこちで確認されていますね
台風などの二次災害防止に向けJPEA(太陽光発電協会)が注意喚起 [mega-hatsu.com]2016/05/13「突風」には不十分な太陽光の試験、限界荷重の確認を提唱 [nikkeibp.co.jp]2017/07/06
昔から何度も指摘されてることなんですが対応されてない現実
去年、JISが更新されて設置基準が厳しくなってます。
太陽光架台、「新JIS義務化」の波紋、「架台コストは2倍」の声もhttps://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/news/16/031210872/?ST=msb [nikkeibp.co.jp]
現在進行形でその設置基準に準じる方向で調整に入っているので、来年辺りには改善されると思いますよ。
だって対応したら値段高くなるじゃないですか。今でも日本の太陽光が高い理由は、パネルの原価じゃなくて架台や工事費等の設置費用だというのに。 https://www.renewable-ei.org/images/pdf/20160113/JREF_Japan_Germany_so... [renewable-ei.org] http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/saisei_do... [meti.go.jp]
日本は台風や地震等の災害に対する備えが必要だし、国土の大部分が山間部という事
分からぬ原発には安全性ガー!設置場所の住人に多大な被害がー!とか言っておいて太陽光パネルの場合にはやったら高くなるだろ!出来ないよ!ってなんの冗談だ
太陽光発電普及のために建築基準法改正して建築物扱いから除外した弊害より厳しくしなきゃ駄目だろアレ
今回のように、車が動くような突風が来ると根こそぎでしょうね。それ考えると投資がペイしない気がする。
再生可能自然破壊エネルギーですね。
そんな都合良い平原はすでに他の用途で有効活用されているよ原発が嫌だから廃業しろって脅して回るんですかね?相変わらず反原発って怖いですね
一応本州にも農地併用出来る太陽光発電施設有るんだぜ。ただし、土台見ると台風来たら吹き飛ぶよなぁって思えるほど華奢だったけど。
台風21号のおかげで、どの様な設置環境でも、太陽電池パネルや架台をまき散らして危ないって、知らしめてくれてるたがな!
太陽光発電施設はメガソーラーや、専用設備ではなく、住宅やビルに敷設して、補助電力として使うのが一番好ましいって持論だったけど住宅屋根の太陽電池パネルが吹き飛ばされてるって聞いて、揺らいでますが火災時も面倒なんよな。対規模施設の屋上設置の太陽光発電施設は
安心してください。今回の台風で、街路樹が折れまくったので、それと同じぐらいの危険度です。!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
平地 (スコア:0)
土砂崩れの心配のない北海道の平原では自家消費の太陽光発電の普及が進むだろう
コストが下がれば蓄電池併設もどんどん進む
Re:平地 (スコア:2)
平野部は普通,農地か牧草地でしょう。だから家が崖のぎりぎりにあって,被害にあったわけです。
太陽パネルを設置するという,環境に良くないことは止めた方が良いと思います。
それよりも,農地,牧草地はそのままで,原子力発電所を設置した方が,環境のためには良いと思います。
Re: (スコア:0)
> 太陽パネルを設置するという,環境に良くないこと
意味不明。
単に、
> 原子力発電所を設置した方が
を言いたいだけ?
Re:平地 (スコア:3)
農地や牧草地を単なる地面にしたら,コンクリートで固めたら,自然破壊になると思います。廃棄物も圧倒的に太陽光発電が多いです。
原子力発電所の方が,太陽光発電より自然に良くないとか危険というデータがあったら見せて欲しいです。
逆ならばありますが。
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/003/pd... [meti.go.jp]
https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hou... [nextbigfuture.com]
Re: (スコア:0)
放射性物質の後始末もできないくせになにいってんのw
Re: (スコア:0)
太陽光発電のなんて一過性のものだから、何人・何十人か死んでもそれで終わるからね。
そんなことより汚染が発生する原発のほうが問題。1度、事故が起きれば、何百年も被害が出続ける。
Re:平地 (スコア:2)
何百年分を積算しても,太陽光発電の方が危険ということですが。
それに,反射光も問題になっていますし,もっと設置基準を厳しくするべきと思います。
Re:平地 (スコア:1, 興味深い)
ダウト
太陽光パネルは色々と有害物質使われて居るし強力に接着されて居るのでリサイクルが出来ない
原則的に埋立地に埋めるしかないので地面の中で汚染が発生し続けるよ
なので、地下水だなんだがあるとしたら汚染し続けるし何百年も被害出るよ
安全だって言うなら太陽光パネルの素材食ってみろよ
Re: (スコア:0)
チェルノブイリすら何百年も経ってないのに被害は出続けていませんけど
Re: (スコア:0)
それはその辺りに人が住んでないからであってって言う問題もある
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
その理屈で言えば火力発電するには石炭や重油を喰えなきゃいけないことになるな。
Re:平地 (スコア:1)
人間がいなくなって野生の王国になってるとか
地球にとっての一番の害は人間
Re: (スコア:0)
石炭も重油も危険だから環境アセスメントがあるでしょ
便利に暮らすために一定の危険を受け入れるべきであって太陽光パネルは一時的なもので
継続し得ないって言うのでじゃあ食ってみろって言ってるだけですよ
石炭、石油、風車、太陽光パネル、潮力、地下熱、原子力、どれも危険ですよ
ただソレを淡々と評価すると電力比で原子力が一番少なくねって言われてるだけで
Re: (スコア:0)
太陽光パネルを目の敵にしてるのではなく
太陽光パネルなら安全だって言うからんなわけねーだろ
素材考えろって言うだけだよ
Re: (スコア:0)
そーいや、長崎や広島って、戦後のいつ頃から人が住んでるんですか?あるいは住めるようになったのでしょうか。
放射性降下物とか周囲にも降ったと思いますけど、今の基準に合わせるとどれくらいの間は人が住まないようにするべきだったんでしょうか。
広島や長崎の過去から今の放射能や放射線のレベル履歴はどうなんでしょう。
知らなかったとはいえ、フクイチでの立ち入り禁止区域みたいな環境の場所も当時はあったでしょうに。
ぐぐってもそれっぽい情報は見つけられないです。
教えてエロい人
Re: (スコア:0)
どれも原発にもあてはまってるな
それなら放射能の出ない太陽光のほうがまし
Re: (スコア:0)
あんたは福島第一近辺の居住可能エリアぎりぎりにでも住めば良いんじゃないかな
Re:平地 (スコア:1)
そう言うことにしたいみたいだけど
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]
発電量別だと原子力が圧倒的に汚染少ないよ
で、
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/taiyoukouhaiki.html [meti.go.jp]
普通に経産省が注意喚起を今年しているレベルなんだけど
汚染している物質は通常使用されていないんだ!っていうソースをお願いします
Re:平地 (スコア:2)
量を考えて下さい。廃棄物の量が300倍ぐらい多いです。
よく高レベル廃棄物の放射能が減るまでの時間が問題になりますが,太陽光発電で廃棄する有害な元素は,永久に有害です。
Re: (スコア:0)
農地や牧草地の時点で「自然」じゃありません
北海道の牧場や畑は森を開墾して作っているので自然でもなんでもないよ
Re:平地 (スコア:2)
しかも、山を削り、谷を埋めて、あのなだらかな平原を造成したという・・・。
まさに人工物ですね。
Re:平地 (スコア:2)
0/1で考えないでください。コンクリートで固めるよりは,農地の方がより自然と思います。
Re:平地 (スコア:1)
農地のほうが放棄されたときにより自然に帰りやすいくらいすかね。
Re:平地 (スコア:1)
「手付かずの自然」と「人間が環境操作して作り上げた自然」の違いですかね。人間にとっては後者の方が暮らしやすい自然。
少しでも人の手が加えられたら自然じゃないってしてしまうと、環境への化学物質の拡散とか人為的な温暖化まで含めて考えれば
地球上で自然なところなんてもはやどこにも存在しなくなっちゃう。
Re: (スコア:0)
農地のどこが自然なんだ?あまつさえ寒冷地で熱帯の植物を作るとか自然破壊も甚だしい。
Re: (スコア:0)
01じゃなくって純然たる事実ですよ
どちらが自然かどうかではなくどちらも人工物です
よく勘違いして居るが田園風景は不自然で、気候変動によって発生した砂漠は自然です
緑があるかどうかが自然かどうかではないです
Re: (スコア:0)
今回停電が起きたのもvax730みたいに電気を選り好みするヤツのせいだからな。
海岸線を火力原子力で埋め尽くし、平地は太陽電池を敷きつめ、川を丸ごとダムにして常に満水にし(洪水に備えて放流など言語道断)山に立錐の余地なく風車を建てておけばこんなことにはならなかった。
Re:平地 (スコア:1)
地熱発電はハミゴなんすね
Re: (スコア:0)
放射能漏れがなくても、原子力発電所の近所の農作物は価値が落ちてしまうので無理でしょう
Re: (スコア:0)
電気は全てに優先する。
原子力、石油、水力とともに太陽光に文句ある奴も電気使うなよ(電気ファシスト)
Re:平地 (スコア:2)
http://www.wkc.jp/solar-sharing/shade.htm [www.wkc.jp]
http://www.housejapan-yume.jp/solar%20sharing.html [housejapan-yume.jp]
大きな農業機械が入らなくなりますので,野菜とかならばいいですが,大規模農業には向かなさそうです。
あと,風にすごく弱そうです。ビニールと違って太陽光パネルが飛ぶのは困ります。強度基準を作ると背が高い分,コストがかかりそうです。
Re: (スコア:0)
積雪はどうするの?
Re:平地 (スコア:1)
同じ事思ったんだけど、その辺はもう検証進んでるみたいですね。
https://www.city.ebetsu.hokkaido.jp/soshiki/kankyo/18770.html [hokkaido.jp]
屋根設置は落雪で危ないだろうけど、庭が広い家とか、集合住宅とかなら以外といけるのかもしれない。
Re: (スコア:0)
これを従来の発電系に繋いで売電しないならまぁいけるのでは?
役所につけた方は1Fと2Fの間は最悪雪で埋まる
地面に設置したのは完全に雪に埋まる
Re: (スコア:0)
今日の新聞で、屋根に設置せずに自宅の壁面に太陽光パネル設置してる人がいて、近所の人がスマホの充電させてもらいに来てたって話が出てたな。
Re: (スコア:0)
北海道の平原から自宅までどうやって電気はこぶの?
ほとんどの住民は平原の中には住んでない
Re: (スコア:0)
平原に家を建てて引っ越せばいいんじゃね?
Re: (スコア:0)
北海道に電柱は立ってないの?
Re: (スコア:0)
もう安定供給できる電気だけ買い取り対象にするように規制強化してほしい。メガソーラーとか自然破壊にしかならないよ。
Re:平地 (スコア:2)
しかも今回の台風でもまた強風で飛ばされて二次災害を生んでいるメガソーラーがあちこちで確認されていますね
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:平地 (スコア:1)
台風などの二次災害防止に向けJPEA(太陽光発電協会)が注意喚起 [mega-hatsu.com]2016/05/13
「突風」には不十分な太陽光の試験、限界荷重の確認を提唱 [nikkeibp.co.jp]2017/07/06
昔から何度も指摘されてることなんですが対応されてない現実
Re:平地 (スコア:1)
去年、JISが更新されて設置基準が厳しくなってます。
太陽光架台、「新JIS義務化」の波紋、「架台コストは2倍」の声も
https://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/news/16/031210872/?ST=msb [nikkeibp.co.jp]
現在進行形でその設置基準に準じる方向で調整に入っているので、来年辺りには改善されると思いますよ。
Re: (スコア:0)
だって対応したら値段高くなるじゃないですか。
今でも日本の太陽光が高い理由は、パネルの原価じゃなくて架台や工事費等の設置費用だというのに。
https://www.renewable-ei.org/images/pdf/20160113/JREF_Japan_Germany_so... [renewable-ei.org]
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/saisei_do... [meti.go.jp]
日本は台風や地震等の災害に対する備えが必要だし、国土の大部分が山間部という事
Re:平地 (スコア:1)
分からぬ
原発には安全性ガー!設置場所の住人に多大な被害がー!とか言っておいて
太陽光パネルの場合にはやったら高くなるだろ!出来ないよ!ってなんの冗談だ
Re:平地 (スコア:1)
太陽光発電普及のために建築基準法改正して建築物扱いから除外した弊害
より厳しくしなきゃ駄目だろアレ
Re: (スコア:0)
今回のように、車が動くような突風が来ると根こそぎでしょうね。
それ考えると投資がペイしない気がする。
Re: (スコア:0)
再生可能自然破壊エネルギーですね。
Re: (スコア:0)
そんな都合良い平原はすでに他の用途で有効活用されているよ
原発が嫌だから廃業しろって脅して回るんですかね?相変わらず反原発って怖いですね
Re: (スコア:0)
一応本州にも農地併用出来る太陽光発電施設有るんだぜ。
ただし、土台見ると台風来たら吹き飛ぶよなぁって思えるほど華奢だったけど。
台風21号のおかげで、どの様な設置環境でも、太陽電池パネルや架台をまき散らして危ないって、知らしめてくれてるたがな!
太陽光発電施設はメガソーラーや、専用設備ではなく、住宅やビルに敷設して、補助電力として使うのが一番好ましいって持論だったけど
住宅屋根の太陽電池パネルが吹き飛ばされてるって聞いて、揺らいでますが
火災時も面倒なんよな。対規模施設の屋上設置の太陽光発電施設は
Re: (スコア:0)
安心してください。
今回の台風で、街路樹が折れまくったので、それと同じぐらいの危険度です。
!