アカウント名:
パスワード:
100%とかの話はどうでもいいけど自然エネルギーって呼び方に前からすごく違和感ある
原子力は自然ちゃうんかい?科学の目で見れば放射性物質も含めての自然なんやけどなそもそも太陽光は核融合由来の発電なんやで・・
地球上、もっと言えば日本国内に元から偏在しているものを自然と言っているだけじゃないですか?太陽光や風や川の流れや海の波やらは元から偏在しているので自然と言っているのだと思います。
核分裂は偏在してないですよね。火もふつうは人間がおこさないと存在しないですよね。(勝手に起こる山火事などは頻度が低いので偏在とは言い難いと思います)
元コメの意図を汲むというか、別議論になるのかもですけど、自然エネルギーって上手い訳語ないし単語だなと思います。類義語って国際語の英語ならrenewable energyやlow-carbon energyで、こいつらは原子力を含むのか争点になるところではあります。このところが、「自然エネルギー」と言う単語であればかくも綺麗に解決し、偏在の可否に収斂できるのです。もしかすると、原子力は政治だと言われる所以がこのあたりにあるのでしょうね。
そんな屁理屈言ったら火力だって自然エネルギーだろ。
人間が何か操作や細工して発生させたわけではないエネルギーが自然エネルギー。太陽光は核融合だけど人工のエネルギーではないよね。原子炉も人工的に発生させたエネルギーなので自然ではないよね。
再生可能エネルギーって言い方もあるけど、それもちょっと変だよね。再生ではないし。
まあ屁理屈って言われても仕方ないとは思う。でも科学的な論理でいうと「自然由来」って定義ほど曖昧なものはないやろって話。
太陽光発電も水力発電も、人間が手を加えてるっちゃあ加えてるんやで。
たいていの人の言う太陽光発電って太陽光パネルやインバータの話が抜けてるよね。あのパネルなんて人間の科学の結晶で、それを製造するのも設置するのも人工的にやってるわけで。原子炉が人工というなら「光子炉」は人工?自然?
水力もそう。自然界に電力を生むようなダムなんてない。それこそ山あいを丸ごとダム工事して自然破壊してるわけで。あれそのうちヘドロが溜まって使えなくなるんやで。見た目はクリーンかもしれんけど、どこが自然エネルギーや?って話。
水力発電はビーバーのようにダムを作ってるから自然。って訳じゃなく、水力発電は崖のように滝を作ってるから自然。って発電ですな。蓄電能力のために貯水を使えるだけで、発電に必要で人工物で作ってるのは崖の方。
水力にしろ太陽光・太陽熱にしろ、発電に使わなければ自然界に捨てられていたエネルギーという意味で、廃品利用エネルギーみたいなニュアンスの言葉をつければいいと思いますです。
renewableの訳語の一単語な再生可能を再生+可能って分解しても…エネルギーは生ではないし。とか言ってるのと同じになってる
言って居る事は判らんでも無いけど単なる通念上の区分に文句言っても。それとも「人工なんて言葉は意味が無い。全ては自然の産物だ」とか言って意味ないよな。
まあそれでもそういうお題は嫌いではないから、無理矢理に考えると「天然無加工エネルギー」とか?
一般的には再生可能エネルギーって言うと思ってる。「なっとく!再生可能エネルギーhttp://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saiene/renewable/... [meti.go.jp]」
> 比較的短期間に再生が可能であり、資源が枯渇しないエネルギー
地熱とか風力とか、全体のエネルギーに対し奪う量が小さすぎるってだけで奪ったものを再生できてないと思うんだけどな。
すごく穿った見方をすれば、風力って地球上の大気の循環をむりやりにせき止めてるわけでしょ?それ気候変動に影響与えないとは言い切れないよね。
この定義をふまえるなら、核融合発電がもし実現したら再生可能エネルギーに入れられるんかな。水からヘリウム作るだけだからクリーンっぽいし資源枯渇は気にしなくていいし。
>地熱とか風力とか、全体のエネルギーに対し奪う量が小さすぎるってだけで>奪ったものを再生できてないと思うんだけどな。再生可能と言われると、カーボンニュートラルな木炭とか思い浮かべるよな。
>この定義をふまえるなら、核融合発電がもし実現したら>再生可能エネルギーに入れられるんかな。なんか踏まえる定義が書かれてないっぽいけど、系としてクローズドに見えないならその新再生可能の範疇内にも入らないのでは?
田園都市線は鬼門
「再生可能なエネルギー」っていう概念自体がそもそも核燃料サイクル由来だったような古の記憶が。化石燃料のように使ってお終いじゃない、という意味で。
ほっといても勝手にエネルギーを放出しているものから、回りに大きな影響を与えないぐらいの量をかすめ取るのが自然エネルギーかな!?だから、わざわざお湯を沸かさないと駄目な、火力や原子力は駄目という感じ?
自然エネルギー お湯を沸かさず発電する
非自然エネルギー お湯を沸かして発電する
地熱発電はお湯(水ではないものもあるが)を沸かすが自然エネルギーじゃないのか?
それだと、太陽熱発電(集光してお湯を沸かすやつ)や地熱発電の立場が・・・
あと、燃料電池もお湯は沸かさないけど、水素の出所が問題だし。
太陽熱発電はボーダーラインだろうか・・・(いわゆる自然エネルギー的なモノだけどお湯的なものをあっためるので)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
自然エネルギー(水力含む) (スコア:0)
100%とかの話はどうでもいいけど
自然エネルギーって呼び方に前からすごく違和感ある
原子力は自然ちゃうんかい?
科学の目で見れば放射性物質も含めての自然なんやけどな
そもそも太陽光は核融合由来の発電なんやで・・
Re:自然エネルギー(水力含む) (スコア:2)
地球上、もっと言えば日本国内に元から偏在しているものを自然と言っているだけじゃないですか?
太陽光や風や川の流れや海の波やらは元から偏在しているので自然と言っているのだと思います。
核分裂は偏在してないですよね。
火もふつうは人間がおこさないと存在しないですよね。
(勝手に起こる山火事などは頻度が低いので偏在とは言い難いと思います)
Re:自然エネルギー(水力含む) (スコア:2)
元コメの意図を汲むというか、別議論になるのかもですけど、自然エネルギーって上手い訳語ないし単語だなと思います。
類義語って国際語の英語ならrenewable energyやlow-carbon energyで、こいつらは原子力を含むのか争点になるところではあります。このところが、「自然エネルギー」と言う単語であればかくも綺麗に解決し、偏在の可否に収斂できるのです。
もしかすると、原子力は政治だと言われる所以がこのあたりにあるのでしょうね。
Re: (スコア:0)
そんな屁理屈言ったら火力だって自然エネルギーだろ。
人間が何か操作や細工して発生させたわけではないエネルギーが自然エネルギー。
太陽光は核融合だけど人工のエネルギーではないよね。
原子炉も人工的に発生させたエネルギーなので自然ではないよね。
再生可能エネルギーって言い方もあるけど、それもちょっと変だよね。
再生ではないし。
Re: (スコア:0)
まあ屁理屈って言われても仕方ないとは思う。
でも科学的な論理でいうと「自然由来」って定義ほど曖昧なものはないやろって話。
太陽光発電も水力発電も、人間が手を加えてるっちゃあ加えてるんやで。
たいていの人の言う太陽光発電って太陽光パネルやインバータの話が抜けてるよね。
あのパネルなんて人間の科学の結晶で、それを製造するのも
設置するのも人工的にやってるわけで。
原子炉が人工というなら「光子炉」は人工?自然?
水力もそう。自然界に電力を生むようなダムなんてない。
それこそ山あいを丸ごとダム工事して自然破壊してるわけで。
あれそのうちヘドロが溜まって使えなくなるんやで。
見た目はクリーンかもしれんけど、どこが自然エネルギーや?って話。
Re: (スコア:0)
取水口より下にあるのが水だろうが砂だろうが発電能力には関係ないからです
川の水は純水ではないので発電機に不純物が付着して詰まる問題はありますがね
Re: (スコア:0)
水力発電はビーバーのようにダムを作ってるから自然。って訳じゃなく、
水力発電は崖のように滝を作ってるから自然。って発電ですな。
蓄電能力のために貯水を使えるだけで、発電に必要で人工物で作ってるのは崖の方。
Re: (スコア:0)
水力にしろ太陽光・太陽熱にしろ、発電に使わなければ自然界に捨てられていたエネルギーという意味で、廃品利用エネルギーみたいなニュアンスの言葉をつければいいと思いますです。
Re: (スコア:0)
renewableの訳語の一単語な再生可能を再生+可能って分解しても…
エネルギーは生ではないし。とか言ってるのと同じになってる
Re: (スコア:0)
言って居る事は判らんでも無いけど単なる通念上の区分に文句言っても。
それとも「人工なんて言葉は意味が無い。全ては自然の産物だ」とか言って意味ないよな。
まあそれでもそういうお題は嫌いではないから、無理矢理に考えると
「天然無加工エネルギー」
とか?
Re: (スコア:0)
一般的には再生可能エネルギーって言うと思ってる。
「なっとく!再生可能エネルギー
http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saiene/renewable/... [meti.go.jp]
」
Re: (スコア:0)
> 比較的短期間に再生が可能であり、資源が枯渇しないエネルギー
地熱とか風力とか、全体のエネルギーに対し奪う量が小さすぎるってだけで
奪ったものを再生できてないと思うんだけどな。
すごく穿った見方をすれば、風力って地球上の大気の循環を
むりやりにせき止めてるわけでしょ?
それ気候変動に影響与えないとは言い切れないよね。
この定義をふまえるなら、核融合発電がもし実現したら
再生可能エネルギーに入れられるんかな。
水からヘリウム作るだけだからクリーンっぽいし
資源枯渇は気にしなくていいし。
Re: (スコア:0)
>地熱とか風力とか、全体のエネルギーに対し奪う量が小さすぎるってだけで
>奪ったものを再生できてないと思うんだけどな。
再生可能と言われると、カーボンニュートラルな木炭とか思い浮かべるよな。
>この定義をふまえるなら、核融合発電がもし実現したら
>再生可能エネルギーに入れられるんかな。
なんか踏まえる定義が書かれてないっぽいけど、系としてクローズドに見えないならその新再生可能の範疇内にも入らないのでは?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
田園都市線は鬼門
Re: (スコア:0)
「再生可能なエネルギー」っていう概念自体が
そもそも核燃料サイクル由来だったような古の記憶が。
化石燃料のように使ってお終いじゃない、という意味で。
Re: (スコア:0)
ほっといても勝手にエネルギーを放出しているものから、
回りに大きな影響を与えないぐらいの量を
かすめ取るのが自然エネルギーかな!?
だから、わざわざお湯を沸かさないと駄目な、火力や原子力は駄目という感じ?
Re: (スコア:0)
自然エネルギー
お湯を沸かさず発電する
非自然エネルギー
お湯を沸かして発電する
Re: (スコア:0)
地熱発電はお湯(水ではないものもあるが)を沸かすが自然エネルギーじゃないのか?
Re: (スコア:0)
それだと、太陽熱発電(集光してお湯を沸かすやつ)や地熱発電の立場が・・・
あと、燃料電池もお湯は沸かさないけど、水素の出所が問題だし。
Re: (スコア:0)
太陽熱発電はボーダーラインだろうか・・・
(いわゆる自然エネルギー的なモノだけどお湯的なものをあっためるので)