アカウント名:
パスワード:
熱力学の限界に迫った究極の石炭発電も「非効率」の名の下に滅ぼすつもりですかそうですか。
原発より遥かに沢山の人が石炭で死んでますから...
それ、ソースが実地調査や統計でなくて、あやふやな推論による論文だということ知ってる?
それなら自動車も遥かに死者出してるけど。
原発よりずっとまえから石炭は使われてますから石炭の採掘でもかなりの人が死んでますからついでに原発より自動車の死者が多いなら先にそっちの規制を訴えたらどうですか
だからといって原発が安全とはいえないのですが。
自動車や石炭で死亡した人数が多いというのは歴史的に技術や資源利用が長いからですよね？原発は直接的な死者が多くないといいますが、だからといって原子力の扱う物質が安全になったことにはならない。石炭や自動車で死亡が多いからといって、原子力のようにその燃料自体で死亡するということはないのですが。
それなー…というか、うざい自転車がまま居るのは事実だが、それに対してそういう自転車はあおり運転で轢き殺しても良いとか、うざくない自転車もあおり運転して殺しても良いとか言い出すやつが一人二人じゃなくわらわら居るってのが最悪。マナーとか交通法規以前の殺人をマナーと同列に語るとかやばいなんてもんじゃない。こないだもどっかでサイクリングロードに釘バラ撒いた頭のおかしい奴が居たらしいし…なんなんだろうあいつら。
そもそもクソな自動車は何十人と殺しかねんのに対し、クソな自転車では精々一人死ぬかどうかってのもある。
この手の話題になるといつも貼ってるこれらだけど「あやふやな推論」には見えないがねえ。まぁ文系は人類とは違う脳の欠陥のせいで肝心の数字やなんかが見えなくなるから仕方ないのかもね。しかし
いつも張っててその上で「あやふやな推論」って切って捨てられてるって事実にまず向き合った方が良いのでは
なるほど、返す言葉がなく「あやふやな推論」と言わざるを得ない事実に向き合った方が良いってのは同意。
こうやって自説に都合が良いように曲解しているからあやふやな推論を真に受けちゃうのかな
何を言っても「ますます疑惑は深まった」論法ですよ
どこがあやふやなの？レッテル貼りたいだけなら鏡にでも貼ればいいんじゃないかな。
とりあえず規模が勘案されてないでしょ。石炭は世界中で発電以外にも使われるから採掘量がとんでもない量ある。一方で原子力は結局メジャーになりきれないエネルギーなので、それに比べて規模が小さい。母数が全然違う。
そのほかに、原
とりあえずお前がオレちゃんの貼ったリンク先を何も読んじゃぁいない事はよく判った。お前が小鼻膨らませてご高説いただいた「問題点（嗤」は全部規格化してあるわな。
んで？どこが「あやふやな推論（嘲」なのかな？
自ら墓穴を掘ってくスタイル
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
コンバインドガスタービンとか超々臨界発電とかも (スコア:1)
熱力学の限界に迫った究極の石炭発電も「非効率」の名の下に滅ぼすつもりですかそうですか。
Re:コンバインドガスタービンとか超々臨界発電とかも (スコア:0)
原発より遥かに沢山の人が石炭で死んでますから...
Re: (スコア:0)
それ、ソースが実地調査や統計でなくて、あやふやな推論による論文だということ知ってる?
それなら自動車も遥かに死者出してるけど。
Re: (スコア:0)
原発よりずっとまえから石炭は使われてますから
石炭の採掘でもかなりの人が死んでますから
ついでに原発より自動車の死者が多いなら先にそっちの規制を訴えたらどうですか
Re: (スコア:0)
だからといって原発が安全とはいえないのですが。
自動車や石炭で死亡した人数が多いというのは歴史的に技術や資源利用が長いからですよね？
原発は直接的な死者が多くないといいますが、だからといって原子力の扱う物質が安全になったことには
ならない。
石炭や自動車で死亡が多いからといって、原子力のようにその燃料自体で死亡するということはないのですが。
Re: (スコア:0)
それなー…
というか、うざい自転車がまま居るのは事実だが、それに対してそういう自転車はあおり運転で轢き殺しても良いとか、
うざくない自転車もあおり運転して殺しても良いとか言い出すやつが一人二人じゃなくわらわら居るってのが最悪。
マナーとか交通法規以前の殺人をマナーと同列に語るとかやばいなんてもんじゃない。
こないだもどっかでサイクリングロードに釘バラ撒いた頭のおかしい奴が居たらしいし…なんなんだろうあいつら。
そもそもクソな自動車は何十人と殺しかねんのに対し、
クソな自転車では精々一人死ぬかどうかってのもある。
「あやふやな推論」と言うならその証拠を出そうね (スコア:0)
この手の話題になるといつも貼ってるこれらだけど「あやふやな推論」には見えないがねえ。まぁ文系は人類とは違う脳の欠陥のせいで肝心の数字やなんかが見えなくなるから仕方ないのかもね。
しかし
Re: (スコア:0)
いつも張っててその上で「あやふやな推論」って切って捨てられてるって事実にまず向き合った方が良いのでは
Re: (スコア:0)
なるほど、返す言葉がなく「あやふやな推論」と言わざるを得ない事実に向き合った方が良いってのは同意。
Re: (スコア:0)
こうやって自説に都合が良いように曲解しているからあやふやな推論を真に受けちゃうのかな
Re: (スコア:0)
何を言っても「ますます疑惑は深まった」論法ですよ
Re: (スコア:0)
どこがあやふやなの？
レッテル貼りたいだけなら鏡にでも貼ればいいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
とりあえず規模が勘案されてないでしょ。石炭は世界中で発電以外にも使われるから採掘量がとんでもない量ある。一方で原子力は結局メジャーになりきれないエネルギーなので、それに比べて規模が小さい。母数が全然違う。
そのほかに、原
「あやふやな推論」と言うならその証拠を出そうね（2回め） (スコア:0)
とりあえずお前がオレちゃんの貼ったリンク先を何も読んじゃぁいない事はよく判った。
お前が小鼻膨らませてご高説いただいた「問題点（嗤」は全部規格化してあるわな。
んで？どこが「あやふやな推論（嘲」なのかな？
Re: (スコア:0)
自ら墓穴を掘ってくスタイル