アカウント名:
パスワード:
福一の事故だって、事故時には原子炉本体は止まってたよね。バックアップ電源が津波で死んだから、停止中に必要な冷却システムが動かなっくてああなっただけで。
安易に止めりゃいいってものではないはずなんだけど、住民訴訟はその辺全く見てないように見える。判決の方も、報道やらを見る限りその辺が論旨に上がった様子はない。経済性がどうとか以前に、リスク判断がでたらめな印象を受けるんだが気のせいか？
福一の事故だって、事故時には原子炉本体は止まってたよね。
なんでこう呼吸するように嘘をつくのかな。3/11の地震当日福島第一原発は1～3号機が運転中で、4～6号機は定期検査中で停止中。1～3号機は緊急停止したけど津波による外部電源喪失でメルトダウン。4～6号機も外部電源喪失して冷却が停止したけど停止中だったので数日後の冷却用電源復旧で事なきを得てる。全力運転時に発生する熱・余熱と冷温停止中に発生する崩壊熱ではケタが違うんですよ。
全力運転から緊急停止した原子炉は８～１０時間の外部電源喪失でメルトダウンに至る、ってのが通産省の事故前の予測だったんだけどその通りになったね。
安易に止めりゃいいってものではないはずなんだけど
すくなくとも、運転中の原発と冷温停止中の原発では危険度が大違いなので「安易に止めりゃいい」のは正しいのよ。危険度は全然違う。
＞1～3号機は緊急停止したけど止まってるやん
いやいや、事故時に止まってんならなぜ事故になったのよ。瞬間だけ切り取っても仕方なかろう？
> いやいや、事故時に止まってんならなぜ事故になったのよ。
#3439753 にある通りで、崩壊熱が違うからですよ。
運転中、および運転停止直後は発生している崩壊熱が段違いです。 https://rpg.jaea.go.jp/else/rpd/annual_report/pdf64/No64-4.pdf [jaea.go.jp] にグラフがありますが（対数グラフなので注意）単位時間あたりに発生する崩壊熱は月単位の停止で1/10程度、年単位の停止で1/100程度に低下するっぽいですね。
これは冷却不能になってから復旧するまでの時間的余裕が、月単位の停止なら10倍オー
原告がそのあたりをちゃんと考えてみてないだろって指摘なのだよね。なんせ、原告はハザードを問題にしてるいわゆるゼロリスク主義なので、訴えるなら核燃料の即時廃棄を訴えないと理屈が通らない。
負け惜しみ過ぎる
> 負け惜しみ過ぎる
止めた方が安全性が上がるってのは疑いようのない事実なわけで、少なくとも「止めたら安全ってエビデンスもないんだけどね」って表題は明らかに変ですね。
もしかしてマジで騙されてた人なのかしら。だとすると「止めても安全性は変らない」とするおかしな宣伝の被害者の一人と言えるかも。
なんとなく検索したらあれまな感じですね。
https://srad.jp/~akiraani/journal/610377/ [srad.jp]
＞リスクの定量評価や比較をせず、あるかないかで判断する
と書いてるのでどこかで吹き込まれたと信じたい。まぁ状態が変わればリスクの度合いも変わるだろって思うけどね。
反論の趣旨を見るに最初の書き込みは所感ありきで書いたんだろうな。なので根拠とした「止めたら安全ってエビデンスもない」が崩れたら困るし所感を変えるつもりもないから反論では触れないんだろうね。
# ちなみに自分は賛成反対どちらでもないです。# しいて言えば消極的賛成(東電は除く)かな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
止めたら安全ってエビデンスもないんだけどね…… (スコア:1, すばらしい洞察)
福一の事故だって、事故時には原子炉本体は止まってたよね。
バックアップ電源が津波で死んだから、停止中に必要な冷却システムが動かなっくてああなっただけで。
安易に止めりゃいいってものではないはずなんだけど、住民訴訟はその辺全く見てないように見える。判決の方も、報道やらを見る限りその辺が論旨に上がった様子はない。
経済性がどうとか以前に、リスク判断がでたらめな印象を受けるんだが気のせいか？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:2, 参考になる)
福一の事故だって、事故時には原子炉本体は止まってたよね。
なんでこう呼吸するように嘘をつくのかな。
3/11の地震当日福島第一原発は1～3号機が運転中で、4～6号機は定期検査中で停止中。
1～3号機は緊急停止したけど津波による外部電源喪失でメルトダウン。4～6号機も外部電源喪失して冷却が停止したけど停止中だったので数日後の冷却用電源復旧で事なきを得てる。
全力運転時に発生する熱・余熱と冷温停止中に発生する崩壊熱ではケタが違うんですよ。
全力運転から緊急停止した原子炉は８～１０時間の外部電源喪失でメルトダウンに至る、ってのが通産省の事故前の予測だったんだけどその通りになったね。
安易に止めりゃいいってものではないはずなんだけど
すくなくとも、運転中の原発と冷温停止中の原発では危険度が大違いなので「安易に止めりゃいい」のは正しいのよ。危険度は全然違う。
Re: (スコア:0)
＞1～3号機は緊急停止したけど
止まってるやん
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
いやいや、事故時に止まってんならなぜ事故になったのよ。
瞬間だけ切り取っても仕方なかろう？
Re: (スコア:2, 参考になる)
> いやいや、事故時に止まってんならなぜ事故になったのよ。
#3439753 にある通りで、崩壊熱が違うからですよ。
運転中、および運転停止直後は発生している崩壊熱が段違いです。
https://rpg.jaea.go.jp/else/rpd/annual_report/pdf64/No64-4.pdf [jaea.go.jp]
にグラフがありますが（対数グラフなので注意）
単位時間あたりに発生する崩壊熱は月単位の停止で1/10程度、
年単位の停止で1/100程度に低下するっぽいですね。
これは冷却不能になってから復旧するまでの時間的余裕が、
月単位の停止なら10倍オー
Re: (スコア:1)
原告がそのあたりをちゃんと考えてみてないだろって指摘なのだよね。
なんせ、原告はハザードを問題にしてるいわゆるゼロリスク主義なので、訴えるなら核燃料の即時廃棄を訴えないと理屈が通らない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
負け惜しみ過ぎる
Re: (スコア:0)
> 負け惜しみ過ぎる
止めた方が安全性が上がるってのは疑いようのない事実なわけで、
少なくとも「止めたら安全ってエビデンスもないんだけどね」って表題は明らかに変ですね。
もしかしてマジで騙されてた人なのかしら。
だとすると「止めても安全性は変らない」とするおかしな宣伝の被害者の一人と言えるかも。
Re:止めたら安全ってエビデンスもないんだけどね…… (スコア:0)
なんとなく検索したらあれまな感じですね。
https://srad.jp/~akiraani/journal/610377/ [srad.jp]
＞リスクの定量評価や比較をせず、あるかないかで判断する
と書いてるのでどこかで吹き込まれたと信じたい。
まぁ状態が変わればリスクの度合いも変わるだろって思うけどね。
反論の趣旨を見るに最初の書き込みは所感ありきで書いたんだろうな。
なので根拠とした「止めたら安全ってエビデンスもない」が崩れたら困るし
所感を変えるつもりもないから反論では触れないんだろうね。
# ちなみに自分は賛成反対どちらでもないです。
# しいて言えば消極的賛成(東電は除く)かな。