アカウント名:
パスワード:
この辺りを研究されている京大教授のインタビュー記事 https://kaden.watch.impress.co.jp/docs/column/solar/1109965.html [impress.co.jp] にこうある
本来のリスクマネジメント的考え方で計算すると、すべての電源が最大出力になり、しかもその瞬間に基幹送電線に事故が発生する確率は、何万年に一度レベルの極めて稀頻度であることがわかります。これほど稀頻度事象のために新規電源が接続を制限されるのは合理的とは思えません。もっと既存設備を有効利用する方法もあるのです。
という事で、100%をターゲットにしていたものを、ほんの僅か確率を下げてやるだけで、大幅にコストを削減できるということみたい
業界によっては「精密オンチ
>本来のリスクマネジメント的考え方で計算すると、すべての電源が最大出力になり、しかもその瞬間に>基幹送電線に事故が発生する確率は、何万年に一度レベルの極めて稀頻度であることがわかります。
東関東大震災「へー」
その手の災害が発生すると発電所は停止するか稼働率を下げますから,この件については問題無いですよ。
経路の冗長化の話ではなく、容量の話ですのので。
大震災さんは安心してお帰りください
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
100%をやめて少し緩和するだけで違う (スコア:2, 興味深い)
この辺りを研究されている京大教授のインタビュー記事
https://kaden.watch.impress.co.jp/docs/column/solar/1109965.html [impress.co.jp]
にこうある
本来のリスクマネジメント的考え方で計算すると、すべての電源が最大出力になり、しかもその瞬間に基幹送電線に事故が発生する確率は、何万年に一度レベルの極めて稀頻度であることがわかります。これほど稀頻度事象のために新規電源が接続を制限されるのは合理的とは思えません。もっと既存設備を有効利用する方法もあるのです。
という事で、100%をターゲットにしていたものを、ほんの僅か確率を下げてやるだけで、大幅にコストを削減できるということみたい
業界によっては「精密オンチ
Re:100%をやめて少し緩和するだけで違う (スコア:0)
>本来のリスクマネジメント的考え方で計算すると、すべての電源が最大出力になり、しかもその瞬間に
>基幹送電線に事故が発生する確率は、何万年に一度レベルの極めて稀頻度であることがわかります。
東関東大震災「へー」
Re: (スコア:0)
その手の災害が発生すると発電所は停止するか稼働率を下げますから,この件については問題無いですよ。
経路の冗長化の話ではなく、容量の話ですのので。
大震災さんは安心してお帰りください