アカウント名:
パスワード:
サードパーティーが修理をした製品が、正しく修理できていることを担保できる仕組みがないのをどうするんだろう。サードパーティーによる修理を行ったら、販売元はその後何があっても一切責任をとりませんよ、が認められるならそれでいいけど。
たとえばサードパーティーがスマホのバッテリーを交換して暫くしてからスマホが発熱炎上したとして、誰が主体で調査するのか。交換したバッテリーが粗悪だったり、取り付け方が悪かったのかもしれないし、実はスマホの制御回路に問題があったのかもしれない。あるいはスマホの制御回路が想定していない規格のバッテリーをつけたのが原因かもしれない。もっと言うなら「サードパーティーがスマホのどこかを若干仕様が違う(でもとりあえずは動作する)部品で修理して、後日、それとは知らない別のサードパーティーが別の箇所を修理した結果、キャパシティを越えた等で爆発炎上した」みたいな事案も考えられる。そんなの誰が調査して、どう責任を立証するのか。
でも現実問題、ユーザーが「サードパーティーで修理をした」ことを確実に把握する方法はないし、一義的に開発元が検証・確認のコストを負うとしたら。開発元はそのまま、値上げという形で担保するしかないんじゃないだろうか。それ以外のビジネスモデルが簡単には存在できないし。(修理を資格・認可制にした上で、修理業者は個体番号を登録して修理状況を製造元とサードパーティーが共有し、無許可での修理は実施者も依頼者も刑事罰まである、みたいなところまで制度を作れば多少は何とかなるかもしれないけど)
そういう製造関連のリスクヘッジに関わった身からするなら「トラブったときに、サードパーティーが勝手に改造したのが原因かどうか調査する費用や、訴訟対策費用」まで視野にいれたら、スマホの値段なんて10倍じゃ済まないと思うよ。日本でも。アメリカでやったら高級車と大差ない値段になるんじゃないかなぁ、そんな恐ろしいこと。
修理費補償費込み込みでディスカウント合戦が始まるだろうし、どこを選ぶかは消費者に任せればいいんじゃね?大きなトラブルが起きて社会が混乱しようがメーカーが知ったことか
指定修理業者以外の修理では、タンパプルーフ無効、くらいじゃなかろうか。そもそも、自社・指定修理業者が、「それ捨てて新しいの買ってください」って言ってる段階のことなわけだし。
純正部品を保守業者に供給することを義務付ける法律の話なのに、なんで捻じ曲げてるの?
保守業者であろうとサードパーティーの手が入る時点で正しく修理されたことを担保できないでしょ。ましてや蓋開けて修理したのが正規の保守部品だったか、爆発したり炎上した固体で区別できないじゃん。
だから修理が困難な形状になってる部分があるんだよ、現状。
特にアメリカみたいな契約社会だと「非純正修理について」の免責条項を一行入れるだけで終わる話なんだけど、純正の修理部品を売らない、知財を理由に修理業者を訴えるなど、実態は明らかに「修理商法の維持」なんだよね。
だからこそ行政当局が規制に動くわけで。
自由契約主義のアメリカでは「規制」を嫌う傾向が強いけど、消費者保護目的の規制なら容赦なく発動するのが日本と違うところ。
条項に書いてても、技術的にダメなサードパーティーが改造したのが爆発事故でも起こしたら、即座にメーカー側のダメージになるからでしょ。爆発とか発火とか起きると、まずメーカーが疑われるし、調査の間にもバンバン記事にされるし。
まあ対策として考えられるのは、日本で言うところの製造物責任に関して、欠陥があったこと(消費者の修理が原因ではないこと)の証明責任を消費者側に負わせるか。または消費者側に「サードパーティーで修理してないこと」の証明をさせるか。悪魔の証明に近いけど。あるいはサードパーティーのやらかしだと発覚した場合、修理依頼者とサ
だいたい、現時点で無許可の修理屋が跋扈してるのに何か問題でも起きてるか?
現実に起きた問題ではサードパーティの充電器で感電死する事故は多発したし、これをiPhoneのせいだとミスリードする記事も出たけど、即座に否定されてるのでメーカはダメージを負ってない。
当局関係者もバカではないので規制発動する前に現状調査くらいはする。そこに変な言い訳を付けてメーカの言い分を代弁するのをFUDと言う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
メーカーの保守コスト (スコア:2, 興味深い)
サードパーティーが修理をした製品が、正しく修理できていることを担保できる仕組みがないのをどうするんだろう。
サードパーティーによる修理を行ったら、販売元はその後何があっても一切責任をとりませんよ、が認められるならそれでいいけど。
たとえばサードパーティーがスマホのバッテリーを交換して暫くしてからスマホが発熱炎上したとして、誰が主体で調査するのか。
交換したバッテリーが粗悪だったり、取り付け方が悪かったのかもしれないし、実はスマホの制御回路に問題があったのかもしれない。あるいはスマホの制御回路が想定していない規格のバッテリーをつけたのが原因かもしれない。
もっと言うなら「サードパーティーがスマホのどこかを若干仕様が違う(でもとりあえずは動作する)部品で修理して、後日、それとは知らない別のサードパーティーが別の箇所を修理した結果、キャパシティを越えた等で爆発炎上した」みたいな事案も考えられる。そんなの誰が調査して、どう責任を立証するのか。
でも現実問題、ユーザーが「サードパーティーで修理をした」ことを確実に把握する方法はないし、一義的に開発元が検証・確認のコストを負うとしたら。開発元はそのまま、値上げという形で担保するしかないんじゃないだろうか。それ以外のビジネスモデルが簡単には存在できないし。
(修理を資格・認可制にした上で、修理業者は個体番号を登録して修理状況を製造元とサードパーティーが共有し、無許可での修理は実施者も依頼者も刑事罰まである、みたいなところまで制度を作れば多少は何とかなるかもしれないけど)
そういう製造関連のリスクヘッジに関わった身からするなら「トラブったときに、サードパーティーが勝手に改造したのが原因かどうか調査する費用や、訴訟対策費用」まで視野にいれたら、スマホの値段なんて10倍じゃ済まないと思うよ。日本でも。
アメリカでやったら高級車と大差ない値段になるんじゃないかなぁ、そんな恐ろしいこと。
Re: (スコア:0)
修理費補償費込み込みでディスカウント合戦が始まるだろうし、どこを選ぶかは消費者に任せればいいんじゃね?
大きなトラブルが起きて社会が混乱しようがメーカーが知ったことか
Re: (スコア:0)
指定修理業者以外の修理では、タンパプルーフ無効、くらいじゃなかろうか。
そもそも、自社・指定修理業者が、「それ捨てて新しいの買ってください」って言ってる段階のことなわけだし。
Re: (スコア:0)
純正部品を保守業者に供給することを義務付ける法律の話なのに、なんで捻じ曲げてるの?
Re: (スコア:0)
保守業者であろうとサードパーティーの手が入る時点で正しく修理されたことを担保できないでしょ。
ましてや蓋開けて修理したのが正規の保守部品だったか、爆発したり炎上した固体で区別できないじゃん。
だから修理が困難な形状になってる部分があるんだよ、現状。
安全性はただの口実 (スコア:0)
特にアメリカみたいな契約社会だと「非純正修理について」の免責条項を一行入れるだけで終わる話なんだけど、
純正の修理部品を売らない、知財を理由に修理業者を訴えるなど、実態は明らかに「修理商法の維持」なんだよね。
だからこそ行政当局が規制に動くわけで。
自由契約主義のアメリカでは「規制」を嫌う傾向が強いけど、消費者保護目的の規制なら容赦なく発動するのが日本と違うところ。
Re: (スコア:0)
条項に書いてても、技術的にダメなサードパーティーが改造したのが爆発事故でも起こしたら、即座にメーカー側のダメージになるからでしょ。
爆発とか発火とか起きると、まずメーカーが疑われるし、調査の間にもバンバン記事にされるし。
まあ対策として考えられるのは、日本で言うところの製造物責任に関して、欠陥があったこと(消費者の修理が原因ではないこと)の証明責任を消費者側に負わせるか。または消費者側に「サードパーティーで修理してないこと」の証明をさせるか。悪魔の証明に近いけど。
あるいはサードパーティーのやらかしだと発覚した場合、修理依頼者とサ
Re: (スコア:0)
だいたい、現時点で無許可の修理屋が跋扈してるのに何か問題でも起きてるか?
現実に起きた問題ではサードパーティの充電器で感電死する事故は多発したし、これをiPhoneのせいだと
ミスリードする記事も出たけど、即座に否定されてるのでメーカはダメージを負ってない。
当局関係者もバカではないので規制発動する前に現状調査くらいはする。
そこに変な言い訳を付けてメーカの言い分を代弁するのをFUDと言う。