アカウント名:
パスワード:
火砕流が届いたら原発とか言ってる場合じゃ無い様な…踏んだり蹴ったりが嫌なのか?地震の方が納得できる気がするわ
火砕流や火山弾が原発に来て、それでメルトダウンなどを起こして建屋が吹っ飛んで核燃料や死の灰がむき出しになり…と言う一連の状況になる前に、すっぽりと火山灰や溶岩流で原発が埋められて、その後原子炉や核燃料が爆発を起こしても外に出てこないような分厚く強固な地層が直ぐにできるなら…
しかし、そんな都合いい話を前提にはできないですよ。神風が吹くなんてのをあてにしていたら、それこそ、神風特攻隊の二の舞いになりますよ。
メルトダウンでも大爆発でも良いけど、それ死ぬ人は災害自体で死ぬ人の何パーセントなのよ使えなくなる土地はどうよもう何桁も違うだろうからなぁと言う違和感があるわけですよ原発被害なんか心配してる場合かよと九州の幼稚園は良いのか?とか感じません?
直下型地震の直撃なら原発事故による被害の方が大きいまであるのでそっちの方がまだ納得できるそんな話ですよ
地震でも津波でも、原発事故が同時に起きたら避難にも救助活動にも深刻な影響があることは実証済みでしょう?火山噴火でも同様です。
原発が噴火の影響を受ける状況では、原発が事故ってなくても避難、救難活動は困難です。
原発が事故るとさらに困難になるのは明らかです。特に、火山噴火が収まったあとにも長期かつ広範囲に渡って避難や救助の妨げになります。福島でも、地震や津波ではなく原発事故で放出された放射性物質によって通れなくなった道路が多くあります。
というか、そもそも裁判でそんなとこは争ってもいないです。事故ったときに被害が出るのは当然の前提として、では事故る可能性はどれほどか、という話です。
さらに困難になるのは確かなんだけど、
「棒付アイスを咥えて歩いてるとダンプに轢かれたときに口に刺さるかもしれない」「だから棒付アイスを咥えて歩くのは危険であり許されない」
って言われても「いやそりゃそうかもしれけんどそこが大事かよ」ってなるでしょ想定される被害に量的な差があるわけだからさ…
実際のところ裁判所が判断したのは「危険性」ではなくて「ここも核にするって書いてあんのに確認してないじゃん」ってところみたいですけどね
裁判官が危険性なんかわかる訳もないしわかるんだったら裁判官何かやめて技術者になってほしいわ
大丈夫、そんなところまで火砕流でメチャクチャになってるなら放射性物質が有ろうが無かろうが死んでるんで救助もクソもないです
> ここも核にするって
ツッコミ待ちでしょうか。
あの時までは証拠がない場合の起きる確率のデフォルトは0パーセントだったのが、あれ以来、証拠がない場合の起きる確率のデフォルトは100年で50パーセント位になってしまっているのでは無いでしょうかね? 裁判所脳では。 だとすると説明がつくのですが。
実際には調査も公表もされなかったけれど、原発事故のせいで立ち入りできなくなった沿岸部などの地域に地震津波の被害を受けて救助を待っていた人がどれくらいいたのか。救助できれば生きていたかもしれないが、救助に行くこともできないから放置されて死亡した人は何人?今でも回収されていない遺体はどれくらい?
私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという非人間的な情のない主張はできないな。お前はそれでも人間か!って思う。
東日本震災の被災地で最も大きな被害を受けたのは宮城県。その次が岩手県。福島県は実は宮城・岩手と比べると被害はとても少なかった。でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
> 死亡した人は何人?> 今でも回収されていない遺体はどれくらい?とりあえず見積りしてみたらどうですか?どれぐらいと想定してらっしゃるんですかね。
> 私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという「見捨てても構わない」「防がなくてよい」というのはどこを読んで私がそう言ってると言ったことになっているんでしょうか
> でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。私にはそんな印象はないですケド、まぁあなたはそうなんでしょうね。貴方のような人が感情論で騒いでそうさせてる、そうしてるんですよ。
> 原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。自分で足引っ張りながらかわいそうかわいそうってそれどういう楽しみなんですかね。一種のサディスト?
相手を一旦不幸にした上で、自分が救済者で居るために戦ってる、ってヒロイズムに酔いたがる輩は割と居るんだよ。サディストというよりは歪んだヒーロー願望。
日本で有名どころで言えばオウム真理教ってのが居てな。アレと同じだ。
戦争になったらたくさんの人が死ぬのだから、戦争時は、殺人事件のひとつやふたつ起こしても殺人罪にならない!ですか?
戦争でたとえるならこの判決は「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」とかですよね。それを受けて「え、そこかよ?」って話なんですけど。ホントにわかんないんですか?
何で罪になるとかならないとかいう話になるんでしょうどこの誰が「破局噴火時には原発が壊れても問題ない」と主張しているんでしょうか
「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」
平時であろうと有事であろうと歩きたばこは禁止でしょう。たばこの問題を論じているときに、「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見が出ると、いや、「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」なんていう人がいたらそれは立派な論点そらしです。それはそれ、これはこれ、平時も有事も歩きたばこは危険です。なにがおかしいのか。
> 「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」だから誰がそんな話をしてるんですか…どこコメントのどこがそう言ってるのか明示してくださいな
そもそも> 「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見こんな意見ではないですよね。
「火災避難時の歩きたばこは危険。なので常日頃から禁止しましょう」って意見でしょ、今回のは。
こんなの見たら「いや火災避難時じゃなくても歩きたばこは危険だから禁止しようや」とか感じないんですか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
ええぇ (スコア:5, すばらしい洞察)
火砕流が届いたら原発とか言ってる場合じゃ無い様な…
踏んだり蹴ったりが嫌なのか?
地震の方が納得できる気がするわ
Re: (スコア:0)
火砕流や火山弾が原発に来て、それでメルトダウンなどを起こして建屋が吹っ飛んで核燃料や死の灰がむき出しになり…と言う一連の状況になる前に、すっぽりと火山灰や溶岩流で原発が埋められて、その後原子炉や核燃料が爆発を起こしても外に出てこないような分厚く強固な地層が直ぐにできるなら…
しかし、そんな都合いい話を前提にはできないですよ。
神風が吹くなんてのをあてにしていたら、それこそ、神風特攻隊の二の舞いになりますよ。
Re:ええぇ (スコア:2)
メルトダウンでも大爆発でも良いけど、
それ死ぬ人は災害自体で死ぬ人の何パーセントなのよ
使えなくなる土地はどうよ
もう何桁も違うだろうからなぁ
と言う違和感があるわけですよ
原発被害なんか心配してる場合かよと
九州の幼稚園は良いのか?とか感じません?
直下型地震の直撃なら原発事故による被害の方が大きいまであるので
そっちの方がまだ納得できる
そんな話ですよ
Re: (スコア:0)
地震でも津波でも、原発事故が同時に起きたら避難にも救助活動にも深刻な影響があることは実証済みでしょう?
火山噴火でも同様です。
Re: (スコア:0)
原発が噴火の影響を受ける状況では、原発が事故ってなくても避難、救難活動は困難です。
Re: (スコア:0)
原発が事故るとさらに困難になるのは明らかです。
特に、火山噴火が収まったあとにも長期かつ広範囲に渡って避難や救助の妨げになります。
福島でも、地震や津波ではなく原発事故で放出された放射性物質によって通れなくなった道路が多くあります。
というか、そもそも裁判でそんなとこは争ってもいないです。
事故ったときに被害が出るのは当然の前提として、では事故る可能性はどれほどか、という話です。
Re:ええぇ (スコア:2)
さらに困難になるのは確かなんだけど、
「棒付アイスを咥えて歩いてるとダンプに轢かれたときに口に刺さるかもしれない」
「だから棒付アイスを咥えて歩くのは危険であり許されない」
って言われても「いやそりゃそうかもしれけんどそこが大事かよ」ってなるでしょ
想定される被害に量的な差があるわけだからさ…
実際のところ裁判所が判断したのは「危険性」ではなくて「ここも核にするって書いてあんのに確認してないじゃん」ってところみたいですけどね
裁判官が危険性なんかわかる訳もないし
わかるんだったら裁判官何かやめて技術者になってほしいわ
Re: (スコア:0)
大丈夫、そんなところまで火砕流でメチャクチャになってるなら
放射性物質が有ろうが無かろうが死んでるんで救助もクソもないです
Re: (スコア:0)
> ここも核にするって
ツッコミ待ちでしょうか。
Re: (スコア:0)
あの時までは証拠がない場合の起きる確率のデフォルトは0パーセントだったのが、
あれ以来、証拠がない場合の起きる確率のデフォルトは100年で50パーセント位に
なってしまっているのでは無いでしょうかね? 裁判所脳では。
だとすると説明がつくのですが。
Re: (スコア:0)
実際には調査も公表もされなかったけれど、原発事故のせいで立ち入りできなくなった
沿岸部などの地域に地震津波の被害を受けて救助を待っていた人がどれくらいいたのか。
救助できれば生きていたかもしれないが、救助に行くこともできないから放置されて
死亡した人は何人?
今でも回収されていない遺体はどれくらい?
私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという
非人間的な情のない主張はできないな。
お前はそれでも人間か!って思う。
東日本震災の被災地で最も大きな被害を受けたのは宮城県。その次が岩手県。
福島県は実は宮城・岩手と比べると被害はとても少なかった。
でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。
原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
Re:ええぇ (スコア:2)
> 死亡した人は何人?
> 今でも回収されていない遺体はどれくらい?
とりあえず見積りしてみたらどうですか?
どれぐらいと想定してらっしゃるんですかね。
> 私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという
「見捨てても構わない」「防がなくてよい」というのはどこを読んで私がそう言ってると
言ったことになっているんでしょうか
> でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。
私にはそんな印象はないですケド、まぁあなたはそうなんでしょうね。
貴方のような人が感情論で騒いでそうさせてる、そうしてるんですよ。
> 原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
自分で足引っ張りながらかわいそうかわいそうってそれどういう楽しみなんですかね。
一種のサディスト?
Re: (スコア:0)
> 原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
自分で足引っ張りながらかわいそうかわいそうってそれどういう楽しみなんですかね。
一種のサディスト?
相手を一旦不幸にした上で、自分が救済者で居るために戦ってる、ってヒロイズムに酔いたがる輩は割と居るんだよ。
サディストというよりは歪んだヒーロー願望。
日本で有名どころで言えばオウム真理教ってのが居てな。アレと同じだ。
Re: (スコア:0)
戦争になったらたくさんの人が死ぬのだから、戦争時は、殺人事件のひとつやふたつ起こしても殺人罪にならない!ですか?
Re:ええぇ (スコア:2)
戦争でたとえるならこの判決は
「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」
とかですよね。
それを受けて「え、そこかよ?」って話なんですけど。
ホントにわかんないんですか?
何で罪になるとかならないとかいう話になるんでしょう
どこの誰が「破局噴火時には原発が壊れても問題ない」と主張しているんでしょうか
Re: (スコア:0)
「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」
平時であろうと有事であろうと歩きたばこは禁止でしょう。
たばこの問題を論じているときに、「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見が出ると、
いや、「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」
なんていう人がいたらそれは立派な論点そらしです。
それはそれ、これはこれ、平時も有事も歩きたばこは危険です。なにがおかしいのか。
Re:ええぇ (スコア:2)
> 「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」
だから誰がそんな話をしてるんですか…
どこコメントのどこがそう言ってるのか明示してくださいな
そもそも
> 「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見
こんな意見ではないですよね。
「火災避難時の歩きたばこは危険。なので常日頃から禁止しましょう」
って意見でしょ、今回のは。
こんなの見たら
「いや火災避難時じゃなくても歩きたばこは危険だから禁止しようや」
とか感じないんですか?