アカウント名:
パスワード:
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」 http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp] によると・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係「火砕物密度流：火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になって
100年に一回くる津波と、10万年に一回くる噴火を同レベルで語られても。頻度考慮しないなら隕石が落ちてきて文明どころか生物相壊滅するかもしれませんよ
判決の論理だと、隕石の衝突は社会的、科学的に無視できると許容されているが、火山は科学的に許容されていないから規制委員会が定めたガイドラインに従うようにとのことです。
え、違うだろ？
裁判所としては通常は火山も許容されてると解釈できるし、規制委員会のガイドラインおかしくね？とは思ってる。でも原発に関しては規制委員会の火山ガイドを使うと法的に決まってるので裁判所の「解釈」を優先させることはできない。
ということだと読み取ったが。ちなみに362ページからの「検討」の項ね。http://saiban.hiroshima-net.org/pdf/karishobun/20171213_kettei.pdf [hiroshima-net.org]
これに「参考になる」をあげたい。みんなリスクの問題を議論してるけど、裁判で判断したのは手続きの問題なのね。つまり、これから手続きを踏めば、普通に再稼働できる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
安全側に倒すのはいいこと (スコア:2, フレームのもと)
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
Re: (スコア:5, 参考になる)
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」
http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp]
によると
・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係
「火砕物密度流：火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になって
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
100年に一回くる津波と、10万年に一回くる噴火を同レベルで語られても。
頻度考慮しないなら隕石が落ちてきて文明どころか生物相壊滅するかもしれませんよ
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
判決の論理だと、隕石の衝突は社会的、科学的に無視できると許容されているが、火山は科学的に許容されていないから規制委員会が定めたガイドラインに従うようにとのことです。
Re: (スコア:0)
え、違うだろ？
裁判所としては通常は火山も許容されてると解釈できるし、
規制委員会のガイドラインおかしくね？とは思ってる。
でも原発に関しては規制委員会の火山ガイドを使うと法的に決まってるので
裁判所の「解釈」を優先させることはできない。
ということだと読み取ったが。
ちなみに362ページからの「検討」の項ね。
http://saiban.hiroshima-net.org/pdf/karishobun/20171213_kettei.pdf [hiroshima-net.org]
Re: (スコア:0)
これに「参考になる」をあげたい。
みんなリスクの問題を議論してるけど、裁判で判断したのは手続きの問題なのね。
つまり、これから手続きを踏めば、普通に再稼働できる。