アカウント名:
パスワード:
火砕流が届いたら原発とか言ってる場合じゃ無い様な…踏んだり蹴ったりが嫌なのか?地震の方が納得できる気がするわ
3年ぐらい前、川内原発のストーリーが立った時に書き込んだコメントを貼っておきます。——-あの辺りのカルデラが噴火すると、最悪のシナリオで1億2000万人以上死んで日本ジ・エンドなので、原発があるかないかはほとんど関係ないですけどね。http://www.kobe-u.ac.jp/NEWS/info/2014_10_22_01.html [kobe-u.ac.jp]
あの辺りのカルデラが噴火すると、最悪のシナリオで1億2000万人以上死んで日本ジ・エンドなので、原発があるかないかはほとんど関係ないですけどね。
この手の言説って、どうせ死刑になるんだから10人殺しても100人殺しても同じといっているようにしか聞こえないのですが。やけっぱちってやつですか。
なんでそう考えるのかは分かるけど、それはおかしいよね。ただ立ってるだけの人に「お前は100人を殺すかもしれない。そうしたら死刑だ」っていちゃもんを付けるのはただのキチガイでしょ。
その理屈なら、(感染が明らかになった個体の近所に居ただけの)感染しているかどうか定かではないニワトリを「鳥インフルエンザを広めるかもしれない」といちゃもんを付け、殺処分するのもキチガイという事になっちゃいますが。
物である原発を、人権のある人間に例えるのは適切ではないよね。
「どうせ皆、死ぬんだから、死因が火砕流でも火山灰でも放射線の被曝でも大差ないだろ」じゃね?火砕流よりは放射線の被曝のほうが苦しむ時間が長いかもしれないけど、火山灰はたぶん更に酷い、環境激変から足掻いて死ぬことになるだろうし。
他のコメントにもありますが、広島地裁が「火砕流が伊方原発まで届く」と判断したのではなく、四国電力が「火砕流が伊方原発まで届く可能性はない」ということを科学的に証明しなかった=可能性を否定できていないってことです。ちゃんとやれば証明できたのにやらなかったので四国電力の落ち度ですね。
> ちゃんとやれば証明できた
10万年に一度だろうと150億年に一度だろうと可能性はゼロじゃないわけなので、ゼロになる証明というのをわたしも見てみたい。
ちゃんとは読んでないけど、試掘で深さが足りなくて必要な地層まで届いてなかったとか、そいういう杜撰なところがダメだった。阿蘇の最大の噴火のときの地層を掘って火砕流が来てないのを示せばいいだけなのにやらなかったってことでしょ。
> ちゃんとやれば証明できたのにやらなかったので四国電力の落ち度ですね。
ええ、それどうやって証明するの?
証明っていうか「低い」と言う科学的根拠がついてない、と言う話でしょ# わかってて突っ込んでるんだろうけど
記事でも「低いとは言えない」と書いてある「高い」とは言ってなくて、「『低い』と言う根拠が出てないから高いかもしれないのでちゃんと評価しろ」ってこと
ただこう書くと「それはそうか」と言う気もするが、次々と新しいネタ繰り出してきて「別世界と繋がってドラゴンが飛び出てくる確率を計算していない」とかも言えるわけで、落としどころは難しい
今回だって内規を根拠に言ってるわけで、どこか内部文書に「あらゆる危険を想定し」とか書いてあればそれを根拠に言いがかりは付けられるわけで
ま微妙と言えば微妙科学的に過去に実績があるという線引きだと巨大隕石の落下とか氷河期入りも入っちゃうよなぁ…
阿蘇山噴火で九州は壊滅するは、伊方以西には放射能汚染が広がるは、という状況は避けたいというのは分かる。でも愛媛側に火砕流が届くほどの噴火ならさすがに前兆で気付くだろ。
災害発生時のマニュアルにそういう場合の想定が欠けているということだろうか。
もしくは、被告側の弁護士が底抜けのヘボだったか
原告側のあまりにもひどい主張に開いた口がふさがらず、とうとう話すことができなかったに違いない。 きっと頭の中まで バナナ にされてしまったのだろう。なんと恐ろしい心理攻撃をしてくる原告側だろうか。
そうか!! それでも原告が勝ったと云う事は……
放射脳原告への俺の皮肉は冴えてるぜ!感がにじみ出ているコメントですが、被告側が過去の噴火時の地層まで試掘しなかったからなんだからね。
心理攻撃どころか、開いた口が塞がらないのは被告側のいい加減な対応のほうなんだからね。
ちゃんと事実に触れずにバカにしたいだけで言ってる皮肉は恥ずかしいよ?
だはだは
燃料棒なんてどうでもいいから住民を半日で東北か北海道あたりまで避難させろよ、というレベルだからなあ
原発とその廃棄物は最長で10万年面倒見ることになってるんだぞ。そのスケールで起こる事象に対応できないところへ立地してどうすんの。
こんなとこに火砕流来たら日本なんか滅んでるって氷河期入りを心配するレベル
それがわかるんだったら放射脳なんていわれない
火砕流や火山弾が原発に来て、それでメルトダウンなどを起こして建屋が吹っ飛んで核燃料や死の灰がむき出しになり…と言う一連の状況になる前に、すっぽりと火山灰や溶岩流で原発が埋められて、その後原子炉や核燃料が爆発を起こしても外に出てこないような分厚く強固な地層が直ぐにできるなら…
しかし、そんな都合いい話を前提にはできないですよ。神風が吹くなんてのをあてにしていたら、それこそ、神風特攻隊の二の舞いになりますよ。
メルトダウンでも大爆発でも良いけど、それ死ぬ人は災害自体で死ぬ人の何パーセントなのよ使えなくなる土地はどうよもう何桁も違うだろうからなぁと言う違和感があるわけですよ原発被害なんか心配してる場合かよと九州の幼稚園は良いのか?とか感じません?
直下型地震の直撃なら原発事故による被害の方が大きいまであるのでそっちの方がまだ納得できるそんな話ですよ
地震でも津波でも、原発事故が同時に起きたら避難にも救助活動にも深刻な影響があることは実証済みでしょう?火山噴火でも同様です。
原発が噴火の影響を受ける状況では、原発が事故ってなくても避難、救難活動は困難です。
原発が事故るとさらに困難になるのは明らかです。特に、火山噴火が収まったあとにも長期かつ広範囲に渡って避難や救助の妨げになります。福島でも、地震や津波ではなく原発事故で放出された放射性物質によって通れなくなった道路が多くあります。
というか、そもそも裁判でそんなとこは争ってもいないです。事故ったときに被害が出るのは当然の前提として、では事故る可能性はどれほどか、という話です。
さらに困難になるのは確かなんだけど、
「棒付アイスを咥えて歩いてるとダンプに轢かれたときに口に刺さるかもしれない」「だから棒付アイスを咥えて歩くのは危険であり許されない」
って言われても「いやそりゃそうかもしれけんどそこが大事かよ」ってなるでしょ想定される被害に量的な差があるわけだからさ…
実際のところ裁判所が判断したのは「危険性」ではなくて「ここも核にするって書いてあんのに確認してないじゃん」ってところみたいですけどね
裁判官が危険性なんかわかる訳もないしわかるんだったら裁判官何かやめて技術者になってほしいわ
大丈夫、そんなところまで火砕流でメチャクチャになってるなら放射性物質が有ろうが無かろうが死んでるんで救助もクソもないです
実際には調査も公表もされなかったけれど、原発事故のせいで立ち入りできなくなった沿岸部などの地域に地震津波の被害を受けて救助を待っていた人がどれくらいいたのか。救助できれば生きていたかもしれないが、救助に行くこともできないから放置されて死亡した人は何人?今でも回収されていない遺体はどれくらい?
私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという非人間的な情のない主張はできないな。お前はそれでも人間か!って思う。
東日本震災の被災地で最も大きな被害を受けたのは宮城県。その次が岩手県。福島県は実は宮城・岩手と比べると被害はとても少なかった。でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
> 死亡した人は何人?> 今でも回収されていない遺体はどれくらい?とりあえず見積りしてみたらどうですか?どれぐらいと想定してらっしゃるんですかね。
> 私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという「見捨てても構わない」「防がなくてよい」というのはどこを読んで私がそう言ってると言ったことになっているんでしょうか
> でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。私にはそんな印象はないですケド、まぁあなたはそうなんでしょうね。貴方のような人が感情論で騒いでそうさせてる、そうしてるんですよ。
> 原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。自分で足引っ張りながらかわいそうかわいそうってそれどういう楽しみなんですかね。一種のサディスト?
戦争になったらたくさんの人が死ぬのだから、戦争時は、殺人事件のひとつやふたつ起こしても殺人罪にならない!ですか?
戦争でたとえるならこの判決は「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」とかですよね。それを受けて「え、そこかよ?」って話なんですけど。ホントにわかんないんですか?
何で罪になるとかならないとかいう話になるんでしょうどこの誰が「破局噴火時には原発が壊れても問題ない」と主張しているんでしょうか
「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」
平時であろうと有事であろうと歩きたばこは禁止でしょう。たばこの問題を論じているときに、「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見が出ると、いや、「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」なんていう人がいたらそれは立派な論点そらしです。それはそれ、これはこれ、平時も有事も歩きたばこは危険です。なにがおかしいのか。
> 「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」だから誰がそんな話をしてるんですか…どこコメントのどこがそう言ってるのか明示してくださいな
そもそも> 「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見こんな意見ではないですよね。
「火災避難時の歩きたばこは危険。なので常日頃から禁止しましょう」って意見でしょ、今回のは。
こんなの見たら「いや火災避難時じゃなくても歩きたばこは危険だから禁止しようや」とか感じないんですか?
いや、「放射能で困る人はいない」って話ですよ。噴火の影響でみんな死んでしまうので。
そんな心配している前に死ぬって。火山灰だって、広範囲に1メートル近く積もるんだよ。
カルデラ噴火の火砕流で何人死のうが、ただの死者だから気にしません。放射能による穢れはどんな些細なことも許しません。
こういう人は「大津波なんか起きたら原発とか言ってる場合じゃ無い」と思ってたんだろう。
破局噴火とこないだの津波じゃ想定死者数で1000倍から違うんですが、そこは無視なんですね
実際のとこ、こないだのでも津波に比べりゃ原発の被害なんかどうってことなかったと思ってますけどね。
何万人も死んでいくつも町が流されたことなんて、頑張って数えても数人死んだと言えるかどうかの原発の事故と比べられるような大きさなんですかね。何がそんなに怖いんですか?
死者の数、それも直接の死者数でしか、物事の軽重を測れないのか?
単に津波で流されただけの町なら、生きて避難していた住民はとっくに戻れているけど、福一周辺の帰還困難区域は未だに戻れない。復興における生活再建問題は重要だし、この観点から言えば原発事故は最悪に近い災害なんだが。
別に死者の数が嫌なら何の数値にでも変換して比較できるようにしてくださいなその上で「変換比率が納得できない」とかいう話ならできますけどねぇなお私は「帰れないのがつらい」なんてのは本人や家族が死んだのに比べりゃプププだと思ってますね# 絶対的にはそりゃ辛いし悲しいだろうと思いますが、比較の問題ですよ
実際のところ帰れないのって話もおかしくて、特に中年以降なんてさっさと返してやりゃ良いんじゃないですかねぇ
「悲しみは比べられるもんではない」とかいう話でしたら「私はそうは思わない」で話は終わりです
量の概念が無い人のためにかかってるコストって膨大だよなぁ量の概念が無いから気にならないのか…
いや違うな、量の概念が無いんじゃなくてサチっちゃってんのか1人死ぬのは1000人死ぬのと同じ辛さ命は地球よりも重い、と
…でもそれなら1千万人死ぬ災害が1千1万人になったってとっくにサチってるから関係ないか…
「阻止できる可能性のある(原発被災による)死」と「避けえぬ(災害による)死」を区別しているのかだとするとなぜ九州に住んでいることを即刻辞めさせないのかって話になっちゃうよなぁ別に避けようと思えば避けられるわけでね
いやいや、それは「地元を捨てる」辛さが計算に入ってるからか…故郷を捨てるのと死ぬのは同じぐらい辛いと感じてるみたいですしねふーむ難しいね
自動運転とかどう考えてるんかなぁ私は人より事故が少なくなると思ってるので大歓迎方向なんですがね
東日本大震災から自然災害と原子力災害の複合による悲劇を読み取れなかったんだね。私は原発事故がなかったら復興の形はどう違ったんだろうと想像して止まない。破局噴火と原発事故が同時に起こっても同じ。原発事故が生き残った復興しようって人間の妨げになると思う。それだけでも防げるなら、運転させない価値はあると思う。
いつ起こるかわからない……で動けるものと動けないものがあると思う。原発は前者、移住は後者。「地元を捨てる」辛さって……。もちろんそういう住む所の自由に関する話もあるし、そんなの抜きに考えても、職だの新居だの沢山お金の問題が色々出てくる。
移住させるコストを無視してどうするの?たくさんの住宅と職場が必要なのだがどうやって用意するの?あと、一千万死ぬなら一万の死は無視できるという考え方には同意できない。
死亡率が99.00000%のところが、原発があると99.00001%になるのが嫌ってことなんですかね。復旧に1000年かかるのが、1000年と1日になるのが嫌って事でもいいけど。破局噴火ってそういうレベルの事象なんですよ。
いやだからさ、停止や再稼働に賛成とか反対とか何にも書いてないのになんでそこの話になるのよ…妄執ですなもはや
復興の形なんか事故が無きゃ別に他の県と違う理由も無いだろそれを想像して止まないって…いやぁ共感できないな
職だの何だのはこないだの地震ならともかく破局噴火になったら関係ないよ九州即死中国全滅関西ボロボロとかの話しですよ日本という国が無くなるのも十分あるそれで職の心配新居の心配とかいわれてもなぁ災害を甘く見てるんですねとしか出てこない
分けて考える?分ける余裕なんか残らない状況だろって言ってるんだけどね
自動運転については量的な評価はせず人の書いたことは読まず読みたい(或いは読みたくない)ことを読み、調べることもしない人は新しいものに対してどう感じてるのかなと言う興味です
> 移住させるコストを無視してどうするの?> たくさんの住宅と職場が必要なのだがどうやって用意するの?
今すぐ移住させるべきだと思っているがコストが足りないので言ってないんですかいうだけならタダなのに遠慮深いんですね。それに比して原発を止めるのはコスパが良いと、なるほど# 試算を見て見たいところですね。実際どんなもんなのかな。原発を止めることによって増加するコストがあったとしても直接見えないあるいは得するのかもしれない、と言うのもコスト感覚に影響するかもしれないですね
移住者の職場と言う発想はなかなか興味深い。1000万移住させたら仕事、生活ごと移住するでしょうし、加えて新たに発生する仕事で仕事はたっぷりあると思いますが、「仕事は用意されるもの」「避難者は助けを受けるもの」という意識が強いんですかね
なんか「破局噴火時に原発被害が起きたらその救済はどうする」に似てるな「そんなこと言ってるようなレベルじゃない」って話をしてるのに仕事の話をしたら突っ込まっれるだろうってとこは気にならないんですね。
> 一千万死ぬなら一万の死は無視できる何で無視って話になるんかなぁ
どこのコメントで無視できるとか0と近似してるって話になってんのかなぁ
無視はしないが1000分の一の量ですよ?どれぐらい気に掛けるのが正しいと思ってるんですかね1000分の1より大きいのかなぁ
話の流れとか何にも考えないで書かれてもなぁ噛みつきたいところに噛みつきたいときに噛みつきたいだけとかいう人多いですね
そういう人はどうも他人を無知だと書きたがる何故なんだろう単にマウントしたいだけ?
いろいろ興味深いですなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
ええぇ (スコア:5, すばらしい洞察)
火砕流が届いたら原発とか言ってる場合じゃ無い様な…
踏んだり蹴ったりが嫌なのか?
地震の方が納得できる気がするわ
Re:ええぇ (スコア:3, 参考になる)
3年ぐらい前、川内原発のストーリーが立った時に書き込んだコメントを貼っておきます。
——-
あの辺りのカルデラが噴火すると、最悪のシナリオで1億2000万人以上死んで日本ジ・エンドなので、原発があるかないかはほとんど関係ないですけどね。
http://www.kobe-u.ac.jp/NEWS/info/2014_10_22_01.html [kobe-u.ac.jp]
Re: (スコア:0)
あの辺りのカルデラが噴火すると、最悪のシナリオで1億2000万人以上死んで日本ジ・エンドなので、原発があるかないかはほとんど関係ないですけどね。
この手の言説って、どうせ死刑になるんだから10人殺しても100人殺しても同じ
といっているようにしか聞こえないのですが。やけっぱちってやつですか。
Re: (スコア:0)
なんでそう考えるのかは分かるけど、それはおかしいよね。ただ立ってるだけの人に「お前は100人を殺すかもしれない。そうしたら死刑だ」っていちゃもんを付けるのはただのキチガイでしょ。
Re: (スコア:0)
その理屈なら、(感染が明らかになった個体の近所に居ただけの)感染しているかどうか定かではないニワトリを
「鳥インフルエンザを広めるかもしれない」といちゃもんを付け、殺処分するのもキチガイという事になっちゃいますが。
物である原発を、人権のある人間に例えるのは適切ではないよね。
Re: (スコア:0)
「どうせ皆、死ぬんだから、死因が火砕流でも火山灰でも放射線の被曝でも大差ないだろ」じゃね?
火砕流よりは放射線の被曝のほうが苦しむ時間が長いかもしれないけど、火山灰はたぶん更に酷い、環境激変から足掻いて死ぬことになるだろうし。
Re:ええぇ (スコア:2)
とはいえ,放射能ってそこまで危険なものなの?という気は最近はしてますけどねえ。
※即死,重篤な急性症状レベルの暴露じゃ無ければ,という話で。
Re:ええぇ (スコア:1, すばらしい洞察)
他のコメントにもありますが、広島地裁が「火砕流が伊方原発まで届く」と判断したのではなく、四国電力が「火砕流が伊方原発まで届く可能性はない」ということを科学的に証明しなかった=可能性を否定できていないってことです。
ちゃんとやれば証明できたのにやらなかったので四国電力の落ち度ですね。
Re:ええぇ (スコア:1)
> ちゃんとやれば証明できた
10万年に一度だろうと150億年に一度だろうと可能性はゼロじゃないわけなので、ゼロになる証明というのをわたしも見てみたい。
Re: (スコア:0)
ちゃんとは読んでないけど、試掘で深さが足りなくて必要な地層まで届いてなかったとか、そいういう杜撰なところがダメだった。
阿蘇の最大の噴火のときの地層を掘って火砕流が来てないのを示せばいいだけなのにやらなかったってことでしょ。
Re: (スコア:0)
> ちゃんとやれば証明できたのにやらなかったので四国電力の落ち度ですね。
ええ、それどうやって証明するの?
Re: (スコア:0)
証明っていうか「低い」と言う科学的根拠がついてない、と言う話でしょ
# わかってて突っ込んでるんだろうけど
記事でも「低いとは言えない」と書いてある
「高い」とは言ってなくて、「『低い』と言う根拠が出てないから高いかもしれないのでちゃんと評価しろ」ってこと
ただこう書くと「それはそうか」と言う気もするが、次々と新しいネタ繰り出してきて
「別世界と繋がってドラゴンが飛び出てくる確率を計算していない」とかも言えるわけで、
落としどころは難しい
今回だって内規を根拠に言ってるわけで、どこか内部文書に「あらゆる危険を想定し」とか
書いてあればそれを根拠に言いがかりは付けられるわけで
ま微妙と言えば微妙
科学的に過去に実績があるという線引きだと巨大隕石の落下とか氷河期入りも入っちゃうよなぁ…
Re: (スコア:0)
阿蘇山噴火で九州は壊滅するは、伊方以西には放射能汚染が広がるは、
という状況は避けたいというのは分かる。
でも愛媛側に火砕流が届くほどの噴火ならさすがに前兆で気付くだろ。
災害発生時のマニュアルにそういう場合の想定が欠けているということだろうか。
Re:ええぇ (スコア:2)
もしくは、被告側の弁護士が底抜けのヘボだったか
Re:ええぇ (スコア:1)
原告側のあまりにもひどい主張に開いた口がふさがらず、とうとう話すことができなかったに違いない。 きっと頭の中まで バナナ にされてしまったのだろう。なんと恐ろしい心理攻撃をしてくる原告側だろうか。
Re:ええぇ (スコア:2)
そうか!!
それでも原告が勝ったと云う事は……
Re: (スコア:0)
放射脳原告への俺の皮肉は冴えてるぜ!感がにじみ出ているコメントですが、
被告側が過去の噴火時の地層まで試掘しなかったからなんだからね。
心理攻撃どころか、開いた口が塞がらないのは被告側のいい加減な対応の
ほうなんだからね。
ちゃんと事実に触れずにバカにしたいだけで言ってる皮肉は恥ずかしいよ?
Re: (スコア:0)
だはだは
Re: (スコア:0)
前兆に気が付いて、燃料棒を全て安全なところに半日程度で移動させれるならいいけど
無理でしょ?
だから「前兆に気づいても無駄。最初から原発が無ければ」ということでしょ。
Re: (スコア:0)
燃料棒なんてどうでもいいから住民を半日で東北か北海道あたりまで避難させろよ、というレベルだからなあ
Re: (スコア:0)
原発とその廃棄物は最長で10万年面倒見ることになってるんだぞ。
そのスケールで起こる事象に対応できないところへ立地してどうすんの。
Re:ええぇ (スコア:2)
こんなとこに火砕流来たら日本なんか滅んでるって
氷河期入りを心配するレベル
Re: (スコア:0)
それがわかるんだったら放射脳なんていわれない
Re: (スコア:0)
火砕流や火山弾が原発に来て、それでメルトダウンなどを起こして建屋が吹っ飛んで核燃料や死の灰がむき出しになり…と言う一連の状況になる前に、すっぽりと火山灰や溶岩流で原発が埋められて、その後原子炉や核燃料が爆発を起こしても外に出てこないような分厚く強固な地層が直ぐにできるなら…
しかし、そんな都合いい話を前提にはできないですよ。
神風が吹くなんてのをあてにしていたら、それこそ、神風特攻隊の二の舞いになりますよ。
Re:ええぇ (スコア:2)
メルトダウンでも大爆発でも良いけど、
それ死ぬ人は災害自体で死ぬ人の何パーセントなのよ
使えなくなる土地はどうよ
もう何桁も違うだろうからなぁ
と言う違和感があるわけですよ
原発被害なんか心配してる場合かよと
九州の幼稚園は良いのか?とか感じません?
直下型地震の直撃なら原発事故による被害の方が大きいまであるので
そっちの方がまだ納得できる
そんな話ですよ
Re: (スコア:0)
地震でも津波でも、原発事故が同時に起きたら避難にも救助活動にも深刻な影響があることは実証済みでしょう?
火山噴火でも同様です。
Re: (スコア:0)
原発が噴火の影響を受ける状況では、原発が事故ってなくても避難、救難活動は困難です。
Re: (スコア:0)
原発が事故るとさらに困難になるのは明らかです。
特に、火山噴火が収まったあとにも長期かつ広範囲に渡って避難や救助の妨げになります。
福島でも、地震や津波ではなく原発事故で放出された放射性物質によって通れなくなった道路が多くあります。
というか、そもそも裁判でそんなとこは争ってもいないです。
事故ったときに被害が出るのは当然の前提として、では事故る可能性はどれほどか、という話です。
Re:ええぇ (スコア:2)
さらに困難になるのは確かなんだけど、
「棒付アイスを咥えて歩いてるとダンプに轢かれたときに口に刺さるかもしれない」
「だから棒付アイスを咥えて歩くのは危険であり許されない」
って言われても「いやそりゃそうかもしれけんどそこが大事かよ」ってなるでしょ
想定される被害に量的な差があるわけだからさ…
実際のところ裁判所が判断したのは「危険性」ではなくて「ここも核にするって書いてあんのに確認してないじゃん」ってところみたいですけどね
裁判官が危険性なんかわかる訳もないし
わかるんだったら裁判官何かやめて技術者になってほしいわ
Re: (スコア:0)
大丈夫、そんなところまで火砕流でメチャクチャになってるなら
放射性物質が有ろうが無かろうが死んでるんで救助もクソもないです
Re: (スコア:0)
実際には調査も公表もされなかったけれど、原発事故のせいで立ち入りできなくなった
沿岸部などの地域に地震津波の被害を受けて救助を待っていた人がどれくらいいたのか。
救助できれば生きていたかもしれないが、救助に行くこともできないから放置されて
死亡した人は何人?
今でも回収されていない遺体はどれくらい?
私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという
非人間的な情のない主張はできないな。
お前はそれでも人間か!って思う。
東日本震災の被災地で最も大きな被害を受けたのは宮城県。その次が岩手県。
福島県は実は宮城・岩手と比べると被害はとても少なかった。
でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。
原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
Re:ええぇ (スコア:2)
> 死亡した人は何人?
> 今でも回収されていない遺体はどれくらい?
とりあえず見積りしてみたらどうですか?
どれぐらいと想定してらっしゃるんですかね。
> 私は災害で死ぬ人と比べてごくわずかだから見捨てても構わない、防がなくてよいという
「見捨てても構わない」「防がなくてよい」というのはどこを読んで私がそう言ってると
言ったことになっているんでしょうか
> でもなぜ被災地の筆頭という印象が強いのかって言えば、原発事故を伴ったから。
私にはそんな印象はないですケド、まぁあなたはそうなんでしょうね。
貴方のような人が感情論で騒いでそうさせてる、そうしてるんですよ。
> 原発事故が福島の被害を大きくし、復興の大きな足かせになっている。
自分で足引っ張りながらかわいそうかわいそうってそれどういう楽しみなんですかね。
一種のサディスト?
Re: (スコア:0)
戦争になったらたくさんの人が死ぬのだから、戦争時は、殺人事件のひとつやふたつ起こしても殺人罪にならない!ですか?
Re:ええぇ (スコア:2)
戦争でたとえるならこの判決は
「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」
とかですよね。
それを受けて「え、そこかよ?」って話なんですけど。
ホントにわかんないんですか?
何で罪になるとかならないとかいう話になるんでしょう
どこの誰が「破局噴火時には原発が壊れても問題ない」と主張しているんでしょうか
Re: (スコア:0)
「空襲から逃げるときぶつかってやけどすると危ないので、歩きたばこは禁止」
平時であろうと有事であろうと歩きたばこは禁止でしょう。
たばこの問題を論じているときに、「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見が出ると、
いや、「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」
なんていう人がいたらそれは立派な論点そらしです。
それはそれ、これはこれ、平時も有事も歩きたばこは危険です。なにがおかしいのか。
Re:ええぇ (スコア:2)
> 「火災時はたばこより火災の方が危険なので、たばこの話はおいといて、より危険な火災の話をすべきだ」
だから誰がそんな話をしてるんですか…
どこコメントのどこがそう言ってるのか明示してくださいな
そもそも
> 「火災避難時の歩きたばこは危険なので禁止しましょう。」って意見
こんな意見ではないですよね。
「火災避難時の歩きたばこは危険。なので常日頃から禁止しましょう」
って意見でしょ、今回のは。
こんなの見たら
「いや火災避難時じゃなくても歩きたばこは危険だから禁止しようや」
とか感じないんですか?
Re: (スコア:0)
いや、「放射能で困る人はいない」って話ですよ。
噴火の影響でみんな死んでしまうので。
Re: (スコア:0)
そんな心配している前に死ぬって。
火山灰だって、広範囲に1メートル近く積もるんだよ。
放射能は穢れだから嫌 (スコア:0)
カルデラ噴火の火砕流で何人死のうが、ただの死者だから気にしません。
放射能による穢れはどんな些細なことも許しません。
Re: (スコア:0)
こういう人は「大津波なんか起きたら原発とか言ってる場合じゃ無い」と思ってたんだろう。
Re:ええぇ (スコア:2)
破局噴火とこないだの津波じゃ想定死者数で1000倍から違うんですが、そこは無視なんですね
実際のとこ、こないだのでも津波に比べりゃ原発の被害なんかどうってことなかったと思ってますけどね。
何万人も死んでいくつも町が流されたことなんて、
頑張って数えても数人死んだと言えるかどうかの原発の事故と比べられるような大きさなんですかね。
何がそんなに怖いんですか?
Re:ええぇ (スコア:1)
死者の数、それも直接の死者数でしか、物事の軽重を測れないのか?
単に津波で流されただけの町なら、生きて避難していた住民はとっくに戻れているけど、
福一周辺の帰還困難区域は未だに戻れない。
復興における生活再建問題は重要だし、この観点から言えば原発事故は最悪に近い災害なんだが。
Re:ええぇ (スコア:2)
別に死者の数が嫌なら何の数値にでも変換して比較できるようにしてくださいな
その上で「変換比率が納得できない」とかいう話ならできますけどねぇ
なお私は「帰れないのがつらい」なんてのは本人や家族が死んだのに比べりゃ
プププだと思ってますね
# 絶対的にはそりゃ辛いし悲しいだろうと思いますが、比較の問題ですよ
実際のところ帰れないのって話もおかしくて、
特に中年以降なんてさっさと返してやりゃ良いんじゃないですかねぇ
「悲しみは比べられるもんではない」
とかいう話でしたら「私はそうは思わない」で話は終わりです
量の概念が無い人のためにかかってるコストって膨大だよなぁ
量の概念が無いから気にならないのか…
Re:ええぇ (スコア:2)
いや違うな、量の概念が無いんじゃなくてサチっちゃってんのか
1人死ぬのは1000人死ぬのと同じ辛さ
命は地球よりも重い、と
…でもそれなら1千万人死ぬ災害が1千1万人になったってとっくにサチってるから関係ないか…
「阻止できる可能性のある(原発被災による)死」と「避けえぬ(災害による)死」を区別しているのか
だとするとなぜ九州に住んでいることを即刻辞めさせないのかって話になっちゃうよなぁ
別に避けようと思えば避けられるわけでね
いやいや、それは「地元を捨てる」辛さが計算に入ってるからか…
故郷を捨てるのと死ぬのは同じぐらい辛いと感じてるみたいですしね
ふーむ難しいね
自動運転とかどう考えてるんかなぁ
私は人より事故が少なくなると思ってるので大歓迎方向なんですがね
Re: (スコア:0)
東日本大震災から自然災害と原子力災害の複合による悲劇を読み取れなかったんだね。
私は原発事故がなかったら復興の形はどう違ったんだろうと想像して止まない。
破局噴火と原発事故が同時に起こっても同じ。
原発事故が生き残った復興しようって人間の妨げになると思う。
それだけでも防げるなら、運転させない価値はあると思う。
いつ起こるかわからない……で動けるものと動けないものがあると思う。
原発は前者、移住は後者。
「地元を捨てる」辛さって……。もちろんそういう住む所の自由に関する話もあるし、
そんなの抜きに考えても、職だの新居だの沢山お金の問題が色々出てくる。
Re: (スコア:0)
移住させるコストを無視してどうするの?
たくさんの住宅と職場が必要なのだがどうやって用意するの?
あと、一千万死ぬなら一万の死は無視できるという考え方には同意できない。
Re: (スコア:0)
死亡率が99.00000%のところが、原発があると99.00001%になるのが嫌ってことなんですかね。
復旧に1000年かかるのが、1000年と1日になるのが嫌って事でもいいけど。
破局噴火ってそういうレベルの事象なんですよ。
Re:ええぇ (スコア:2)
いやだからさ、停止や再稼働に賛成とか反対とか何にも書いてないのになんでそこの話になるのよ…
妄執ですなもはや
復興の形なんか事故が無きゃ別に他の県と違う理由も無いだろ
それを想像して止まないって…いやぁ共感できないな
職だの何だのはこないだの地震ならともかく破局噴火になったら関係ないよ
九州即死中国全滅関西ボロボロとかの話しですよ
日本という国が無くなるのも十分ある
それで職の心配新居の心配とかいわれてもなぁ
災害を甘く見てるんですねとしか出てこない
分けて考える?
分ける余裕なんか残らない状況だろって言ってるんだけどね
自動運転については量的な評価はせず
人の書いたことは読まず読みたい(或いは読みたくない)ことを読み、
調べることもしない人は新しいものに対して
どう感じてるのかなと言う興味です
Re:ええぇ (スコア:2)
> 移住させるコストを無視してどうするの?
> たくさんの住宅と職場が必要なのだがどうやって用意するの?
今すぐ移住させるべきだと思っているがコストが足りないので言ってないんですか
いうだけならタダなのに遠慮深いんですね。
それに比して原発を止めるのはコスパが良いと、なるほど
# 試算を見て見たいところですね。実際どんなもんなのかな。
原発を止めることによって増加するコストがあったとしても直接見えない
あるいは得するのかもしれない、と言うのもコスト感覚に影響するかもしれないですね
移住者の職場と言う発想はなかなか興味深い。
1000万移住させたら仕事、生活ごと移住するでしょうし、
加えて新たに発生する仕事で仕事はたっぷりあると思いますが、
「仕事は用意されるもの」「避難者は助けを受けるもの」という意識が強いんですかね
なんか「破局噴火時に原発被害が起きたらその救済はどうする」に似てるな
「そんなこと言ってるようなレベルじゃない」って話をしてるのに
仕事の話をしたら突っ込まっれるだろうってとこは気にならないんですね。
> 一千万死ぬなら一万の死は無視できる
何で無視って話になるんかなぁ
どこのコメントで無視できるとか0と近似してるって話になってんのかなぁ
無視はしないが1000分の一の量ですよ?
どれぐらい気に掛けるのが正しいと思ってるんですかね
1000分の1より大きいのかなぁ
Re:ええぇ (スコア:2)
話の流れとか何にも考えないで書かれてもなぁ
噛みつきたいところに噛みつきたいときに噛みつきたいだけとかいう人多いですね
そういう人はどうも他人を無知だと書きたがる
何故なんだろう
単にマウントしたいだけ?
いろいろ興味深いですなぁ