アカウント名:
パスワード:
国の試算だと,一般水力は安価な発電方法なのに,このプランは逆に一般の電力プランよりも2割も高めなのか.
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommitt... [meti.go.jp]
料金の上澄み分を,他の発電コストや事故対応費に充当するんだろうな.意識高い人にお金を払わせる考えられた手法だな.
>「設備改良による高効率化や水源涵養林の育成など水力電源の維持・拡大へ活用」されるという
水力への投資分って考えたりできませんかね
設備投資は全ての発電方法の電気販売でやるんじゃないんですか。電気料金が直接の発電実費と利益だけだったら、原子力や火力の発電所建設費はどこから出てくるんでしょうか。
こっちの方が真っ当な思考だな。
そもそも、このサービス自体が真っ当でないですから。本当に特定のソースだけの電力を分離して提供しようとすれば、専用の送電網の構築から必要となり、こんな値段では提供できない。今までと同じ様々なソースを混在させた電力を提供して、数字の面だけ帳尻があっていることを主張するだけ。
自前の送配電設備も持ってないくせに新電力なんて許せないよな。
ってか?
食物アレルギーでもハラールでもいいけれど、
「調理しているものは同じです。しかし貴方の代金は大丈夫なものに割り当てられています。」
なんて売り方したらえらことになるな。
火力発電所から来る電気にはアレルギー物質か何かが混入されているのかね?
太陽光発電・風力発電・水力発電の主たるエネルギー源は、太陽内での核融合=原子力です。
電気料金の「一部」ってどのぐらいなんだろう。
東京新聞 [tokyo-np.co.jp]の記事によると,例えば三十アンペアの契約で一カ月に二百六十キロワット時を使うと約九千円。標準プラン「スタンダードS」の約八千二百円より一割ほど高い。…中略…東電は水力発電所を百六十三カ所保有しており、毎年、おおむね百億キロワット時超を発電。このうち一億キロワット時分ので,
100億KWhが,一世帯,260kWhで12ヶ月間平均的に利用されるとすると, 1世帯1ヶ月あたり差額が800円だか
800円 × 12ヵ月 × 3万世帯
毎年、おおむね百億キロワット時超を発電。このうち一億キロワット時分を「アクアエナジー100」の契約者に割り当てる [tokyo-np.co.jp]から、3億円だね.
考えたりできませんね。なぜなら、火力や原発だって投資分は基本料・電力量料金に含まれてるんだから。
余計にかかるコストへの投資と考えるなら、原発のコストが莫大なので原発を推進したい人は「原発からのみ給電するプラン」を選んでもらって、基本料金を3倍くらい払ってもらえばいいんじゃないか?原発は反対なのに原発の莫大なコストを転嫁されてる消費者の気持ちからまず優先しましょうよ。
>原発のコストが莫大…… ⇒ https://srad.jp/comment/3221098 [srad.jp]http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommitt... [meti.go.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
発電方法別コストとの乖離 (スコア:0)
国の試算だと,一般水力は安価な発電方法なのに,このプランは逆に一般の電力プランよりも2割も高めなのか.
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommitt... [meti.go.jp]
料金の上澄み分を,他の発電コストや事故対応費に充当するんだろうな.意識高い人にお金を払わせる考えられた手法だな.
Re:発電方法別コストとの乖離 (スコア:4, すばらしい洞察)
>「設備改良による高効率化や水源涵養林の育成など水力電源の維持・拡大へ活用」されるという
水力への投資分って考えたりできませんかね
Re:発電方法別コストとの乖離 (スコア:2)
設備投資は全ての発電方法の電気販売でやるんじゃないんですか。
電気料金が直接の発電実費と利益だけだったら、原子力や火力の発電所建設費はどこから出てくるんでしょうか。
Re: (スコア:0)
こっちの方が真っ当な思考だな。
Re: (スコア:0)
そもそも、このサービス自体が真っ当でないですから。
本当に特定のソースだけの電力を分離して提供しようとすれば、専用の送電網の構築から必要となり、こんな値段では提供できない。
今までと同じ様々なソースを混在させた電力を提供して、数字の面だけ帳尻があっていることを主張するだけ。
Re: (スコア:0)
自前の送配電設備も持ってないくせに新電力なんて許せないよな。
ってか?
Re: (スコア:0)
食物アレルギーでもハラールでもいいけれど、
「調理しているものは同じです。しかし貴方の代金は大丈夫なものに割り当てられています。」
なんて売り方したらえらことになるな。
Re: (スコア:0)
火力発電所から来る電気にはアレルギー物質か何かが混入されているのかね?
Re: (スコア:0)
太陽光発電・風力発電・水力発電の主たるエネルギー源は、太陽内での核融合=原子力です。
Re: (スコア:0)
電気料金の「一部」ってどのぐらいなんだろう。
東京新聞 [tokyo-np.co.jp]の記事によると,例えば三十アンペアの契約で一カ月に二百六十キロワット時を使うと約九千円。標準プラン「スタンダードS」の約八千二百円より一割ほど高い。…中略…東電は水力発電所を百六十三カ所保有しており、毎年、おおむね百億キロワット時超を発電。このうち一億キロワット時分ので,
100億KWhが,一世帯,260kWhで12ヶ月間平均的に利用されるとすると, 1世帯1ヶ月あたり差額が800円だか
3億円の間違い? (スコア:0)
800円 × 12ヵ月 × 3万世帯
Re: (スコア:0)
毎年、おおむね百億キロワット時超を発電。このうち一億キロワット時分を「アクアエナジー100」の契約者に割り当てる [tokyo-np.co.jp]から、3億円だね.
Re: (スコア:0)
考えたりできませんね。
なぜなら、火力や原発だって投資分は基本料・電力量料金に含まれてるんだから。
余計にかかるコストへの投資と考えるなら、原発のコストが莫大なので原発を推進したい人は「原発からのみ給電するプラン」を選んでもらって、基本料金を3倍くらい払ってもらえばいいんじゃないか?
原発は反対なのに原発の莫大なコストを転嫁されてる消費者の気持ちからまず優先しましょうよ。
Re: (スコア:0)
>原発のコストが莫大
…… ⇒ https://srad.jp/comment/3221098 [srad.jp]
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommitt... [meti.go.jp]