アカウント名:
パスワード:
脱原発というと原発の代わりのエネルギー源の確保する費用も含まれると思うがリンク先の記事は単純に現存している原発関連の後始末費用だけの試算だよね。
40兆円かけて原発を撤去することができても、撤去した原発の穴埋めの発電システムのための費用って、その40兆からプラスされるわけだから…
石油ショックも含め脱石油を目指した夢のエネルギー、自ら被爆しても核の力を信じてイケイケドンドンで投資してきたが、その選択が間違ってたと言われてもすぐには軌道修正も簡単にはいくまいね。
カネがかかるから脱原発はダメ、というのではないけど、見えにくくしてるのはなんかマズイよね。
「費用の半分以上である21.5兆円が福島第一原発関連の費用」は別に脱原発しなくたって必要なんだから、どう考えても脱原発の費用じゃないよな。
これはタレコミ者が捏造しているだけです。費用は「原発処理費」です。元記事には「脱原発」なんて一言も書かれていません。
ホントだ。さすがに酷いな。
もんじゅも実際の発電には寄与していないので、ただの後片付け代1.6兆で本当に済めばいいけど
信号機ストーリで「信号機が130万台も存在するのはおかしい！癒着だ！」と意味のわからない吹き方をしてたIDもいたな復興に数十年かかる福島の街には雑草が生えても数字が大きいか小さいかで非難する人民には本当に原始的すぎて草も生えない
タイトルで印象操作しているね。
記事を読んでも脱・原発のコストの話じゃなくて逆、原発に係る国や電力会社がハッキリとは言わないコストの話になってる。
いずれはどんな原子炉も廃炉にしなきゃいけないし、廃棄物の処理費用もある。それが40兆円って話であって、これまで「原発はコストが安い」と言っていた事に対する検証だといえる。
火力発電所だって解体費用其れなりにかかると思うんですが。(ガスは大丈夫だろうけど石炭だとやばくね？)水力発電所はそもそも壊せないだろうから不必要になった場合の維持コストをどうするかを議論すべきじゃ。
解体費用で安くなかったんだと言うのであればその他に発電方法の処理コストも出すべきでは？太陽光パネルなんてそもそも処分どうすんだって話もあるような
治水ダムと多目的ダムとかあってそもそも元から水力発電所として建造された黒部ダムなんかは必要なくなった場合でも最早壊せないから維持するしかないわけで治水ダムではなくダムを作ってしまったから維持するべきと言う状態にじゃるわけでして。じゃあそれを維持するコストは不必要となった時のコスト資産にはいれないと？
じゃあその試算をした上でのコスト比較をしないで原発だけ40兆円だ、原発は安いわけじゃないってなってるのは何故ですかね。
関西電力のHPから
黒部ダムは、本来発電を目的とした貯水式の利水ダムですが、洪水時に河川の水を貯留することにより、下流の河川流量を低減させ洪水被害を減少させることにも貢献しています。
とあるように治水としても利用されてるようですが。
だから、元々発電所として建造したのだが「そこにダムを造ってしまったから壊せないんだ」って話でしょう
治水を目的として作ったのではなく発電を目的として作ったのにダムを造ってしまった結果的に治水となってしまってもはや壊せないっていう順序が逆です
何故治水が目的じゃないって断言出来るの？ダムの機能として水を貯水出来るのだから当然発電・治水として期待してたでしょう。
治水はダムをつくった結果であって目的ではない。
もともと治水ダムが必要な河川じゃないのに、発電目的でダムつくったもんだからそれ前提の下流域の土地となった。今更ダムを壊すと下流の水域が変化するから発電に使わなくても壊せない。
洪水被害を低減とあるならばその実績を公開しろといえばいいんじゃないかなーそもそも水害がある河川域じゃないでしょここ。
そもそも水害がある河川域じゃないでしょここ。
昭和9年7月、昭和27年7月、昭和44年8月には、大雨により黒部川流域各地で堤防が決壊。死者、負傷者、多数の家屋流失などが発生しました。その後の洪水対策により、治水整備がなされましたが、その中において、ダムも重要な役割を担っています。
らしいですよ。
> 解体費用で安くなかったんだと言うのであればその他に発電方法の処理コストも出すべきでは？
そんなにいっぺんに、同時に出さないとダメなんですか?
> いずれはどんな原子炉も廃炉にしなきゃいけないし、廃棄物の処理費用もある。> それが40兆円って話であって、これまで「原発はコストが安い」と言っていた> 事に対する検証だといえる。っていっているのに他との比較表がなくって「原発コストが安い」といっていたのが検証となるってどういう理論ですか？Aだけ資産してAがいくらだった！Aが安いっていうのは間違っていたんだ！っていうのは違わないですか？
これで水力発電所をいらなくなって壊そうとした場合に五〇兆円かかったら原発は安かったになりますよね？反原発だ原発だじゃなくってそういう結論を導き出したいのであれば全ての発電コストの再計算をするべきでしょう
まだまだ増えそうな予感しかしないgkbr
増えそうというかノウハウが薄い分野における未来予測による概算な上、予測に幅がある時にわりと圧縮してお出しする方向にプレッシャーがかかるものだろうし。（予想しづらい分野で1兆円～青天井、って計算なら一ケタ兆円くらいでお出ししなければいかん）
全くその通りだよねー脱原発しなくてもかかる費用だからね。いや核燃料サイクルは軌道に乗ればある程度回収できるのか…?
数値を見た感じ廃炉コスト、賠償金、除染費用はどれも掛けすぎな感じ。ほっとけよそんなもん数十年の話なのに…
まぁビビリには過ぎたおもちゃって事か
いや核燃料サイクルは軌道に乗ればある程度回収できるのか…?
やめないかwwwそんなこと言うと核燃料サイクルをなんとかつなげようとする人達がでてくるよ!!
# しきしま型巡視船ができたの、よかったかも!(えー
核燃料サイクルって国内問題だけじゃないのわかってる？
何が言いたいのかちゃんと言わないチキンで卑怯なコメントだね。
いいか? 私がそのコメントで言いたかったのは、
しきしま型巡視船二番艦が「あきつしま」だってことなんだよ。わかってる?
# ちがう、そうじゃない
軌道に乗れば。結果としては、永久機関詐欺といっしょだったよね。
永久機関だったのは、官僚の天下りサイクルだった。。
>その選択が間違ってた
今回、原発事故のリスクが顕在化しただけなんだよね。火力発電のうち、石炭が大気中に放出する水銀は1.3t/年、大量の放射性廃棄物をはき出すし、CO2にヒ素も。この危険度をちゃんと評価できてるとは思えないし、石油だって同様の問題を回避できません。
不謹慎だが、中東でどんぱちやって石油の輸入が半年程止まった方が、頭冷えて冷静に議論できるんじゃなかろうか。
金があって電気代高騰しても困らない老害世代が「たかが電気」って切り捨てるじゃないかな。現役世代は死屍累々だろうが、だからこそ「死人に口なし」になる。
電気代だけ考えたら本質を見失うよ。もう一度オイルショックや東日本大震災のを思い出して。
日本の原油備蓄はたったの6カ月・タンカーの日本-中東間の移動は片道0.75カ月かかるんだよもし6カ月原油の輸出輸入がとまったら、タンカー往復時間の1.5カ月は原油なしで過ごさないといけないんだよ。
現代の医療(手術用品、手袋、点滴、紙おむつほか)をはじめとする生活必需品の生産、物流、(雪国の)暖房は石油がないと成り立たないから、政府は(ほかでも賄える)電気や個人の移動になんかに原油を使わせないよ。ギリギリしか割り当てられない食料品・医療品・輪番停電・失業率上昇と治安の低下の中で、どうやったら老人などの体の弱い人間が生き残れるというの？
一部の反原発にとっては、(彼らにとっての)崇高な理想のための犠牲なんじゃないかな。冷酷な話だけど数十年前までは体の弱い人はバタバタ死んでたんだし。
そうだな、日本人が飢えなくなったのって、戦後の数十年ぐらいだからな。本来の適正人口まで減れば原発も要らないだろうし。
オイルショックの後で力入れてたのは原発だけってこともなく太陽の力を信じてイケイケドンドンで一時期は日本が世界で一番太陽光発電量が多いなんてことにもなってたんだけどな……
それ以前の問題で「脱原発の費用」ってのは原発を使い続けても必ず必要な物の筈だろってのが。
よっぽどの技術革新が無い限り、石油石炭天然ガスよりも原子力燃料資源の方が先に無くなる。元々は逆に天然燃料資源の置き換え的な面が大きかった筈なのに。
嫌だなーだから高速増殖炉造ってるんじゃないですか。
もんじゅは大失敗したし、今はもう高速増殖炉なんて作ってないです。
て言うか、逆だよね。原発推進すると、少なくても約40兆円かかるってことでそ。全ての原発は、使おうがすぐ止めようが、必ずかかる費用だし。
「原発の費用」が高いか安いかは、国全体として、海外から買う燃料費を節約できたかと比較しないと無意味なんだけど。大震災以降全国の原発を止めて、その穴埋めに既に１０兆円ほど海外に燃料費を払ってる訳ででして。。。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:5, すばらしい洞察)
脱原発というと原発の代わりのエネルギー源の確保する費用も含まれると思うが
リンク先の記事は単純に現存している原発関連の後始末費用だけの試算だよね。
40兆円かけて原発を撤去することができても、撤去した原発の穴埋めの
発電システムのための費用って、その40兆からプラスされるわけだから…
石油ショックも含め脱石油を目指した夢のエネルギー、自ら被爆しても
核の力を信じてイケイケドンドンで投資してきたが、その選択が間違ってた
と言われてもすぐには軌道修正も簡単にはいくまいね。
カネがかかるから脱原発はダメ、というのではないけど、見えにくくしてるのは
なんかマズイよね。
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:2, すばらしい洞察)
「費用の半分以上である21.5兆円が福島第一原発関連の費用」は別に脱原発しなくたって必要なんだから、どう考えても脱原発の費用じゃないよな。
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:5, すばらしい洞察)
これはタレコミ者が捏造しているだけです。費用は「原発処理費」です。元記事には「脱原発」なんて一言も書かれていません。
Re: (スコア:0)
ホントだ。
さすがに酷いな。
Re: (スコア:0)
もんじゅも実際の発電には寄与していないので、ただの後片付け代
1.6兆で本当に済めばいいけど
Re: (スコア:0)
信号機ストーリで「信号機が130万台も存在するのはおかしい！癒着だ！」と意味のわからない吹き方をしてたIDもいたな
復興に数十年かかる福島の街には雑草が生えても数字が大きいか小さいかで非難する人民には本当に原始的すぎて草も生えない
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:1)
タイトルで印象操作しているね。
記事を読んでも脱・原発のコストの話じゃなくて逆、原発に係る国や電力会社が
ハッキリとは言わないコストの話になってる。
いずれはどんな原子炉も廃炉にしなきゃいけないし、廃棄物の処理費用もある。
それが40兆円って話であって、これまで「原発はコストが安い」と言っていた
事に対する検証だといえる。
Re: (スコア:0)
火力発電所だって解体費用其れなりにかかると思うんですが。
(ガスは大丈夫だろうけど石炭だとやばくね？)
水力発電所はそもそも壊せないだろうから不必要になった場合の維持コストをどうするかを議論すべきじゃ。
解体費用で安くなかったんだと言うのであればその他に発電方法の処理コストも出すべきでは？
太陽光パネルなんてそもそも処分どうすんだって話もあるような
Re: (スコア:0)
発電所として不必要になっても川が干上がらん限り治水ダムとしては必要だろ…
Re: (スコア:0)
治水ダムと多目的ダムとかあって
そもそも元から水力発電所として建造された黒部ダムなんかは必要なくなった場合でも
最早壊せないから維持するしかないわけで治水ダムではなくダムを作ってしまったから維持するべきと言う状態にじゃるわけでして。
じゃあそれを維持するコストは不必要となった時のコスト資産にはいれないと？
Re: (スコア:0)
原発と同じだよ
Re: (スコア:0)
じゃあその試算をした上でのコスト比較をしないで
原発だけ40兆円だ、原発は安いわけじゃないってなってるのは何故ですかね。
Re: (スコア:0)
それはそれとして当然毎年の維持費は計上してるけどね
Re: (スコア:0)
関西電力のHPから
黒部ダムは、本来発電を目的とした貯水式の利水ダムですが、洪水時に河川の水を貯留することにより、下流の河川流量を低減させ洪水被害を減少させることにも貢献しています。
とあるように治水としても利用されてるようですが。
Re: (スコア:0)
だから、元々発電所として建造したのだが
「そこにダムを造ってしまったから壊せないんだ」って話でしょう
治水を目的として作ったのではなく発電を目的として作ったのに
ダムを造ってしまった結果的に治水となってしまってもはや壊せないっていう順序が逆です
Re: (スコア:0)
何故治水が目的じゃないって断言出来るの？
ダムの機能として水を貯水出来るのだから当然発電・治水として期待してたでしょう。
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:1)
治水はダムをつくった結果であって目的ではない。
もともと治水ダムが必要な河川じゃないのに、発電目的でダムつくったもんだから
それ前提の下流域の土地となった。今更ダムを壊すと下流の水域が変化するから
発電に使わなくても壊せない。
洪水被害を低減とあるならばその実績を公開しろといえばいいんじゃないかなー
そもそも水害がある河川域じゃないでしょここ。
Re: (スコア:0)
そもそも水害がある河川域じゃないでしょここ。
関西電力のHPから
昭和9年7月、昭和27年7月、昭和44年8月には、大雨により黒部川流域各地で堤防が決壊。死者、負傷者、多数の家屋流失などが発生しました。その後の洪水対策により、治水整備がなされましたが、その中において、ダムも重要な役割を担っています。
らしいですよ。
Re: (スコア:0)
> 解体費用で安くなかったんだと言うのであればその他に発電方法の処理コストも出すべきでは？
そんなにいっぺんに、同時に出さないとダメなんですか?
Re: (スコア:0)
> いずれはどんな原子炉も廃炉にしなきゃいけないし、廃棄物の処理費用もある。
> それが40兆円って話であって、これまで「原発はコストが安い」と言っていた
> 事に対する検証だといえる。っていっているのに
他との比較表がなくって「原発コストが安い」といっていたのが検証となるってどういう理論ですか？
Aだけ資産してAがいくらだった！Aが安いっていうのは間違っていたんだ！っていうのは違わないですか？
これで水力発電所をいらなくなって壊そうとした場合に五〇兆円かかったら原発は安かったになりますよね？
反原発だ原発だじゃなくってそういう結論を導き出したいのであれば全ての発電コストの再計算をするべきでしょう
Re: (スコア:0)
まだまだ増えそうな予感しかしないgkbr
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:1)
増えそうというかノウハウが薄い分野における未来予測による概算な上、予測に幅がある時にわりと圧縮してお出しする方向にプレッシャーがかかるものだろうし。
（予想しづらい分野で1兆円～青天井、って計算なら一ケタ兆円くらいでお出ししなければいかん）
Re: (スコア:0)
全くその通りだよねー
脱原発しなくてもかかる費用だからね。
いや核燃料サイクルは軌道に乗ればある程度回収できるのか…?
数値を見た感じ廃炉コスト、賠償金、除染費用はどれも掛けすぎな感じ。
ほっとけよそんなもん数十年の話なのに…
まぁビビリには過ぎたおもちゃって事か
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:1, 興味深い)
いや核燃料サイクルは軌道に乗ればある程度回収できるのか…?
やめないかwww
そんなこと言うと核燃料サイクルをなんとかつなげようとする人達がでてくるよ!!
# しきしま型巡視船ができたの、よかったかも!(えー
Re: (スコア:0)
核燃料サイクルって国内問題だけじゃないのわかってる？
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:1)
何が言いたいのかちゃんと言わないチキンで卑怯なコメントだね。
いいか? 私がそのコメントで言いたかったのは、
しきしま型巡視船二番艦が「あきつしま」だってことなんだよ。わかってる?
# ちがう、そうじゃない
Re: (スコア:0)
軌道に乗れば。
結果としては、永久機関詐欺といっしょだったよね。
Re:脱原発じゃないよ原発の後始末費用だけだよ (スコア:2)
永久機関だったのは、官僚の天下りサイクルだった。。
Re: (スコア:0)
>その選択が間違ってた
今回、原発事故のリスクが顕在化しただけなんだよね。
火力発電のうち、石炭が大気中に放出する水銀は1.3t/年、大量の放射性廃棄物をはき出すし、CO2にヒ素も。
この危険度をちゃんと評価できてるとは思えないし、石油だって同様の問題を回避できません。
不謹慎だが、中東でどんぱちやって石油の輸入が半年程止まった方が、頭冷えて冷静に議論できるんじゃなかろうか。
Re: (スコア:0)
不謹慎だが、中東でどんぱちやって石油の輸入が半年程止まった方が、頭冷えて冷静に議論できるんじゃなかろうか。
金があって電気代高騰しても困らない老害世代が「たかが電気」って切り捨てるじゃないかな。
現役世代は死屍累々だろうが、だからこそ「死人に口なし」になる。
Re: (スコア:0)
電気代だけ考えたら本質を見失うよ。もう一度オイルショックや東日本大震災のを思い出して。
日本の原油備蓄はたったの6カ月・タンカーの日本-中東間の移動は片道0.75カ月かかるんだよ
もし6カ月原油の輸出輸入がとまったら、タンカー往復時間の1.5カ月は原油なしで過ごさないといけないんだよ。
現代の医療(手術用品、手袋、点滴、紙おむつほか)をはじめとする生活必需品の生産、物流、(雪国の)暖房は
石油がないと成り立たないから、政府は(ほかでも賄える)電気や個人の移動になんかに原油を使わせないよ。
ギリギリしか割り当てられない食料品・医療品・輪番停電・失業率上昇と治安の低下の中で、どうやったら
老人などの体の弱い人間が生き残れるというの？
Re: (スコア:0)
現代の医療(手術用品、手袋、点滴、紙おむつほか)をはじめとする生活必需品の生産、物流、(雪国の)暖房は
石油がないと成り立たないから、政府は(ほかでも賄える)電気や個人の移動になんかに原油を使わせないよ。
ギリギリしか割り当てられない食料品・医療品・輪番停電・失業率上昇と治安の低下の中で、どうやったら
老人などの体の弱い人間が生き残れるというの？
一部の反原発にとっては、(彼らにとっての)崇高な理想のための犠牲なんじゃないかな。
冷酷な話だけど数十年前までは体の弱い人はバタバタ死んでたんだし。
Re: (スコア:0)
そうだな、日本人が飢えなくなったのって、戦後の数十年ぐらいだからな。
本来の適正人口まで減れば原発も要らないだろうし。
Re: (スコア:0)
オイルショックの後で力入れてたのは原発だけってこともなく
太陽の力を信じてイケイケドンドンで
一時期は日本が世界で一番太陽光発電量が多いなんてことにもなってたんだけどな……
Re: (スコア:0)
それ以前の問題で「脱原発の費用」ってのは原発を使い続けても必ず必要な物の筈だろってのが。
よっぽどの技術革新が無い限り、石油石炭天然ガスよりも原子力燃料資源の方が先に無くなる。
元々は逆に天然燃料資源の置き換え的な面が大きかった筈なのに。
Re: (スコア:0)
嫌だなーだから高速増殖炉造ってるんじゃないですか。
Re: (スコア:0)
もんじゅは大失敗したし、今はもう高速増殖炉なんて作ってないです。
Re: (スコア:0)
て言うか、逆だよね。
原発推進すると、少なくても約40兆円かかるってことでそ。
全ての原発は、使おうがすぐ止めようが、必ずかかる費用だし。
Re: (スコア:0)
「原発の費用」が高いか安いかは、国全体として、海外から買う燃料費を節約できたかと比較しないと無意味なんだけど。
大震災以降全国の原発を止めて、その穴埋めに既に１０兆円ほど海外に燃料費を払ってる訳ででして。。。