「8TBのハードディスクの信頼性は十分という話」記事へのコメント

8TBの稼働日数が低い

[twincru (42807)]

元記事を読んでみたけど、8TBがスゴイからHDDを置き換えるって記事ではないと思います。

Q2での故障率は低いでしょうが、他のHDDと比べて稼働時間も設置台数も圧倒的に少ないように見えました。
それに加えて年間故障率の表も示されていますが、その表によるとSeagate製8TBの年間故障率は3.30%だそうです。
また、最後に書かれていますが現状主力で使われているSeagate4TBのHDDの故障率は2.80%だそうで、その故障率も彼らからみれば満足いく信頼性ではないとのこと。

最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。

#結論：WDのドライブはクソ

Re:

[manmos (29892)]

> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。

それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。

Re:8TBの稼働日数が低い

[Anonymous Coward]

>それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。

ちゃんと元記事読みなよ。
データセンターの話をしてるんだから。
↓だからこれが正解でしょ。
> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。

Re:8TBの稼働日数が低い

[nekopon (1483)]

スペースが不足だからといって信頼性がアレなHDDへ置き換えたりはしないと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

いや、だから8TBのHDDの方が信頼性が高いって話でしょ？

Re:

[Anonymous Coward]

・1台当たりの信頼性は8TBの方が低い
・台数(空間orスロット)当たりのデータ容量は増える
・増加分の容量を普通に利用すれば信頼性は下がる
・増加分の容量を多重化に振れば信頼性は上がる

正確な係数掛けて多重化してやれば全体としては信頼性を維持しつつ増量できるけど、
単純な容量の拡大として処理できず追加の多重化が必要になるって意味では不十分では？

Re:8TBの稼働日数が低い

[SteppingWind (2654)]

スペースの問題もあると思いますが, 同一のデータ量を格納するのに必要な台数が半分になるわけですから, ストレージシステム全体での故障発生頻度は下がるということになるってのも重要でしょう.

Re:

[Anonymous Coward]

より高い頻度でより多くのデータが失われるわけだけど、本当にシステム全体の故障率下がるのかなぁ？

Re:

[Anonymous Coward]

Seagate 8TBの年間故障率は3.30%
Seagate 4TBの年間故障率は2.80%

ストレージに800TB分使って運用するとして4TB HDDが200台、8TB HDDが100台。
年間故障台数は5.6台と3.3台かな。
交換する手間もアレイの再構成もは2回くらい減るんじゃないですかね？
故障する頻度は減るし台数考慮すれば失われるデータ量はそんなに変わらない感じですね。

Re:

[Anonymous Coward]

当然RAIDなのでデータが失われるリスクは無視できるというのが大前提ですよ。
となればシステムの故障率というか稼働率はパーツ数分の単純な掛け算になるので、パーツ数が少ないほうが稼働率は高くなります。
基本情報の教科書にも載っている基礎の基礎です。

Re:

[Anonymous Coward]

Backblazeの規模で、2台同時に飛んでRAIDが破綻するリスクって無視できるほど小さいもんかね。

Re:

[Anonymous Coward]

無視できないので、同じ容量を構築する場合でも小容量HDD増やしてカバーするなんて方法取るわけないかと

Re:

[Anonymous Coward]

個人でさえもっと冗長度の高い構成してることがあるってのに、
オンラインストレージサービスが2台程度の多重化で済ましてるわけがないと思うが。
故障率は出てるのだから、8TB化で必要な故障率を超えるとなれば冗長度を増やす筈。

現状の故障率が必要な故障率よりも十分低いなら冗長度を増さずにそのまま積み替えかもしれないけど、
最終的には組織として確保しておきたい故障率が確保できる台数まで冗長度を持たせたアレイ組むでしょ。