アカウント名:
パスワード:
元記事を読んでみたけど、8TBがスゴイからHDDを置き換えるって記事ではないと思います。
Q2での故障率は低いでしょうが、他のHDDと比べて稼働時間も設置台数も圧倒的に少ないように見えました。それに加えて年間故障率の表も示されていますが、その表によるとSeagate製8TBの年間故障率は3.30%だそうです。また、最後に書かれていますが現状主力で使われているSeagate4TBのHDDの故障率は2.80%だそうで、その故障率も彼らからみれば満足いく信頼性ではないとのこと。
最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。
#結論:WDのドライブはクソ
> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。
それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。
>それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。
ちゃんと元記事読みなよ。データセンターの話をしてるんだから。↓だからこれが正解でしょ。> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。
いや、だから8TBのHDDの方が信頼性が高いって話でしょ?
・1台当たりの信頼性は8TBの方が低い・台数(空間orスロット)当たりのデータ容量は増える・増加分の容量を普通に利用すれば信頼性は下がる・増加分の容量を多重化に振れば信頼性は上がる
正確な係数掛けて多重化してやれば全体としては信頼性を維持しつつ増量できるけど、単純な容量の拡大として処理できず追加の多重化が必要になるって意味では不十分では?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
8TBの稼働日数が低い (スコア:3, すばらしい洞察)
元記事を読んでみたけど、8TBがスゴイからHDDを置き換えるって記事ではないと思います。
Q2での故障率は低いでしょうが、他のHDDと比べて稼働時間も設置台数も圧倒的に少ないように見えました。
それに加えて年間故障率の表も示されていますが、その表によるとSeagate製8TBの年間故障率は3.30%だそうです。
また、最後に書かれていますが現状主力で使われているSeagate4TBのHDDの故障率は2.80%だそうで、その故障率も彼らからみれば満足いく信頼性ではないとのこと。
最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。
#結論:WDのドライブはクソ
Re: (スコア:2)
> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。
それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。
Re: (スコア:0)
>それもありますが、テレビやBlue-Rayレコーダの繋げられる最大台数ってものありますね。
ちゃんと元記事読みなよ。
データセンターの話をしてるんだから。
↓だからこれが正解でしょ。
> 最後にちらっと書かれていますが、HDDを置き換える理由は信頼性ではなく、単にスペースが不足しているからの用に思えます。
Re:8TBの稼働日数が低い (スコア:1)
Re: (スコア:0)
いや、だから8TBのHDDの方が信頼性が高いって話でしょ?
Re: (スコア:0)
・1台当たりの信頼性は8TBの方が低い
・台数(空間orスロット)当たりのデータ容量は増える
・増加分の容量を普通に利用すれば信頼性は下がる
・増加分の容量を多重化に振れば信頼性は上がる
正確な係数掛けて多重化してやれば全体としては信頼性を維持しつつ増量できるけど、
単純な容量の拡大として処理できず追加の多重化が必要になるって意味では不十分では?