アカウント名:
パスワード:
技術的にはより新しい材料や技術を使って原発を新設した方が事故率は低いという指摘もある。そのうえで運転延長という方策が選択されるのはなぜか。
それは原発反対派の政治力を恐れて新設の許可を出せないから。許可を出した政治家は致命的な政治的リスクを負うことになる。
ある意味では原発反対派は自らの行動で、よりリスクの大きい施策を選択せしめている。原発を無くせるなら原発のリスクはなくなるが、無くせないならばより安全な原発にシフトさせるというのも市民運動も含めた政治の役割だと思うがそうはなっていない。
原発反対派にそんな力が有ったら日本国内に数十基も原発は存在しない。
そもそも、西側先進国で新規原発が減少したのはは、福島後の新規制で新設原子炉の経済性が他の火力や太陽熱、風力より劣るようになったからで。国内でも高いコストで新設するより現状の炉を延長するほうが利益が出るから。
原発反対派が急激に増えたのは、福島第一原発の事故後でしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
リスクのある運転延長が選択されるのはなぜか (スコア:2, すばらしい洞察)
技術的にはより新しい材料や技術を使って原発を新設した方が事故率は低いという指摘もある。
そのうえで運転延長という方策が選択されるのはなぜか。
それは原発反対派の政治力を恐れて新設の許可を出せないから。
許可を出した政治家は致命的な政治的リスクを負うことになる。
ある意味では原発反対派は自らの行動で、よりリスクの大きい施策を選択せしめている。
原発を無くせるなら原発のリスクはなくなるが、無くせないならばより安全な原発にシフトさせるというのも
市民運動も含めた政治の役割だと思うがそうはなっていない。
Re:リスクのある運転延長が選択されるのはなぜか (スコア:0)
原発反対派にそんな力が有ったら日本国内に数十基も原発は存在しない。
そもそも、西側先進国で新規原発が減少したのはは、福島後の新規制で新設原子炉の経済性が
他の火力や太陽熱、風力より劣るようになったからで。
国内でも高いコストで新設するより現状の炉を延長するほうが利益が出るから。
Re: (スコア:0)
原発反対派が急激に増えたのは、福島第一原発の事故後でしょ。