アカウント名:
パスワード:
老朽原発を運転延長しちゃったら、その分使用済み燃料が増えて、燃料プールがさらに不足するんじゃないの?個人的には20年たっても原発問題が解決される見込みは無いから、20年後には今の場所が核のゴミ捨て場決定だと思う. それをみんなが受け入れたということだ.
最終的な処理費用も、事故が起きた場合の費用も、事業者が全負担すると決めれば、あとは事業者の責任で、事業者の雇った専門家に判断させて、一番安上がりに済むと思われるときに廃炉すれば、冷静で合理的な判断ができるというもの。
最終処理費用や事故処理費用がどこまで増えても負担するのは納税者っていうことにして、無知な皆さんの投票で選ばれた権力に原子炉の寿命を判断させるという行為が危険なの。
> 冷静で合理的な判断ができるというもの。
フォード・ピント事件ってのがあって、自動車の欠陥を直すより事故にあった人に賠償金を払った方が得であるという“冷静で合理的な判断”
ガス系消火設備もそういう考え方だよね。水ぶっかけて何十億円超の設備オシャカにするぐらいなら、逃げられなかった人の遺族に賠償金払った方が安上がり。
フォード・ピント事件は、懲罰的損害賠償の必要性を確定させた事件でさ。
東京電力は発生した被害すら弁済していないんだから、比較にならないね。
事業者の利益を最大化してるだけ。
事業者が最終的な責任を全負担するという前提なら、原子力事業なんて本当に安全な段階まで対策をとれなきゃやらないよ。会社、つぶれちゃうもん。
東電も原発事故ったら税金投入してくんなきゃ潰れちゃうぞ電気止まっちゃうぞって脅しかける有様だし、東電出資者もほとんど責任取らない上に銀行連中は被災者よりも優先順位高くなるように制度変えちゃうし。基本的に責任取らない人はなし崩しでなあなあな判断しかできない。
合理的な判断を期待するなら原発事業者には事故った場合に備えて最低限福島レベルの賠償金払えるだけの保険加入を義務付ける、とかすべきだけど。
最終的な処理費用も、事故が起きた場合の費用も、事業者が全負担すると決めれば
福島原発の事故でそれは非現実的であるとわかったはずだが。使用済み核燃料に関しては近い将来に解決策が見つかり貯まる前に核燃料棒を処理できる前提でやっていた。その前提が崩れた以上一時保存施設を建設して一か所で管理すべきだろう。原発はもともと核燃料棒の貯蔵用ではないので非効率的だし。まあ一時保存施設の建設地選定でもめてるんだけど。あとまあ事業者の呼んでくる専門家は大体事業者よりなんでダメ。
最終的な処理費用も、事故が起きた場合の費用も、事業者が全負担すると決めていれば、
そもそも採算性のない事業として拒絶しているから、福島原発の事故は起きていないよ。事業者の雇った専門家も、事業に反対するでしょう。儲からないんだもの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
使用済み燃料 (スコア:0)
老朽原発を運転延長しちゃったら、その分使用済み燃料が増えて、燃料プールがさらに不足するんじゃないの?
個人的には20年たっても原発問題が解決される見込みは無いから、20年後には今の場所が核のゴミ捨て場決定だと思う. それをみんなが受け入れたということだ.
Re:使用済み燃料 (スコア:1)
最終的な処理費用も、事故が起きた場合の費用も、事業者が全負担すると決めれば、あとは事業者の責任で、事業者の雇った専門家に判断させて、一番安上がりに済むと思われるときに廃炉すれば、冷静で合理的な判断ができるというもの。
最終処理費用や事故処理費用がどこまで増えても負担するのは納税者っていうことにして、無知な皆さんの投票で選ばれた権力に原子炉の寿命を判断させるという行為が危険なの。
Re:使用済み燃料 (スコア:2)
フォード・ピント事件ってのがあって、自動車の欠陥を直すより事故にあった人に賠償金を払った方が得であるという“冷静で合理的な判断”をした結果、本当に死亡事故が起きた。
これを教訓として、会社や科学者のみじゃなく、色々な階層の人間の意見を取り入れた方が社会のためであると考えられるようになった訳。
Re: (スコア:0)
> 冷静で合理的な判断ができるというもの。
フォード・ピント事件ってのがあって、自動車の欠陥を直すより事故にあった人に賠償金を払った方が得であるという“冷静で合理的な判断”
ガス系消火設備もそういう考え方だよね。水ぶっかけて何十億円超の設備オシャカにするぐらいなら、逃げられなかった人の遺族に賠償金払った方が安上がり。
Re: (スコア:0)
フォード・ピント事件は、懲罰的損害賠償の必要性を確定させた事件でさ。
東京電力は発生した被害すら弁済していないんだから、比較にならないね。
Re: (スコア:0)
それがダメだと分かったのが、ここ5年なんじゃないの?
Re:使用済み燃料 (スコア:1)
事業者の利益を最大化してるだけ。
事業者が最終的な責任を全負担するという前提なら、原子力事業なんて本当に安全な段階まで対策をとれなきゃやらないよ。会社、つぶれちゃうもん。
Re: (スコア:0)
東電も原発事故ったら税金投入してくんなきゃ潰れちゃうぞ電気止まっちゃうぞって脅しかける有様だし、東電出資者もほとんど責任取らない上に銀行連中は被災者よりも優先順位高くなるように制度変えちゃうし。基本的に責任取らない人はなし崩しでなあなあな判断しかできない。
合理的な判断を期待するなら原発事業者には事故った場合に備えて最低限福島レベルの賠償金払えるだけの保険加入を義務付ける、とかすべきだけど。
Re: (スコア:0)
最終的な処理費用も、事故が起きた場合の費用も、事業者が全負担すると決めれば
福島原発の事故でそれは非現実的であるとわかったはずだが。使用済み核燃料に関しては近い将来に解決策が見つかり貯まる前に核燃料棒を処理できる前提でやっていた。その前提が崩れた以上一時保存施設を建設して一か所で管理すべきだろう。原発はもともと核燃料棒の貯蔵用ではないので非効率的だし。
まあ一時保存施設の建設地選定でもめてるんだけど。
あとまあ事業者の呼んでくる専門家は大体事業者よりなんでダメ。
Re:使用済み燃料 (スコア:1)
最終的な処理費用も、事故が起きた場合の費用も、事業者が全負担すると決めていれば、
そもそも採算性のない事業として拒絶しているから、福島原発の事故は起きていないよ。
事業者の雇った専門家も、事業に反対するでしょう。儲からないんだもの。