アカウント名:
パスワード:
この裁判官は東日本大震災を知らないのかな?そのリスクを無視したために、どれだけの甚大な「人災」被害を日本が被ったことかこの後に及んでそんな社会通念があったとしたら日本の悲劇だ
頻度が低いリスクを気にするならば、徒歩で外を散歩中に落ちてきた隕石にあたって死傷することまで考えなければならない。なんにでも、閾値ってあるものだよ。
同意します。東日本大震災では多くの人が、大津波が来ることを予期していなかったから、被害が大きくなった。つまり、大津波に十分な備えをしなかったのが当時の「社会通念」。社会通念を根拠に対策を否定するこの判事の考え方は、東日本大震災で津波対策が不十分だったことを肯定することに他なりません。他コメントにもありましたが、単なる無知と、社会通念を、ごっちゃにしてはダメでしょう。
だからといって掛けられるコストには限りがあるから、どこかの段階で対策は切られる事になる。東日本がああなったからといって、コスト度外視で考えて良いわけがない。
原発事業者には数兆円レベルの賠償を賄える保険に強制加入させればいいんじゃないの?保険会社と原発事業者が理想的な緊張関係にあれば掛けられるコストの範囲内で賠償額(≒被害額)を最大限減らすような対策を取らせる事ができるだろうし。
「安全な原発」と「安価な原発」は両立できないってな話もあるけど、原発がコストかかりすぎるってんなら素直に原発止めるするのも選択肢の一つかもね。
原発事業者には数兆円レベルの賠償を賄える保険に強制加入させればいいんじゃないの?
自動車業界では、対人対物無制限の自動車保険に加入するのが常識ですね。原発も同じだと思います。
保険の請け手が見つからず、政府が保証することになった場合でも、政府と電力会社の保険契約という形で内容を明文化できると、補償の内容とコストの妥当性を客観的に評価できますし、保険料という形で、積立を強制できるのが、メリットとしてあげられます。
被害額もコスト検討の対象ではあるけど、それは結果として支払う額の方。やられ損だと思うかもしれないけど、それが現実。全体の被害額が大きくなればなるほどそうなる。
#じゃあその大元を無くせば良いのかっていうと、そういう訳にもいかないのは原発に限ったことでもないでしょ。
南九州住民には数千万レベルの救難費・移民費が賄える保険に強制加入させればいいんじゃないの?保険会社と南九州住民が理想的な緊張関係にあれば掛けられるコストの範囲内で救難費・移民費を最大限減らすような対策を取らせる事ができるだろうし。「安全な南九州居住」と「安価な南九州居住」は両立できないってな話もあるけど、南九州居住がコストかかりすぎるってんなら素直に南九州居住止めるするのも選択肢の一つかもね。
>>東日本大震災では多くの人が、大津波が来ることを予期していなかったから、被害が大きくなった。
低いところに住むなって言われてたのに勝手に住んだ連中が悪いだけでしょ。大津波を防ぐために超大堤防でも築きますか?w
リスクに対処するためにはコストがかかりますしたがってリスクとコストを見比べて対処するかどうか決めるしかないのです
コストに見合わないからそのリスクはあえて対処しない、という判断が妥当かどうかが社会通念に合ってるかどうかという話ですどんなリスクにも対処できる世界なんて幻想でしかありません
東北地方太平洋沖地震については、実績が解っており、気象庁マグニチュード8オーバーの超巨大地震が起きうる歪がたまっていることが解ってて、国際会議で発表している人がいた。 http://kimuramasaaki.sakura.ne.jp/site2/2011/06/12/126/ [sakura.ne.jp] まぁ、沖合が連動しなかったらM9クラスにならなかったことを考えたら、M8級と規模を下げて発表したのは妥当だね(専門家ならM9級もありうると解る図を添付しているから)。
ちなみ
一個人の仮説が通説となって、多数決を経て法律を制定し予算・人員を動かすのは、結構大変よ。
むしろ、あなたは破局噴火を知らなさすぎるのでは・・・。
これが「すばらしい洞察」って…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
頻度が低いリスクを無視していい社会通念? (スコア:-1)
この裁判官は東日本大震災を知らないのかな?
そのリスクを無視したために、どれだけの甚大な「人災」被害を日本が被ったことか
この後に及んでそんな社会通念があったとしたら日本の悲劇だ
Re:頻度が低いリスクを無視していい社会通念? (スコア:1)
頻度が低いリスクを気にするならば、徒歩で外を散歩中に落ちてきた隕石にあたって死傷することまで考えなければならない。
なんにでも、閾値ってあるものだよ。
Re:頻度が低いリスクを無視していい社会通念? (スコア:1)
同意します。
東日本大震災では多くの人が、大津波が来ることを予期していなかったから、被害が大きくなった。
つまり、大津波に十分な備えをしなかったのが当時の「社会通念」。
社会通念を根拠に対策を否定するこの判事の考え方は、東日本大震災で津波対策が不十分だったことを肯定することに他なりません。
他コメントにもありましたが、単なる無知と、社会通念を、ごっちゃにしてはダメでしょう。
Re: (スコア:0)
だからといって掛けられるコストには限りがあるから、どこかの段階で対策は切られる事になる。
東日本がああなったからといって、コスト度外視で考えて良いわけがない。
Re: (スコア:0)
原発事業者には数兆円レベルの賠償を賄える保険に強制加入させればいいんじゃないの?
保険会社と原発事業者が理想的な緊張関係にあれば
掛けられるコストの範囲内で賠償額(≒被害額)を
最大限減らすような対策を取らせる事ができるだろうし。
「安全な原発」と「安価な原発」は両立できないってな話もあるけど、
原発がコストかかりすぎるってんなら素直に原発止めるするのも選択肢の一つかもね。
Re:頻度が低いリスクを無視していい社会通念? (スコア:1)
原発事業者には数兆円レベルの賠償を賄える保険に強制加入させればいいんじゃないの?
自動車業界では、対人対物無制限の自動車保険に加入するのが常識ですね。
原発も同じだと思います。
保険の請け手が見つからず、政府が保証することになった場合でも、
政府と電力会社の保険契約という形で内容を明文化できると、
補償の内容とコストの妥当性を客観的に評価できますし、
保険料という形で、積立を強制できるのが、メリットとしてあげられます。
Re: (スコア:0)
被害額もコスト検討の対象ではあるけど、それは結果として支払う額の方。
やられ損だと思うかもしれないけど、それが現実。全体の被害額が大きくなればなるほどそうなる。
#じゃあその大元を無くせば良いのかっていうと、そういう訳にもいかないのは原発に限ったことでもないでしょ。
Re: (スコア:0)
南九州住民には数千万レベルの救難費・移民費が賄える保険に強制加入させればいいんじゃないの?
保険会社と南九州住民が理想的な緊張関係にあれば
掛けられるコストの範囲内で救難費・移民費を
最大限減らすような対策を取らせる事ができるだろうし。
「安全な南九州居住」と「安価な南九州居住」は両立できないってな話もあるけど、
南九州居住がコストかかりすぎるってんなら素直に南九州居住止めるするのも選択肢の一つかもね。
Re: (スコア:0)
>>東日本大震災では多くの人が、大津波が来ることを予期していなかったから、被害が大きくなった。
低いところに住むなって言われてたのに勝手に住んだ連中が悪いだけでしょ。
大津波を防ぐために超大堤防でも築きますか?w
Re: (スコア:0)
リスクに対処するためにはコストがかかります
したがってリスクとコストを見比べて対処するかどうか決めるしかないのです
コストに見合わないからそのリスクはあえて対処しない、という判断が妥当かどうかが
社会通念に合ってるかどうかという話です
どんなリスクにも対処できる世界なんて幻想でしかありません
Re: (スコア:0)
東北地方太平洋沖地震については、実績が解っており、気象庁マグニチュード8オーバーの超巨大地震が起きうる歪がたまっていることが解ってて、国際会議で発表している人がいた。
http://kimuramasaaki.sakura.ne.jp/site2/2011/06/12/126/ [sakura.ne.jp]
まぁ、沖合が連動しなかったらM9クラスにならなかったことを考えたら、M8級と規模を下げて発表したのは妥当だね(専門家ならM9級もありうると解る図を添付しているから)。
ちなみ
Re: (スコア:0)
一個人の仮説が通説となって、多数決を経て法律を制定し予算・人員を動かすのは、結構大変よ。
Re: (スコア:0)
むしろ、あなたは破局噴火を知らなさすぎるのでは・・・。
Re: (スコア:0)
これが「すばらしい洞察」って…