パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

高浜原発の運転差し止め、上級審で覆った場合の損害賠償請求はどうなる」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2016年03月25日 6時04分 (#2986019)

    リーガルハラスメントの損害賠償請求に対する損害賠償請求

    • by Anonymous Coward on 2016年03月25日 6時20分 (#2986024)

      この手の仮処分の裁判では、まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通
      それの主張が通れば原告の訴えそのものが門前払いになるはずだが、そうならずに仮処分が出た
      すくなくとも下級審はそう認めたわけで、上級審で判決が覆ったからといって下級審の判断に対して損害賠償請求するということは日本の司法を軽視していると見なされることになるよ
      社長がそういう発言をしたこと自体が地域独占の公益的性格を持つ会社として大きな問題があるとして、今後の訴訟で何度となくむしかえされて電力会社に不利になるはず

      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2016年03月25日 7時17分 (#2986044)

        仮処分は裁判の長期化で失われる権利を一時的に保全する処置(保護の前借)だよ。
        本裁判で負けたら、する必要のなかった仮処分の損害賠償払えっていわれるに決まってるじゃない。

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          地裁がクルクルだったばかりに何百億も請求される原告か…

          仮処分なしでやればよかったのか?できるのか?

          • by Anonymous Coward

            >>仮処分なしでやればよかったのか?できるのか?

            裁判自体は全然問題なくできますよ。
            ただ、その場合は、判決が確定するまで原発が動き続けます。

          • by Anonymous Coward

            >仮処分なしでやればよかったのか?できるのか?

            もちろん出来る。

            というか「仮処分」自体が、 確定前にリスクを負ってでもすぐに利益を享受するための制度 だ。

        • by Anonymous Coward

          公益性の強い裁判だと影響する金額が大きくなりそうだから、
          市民レベルでは仮処分を求めにくくなりそうだけど、
          それでいいのかね。
          どこかでバランスさせなきゃいかんのじゃないの。

          • by Anonymous Coward on 2016年03月25日 7時49分 (#2986060)

            現段階でバランスとる必要あるの?
             公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの?
             地方政治や国家政治で負けた結果が、この裁判でしょ。

            親コメント
            • by Anonymous Coward

              >公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの?

              まあ、そういう意味では国民性(あまり関わりたくない意識、裁判好きではない、など)
              を含めて民意(もちろん熟慮した上で冷ややかに見てる人もいるだろが)の一端かもね。

          • Re: (スコア:0, すばらしい洞察)

            by Anonymous Coward

            公益性の高い事業なのに一部市民が仮処分とったから問題になってるわけだが、そっちは見えないことにするの?
            現状十分バランスしてるだろ。
            #100億賠償しなきゃいけなくなっても無一文になったらそれ以上は取られないよ。

          • by Anonymous Coward

            差止は、今ある経済行為に直接の作用を与えて、顛末を変えてしまうアクションですからね。
            既に起こった事態の事後精算である損害賠償と異なり、影響力は甚大です。
            その行使につき問題があったとなれば、責任を問われるのは当然で、
            責任を負う覚悟がないのなら、かかる強大なパワーの行使資格など与えるべきではないのでは。
            そこまでの覚悟は無理だけど、運動論として趣旨を実現したいということであれば、
            民事の差止ではなく、行政相手に処分の無効性を訴えて、堂々と法律論と技術論を闘わせればよい訳で、
            今回のように行政の規制基準の当否が論点になるのなら、まさしくそのほうが馴染みます。
            何も差止だけが全てではないので、担保提供の認容等で仮処分申立のハードルをあげても、
            バランスを失することにはならないと思いますが。
            何しろ、これだけの実損・社会的影響をもたらすアクションですからね。

      • by Anonymous Coward on 2016年03月25日 7時59分 (#2986062)

        訴えに正当性があるのか、不当な請求なのかをこれから判断するのであってこれはあくまで仮の処分
        仮に原告の訴えに正当性があり、訴訟の最中に問題が生じて回復困難な事態(今回なら原発事故)になったら困るので取りあえずの措置です。

        仮処分や仮執行に原告の故意または過失があり、結論がひっくり返れば当然原告に賠償責任が生じます。

        原告敗訴は原告の過失とされ、取りあえずの措置も不当な請求だったとなるので余程のことがない限り原告に賠償責任が生じます

        このリスク回避して訴訟するなら、仮処分や仮執行を求めず訴訟すればよい(当然原告勝訴確定まで原発は止まりません)

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          原告側弁護士は仮処分申請を止めただろうか、焚き付けただろうか、われ関せずだったろうか

          • by Anonymous Coward

            訴訟だろうと医療だろうとシステム開発だろうと、専門家が素人に予見できる失敗したときのリスクを説明していなかったら過失だろうし、説明済みなら原告の問題じゃないかな。

      • うん?Appleとかの特許侵害訴訟とかでの販売差し止めに対して
        似たような事例って結構見てきたような気がするんだけど何か違うの?

        この件に関しては公益性とか影響とか原告と被告の力関係とか
        別の問題は有るかなって思うけどその論理は違う気がする

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        電力の自由化が進んでいるのに「公的性格」なんて言っていたら、業績悪くなって、株主代表訴訟で経営者が叩かれるよ。奪れるものは奪らなくちゃ。

        • by Anonymous Coward

          コメントの上半分についてはどう思うの?
          公益性の強い裁判内容なら、「下級審が判断してる」という時点で
          責任の大半は下級審だろ、ということだと思うけど。

          「判断せずに門前払い」という選択肢があった中で仮処分が出たわけだろ。

          • by Anonymous Coward

            損害賠償の対象は下級審の判断ではなく、運営差し止めを要求した原告に対してでは?

            原告はそのリスクを回避するには仮処分を要求せず訴訟を提起することもできたのだし。

          • by Anonymous Coward

            そう思う。一部住人が起こした裁判(仮処分申請)でも
            判決出したの地裁だし。

          • by Anonymous Coward

            日本は裁判所・裁判官は一切の責任を負わないというシステムになってる。その代わりといっちゃなんだけど、最高裁の国民審査がある。

      • by Anonymous Coward

        仮処分を求めるということがどういうことか全く理解できておられないようですね…

        >>まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通

        それを争うのは本訴です。

         #なんでこんなコメントに参考になるとか興味深いとかつけるんだろうか…

        • by Anonymous Coward

          ん? だとすると裁判所は何を元に仮処分を認めたの?
          「仮処分は申請すればほぼ機械的に認められる」
          とかいうものでもないんでしょ?
          ↑これはこれで問題だよね。

          • by Anonymous Coward

            さしあたり、保全の必要性があるかどうか

        • by Anonymous Coward

          まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通

          それを争うのは本訴です。

          いいえ。仮処分でも原告適格や訴えの利益については争えます。というか、本訴で出せる抗弁のなかに、仮処分で持ち出せないものはほとんど無いです。

          仮処分では争わない、なんてことが書いてある法律学の文献はないので、あなたは勉強してもいないことについてデタラメを言っています。勉強してもいないことについてデタラメを言うのはやめましょう。

          • by Anonymous Coward

            それを争えるのは仮処分が決定した後なんだが。
            ましてや、すぐに本訴訟になったらそれを争う余裕なんかないべ。

            お前こそデタラメ言ってないで春休みの宿題でもしとけ。

    • 日本国憲法 第三十二条 何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。
      に反しているから,損害賠償請求を禁止することは無理ではないか?

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        刑事裁判と民事裁判の違いを、まずは理解しましょう。
        憲法の規定は、刑事の話です。

        • by Anonymous Coward

          いや、憲法32条は民事も含まれてるよ。国務請求権でぐぐれ。

    •  私は原発推進派ですが、これは裁判官が与えた損害と思いますので、国が賠償金を払うべきと思います。
      裁判官は、判断ミスにより国に損害を与えたので、無能ということで降格などの処分をすべきと思います。
      罰するという意味ではなく、単に無能であるための降格です。

      • by Anonymous Coward on 2016年03月25日 9時25分 (#2986114)
        > 第80条2 下級裁判所の裁判官は、すべて定期に相当額の報酬を受ける。この報酬は、在任中、これを減額することができない。
        裁判官は無能だとか偏向してるとか判断を間違えたとかそういう理由で処分されることは絶対にありません。
        親コメント
      • by Anonymous Coward

        たまたま仮処分中に自然災害が起きて損害を防げる可能性との、トレードオフですね。
        そうなる可能性が極めて低いのに止めたのなら無能でしょうが、可能性が極めて低いとまでは言えないと示せるなら、止めたことは正当化できるでしょう。
        止めることで損失が出ると決めてかかる論理がどうなの? っていうのが本題じゃないでしょうか。

        # いずれにしても、総括原価法でなぜ損失が出るのか、そのメカニズムがよくわかってません。損害賠償の原告になりうるのは、電気代が高くなる消費者じゃないのかな

犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward

処理中...