アカウント名:
パスワード:
アクティブ消音技術で問題解決． ただし本体とどっこいどっこいの大きさの低音用スピーカーボックスが必要です． それに無駄に（？）電力食うのでエコじゃありません．
つうか、振動で発電したらスマホくらい発電できるんじゃね？振動を熱に変えて消費してもいいけど
廃熱や騒音振動を垂れ流してると、もったいないお化けが出てくると思う
廃熱はもったいないですが、騒音はまったくもったいなくありません振動もエネルギー回収するメリットを見出せるほどのものではありませんエネルギーの大きさが全然違います
> 廃熱はもったいないですが、騒音はまったくもったいなくありません> 振動もエネルギー回収するメリットを見出せるほどのものではありません> エネルギーの大きさが全然違います
技術者はそう言うけどその結果「健康被害が出るんじゃ？」って話になってるんですよね
そこで話を戻すわけ。「騒音を消すのにエネルギーが要るんじゃ！」↓「そんなら騒音をエネルギーに変換できるんじゃね」↓「騒音のエネルギーなど微々たるもの」↓結論「それなら騒音消すのも大したエネルギー消費はあるまい？（技術問題が解決すれば）」
熱機関の効率と、似たような話ですね～膨大な熱量を持った熱源があったとしても、温度が低ければ、変換効率が低くなりすぎて、工業的な利用のできない無意味な熱源になる。なぜなら、カルノーサイクル（理想的な熱機関）の変換効率は、低温・高温熱源間の温度差が小さくなると低下するので。海水の表層と深海の温度差で無尽蔵に発電しようとしても、なかなか商業利用できないのと同じ。
それと似た話で、騒音・振動のエネルギー変換は、効率良く変換できないので、工業的エネルギー源として、あまり意味がない。でも、逆に、アクティブ消音には、騒音・振動のエネルギーと同じ量のエネルギーが必要変換効率分のギャップが存在する。
また、騒音・振動をエネルギーに変換して騒音・振動低減しようとしても、変換効率が低すぎて、変換できなかった残りの部分が排出されて、ほとんど意味がない。
>>でも、逆に、アクティブ消音には、騒音・振動のエネルギーと同じ量のエネルギーが必要>>変換効率分のギャップが存在する。
ギャップどころか、消音用のスピーカーで無茶苦茶にエネルギーを浪費してるわけですからどうにもなりませんスピーカーは立派な熱源です！
騒音のエネルギーを回収するという話なら、確かに似ているが、この問題の本質はアクティブ消音に費やすエネルギーの話なんだから、そこは熱効率の問題とは無関係。
端的に言うと、アクティブ消音のエネルギーなどエネファームの動力と比べたらカスみたいなもんだ。これが結論。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
アクティブ消音技術で問題解決 (スコア:0)
アクティブ消音技術で問題解決． ただし本体とどっこいどっこいの大きさの低音用スピーカーボックスが必要です． それに無駄に（？）電力食うのでエコじゃありません．
Re: (スコア:0)
つうか、振動で発電したらスマホくらい発電できるんじゃね？
振動を熱に変えて消費してもいいけど
廃熱や騒音振動を垂れ流してると、もったいないお化けが出てくると思う
Re: (スコア:0)
廃熱はもったいないですが、騒音はまったくもったいなくありません
振動もエネルギー回収するメリットを見出せるほどのものではありません
エネルギーの大きさが全然違います
Re: (スコア:0)
> 廃熱はもったいないですが、騒音はまったくもったいなくありません
> 振動もエネルギー回収するメリットを見出せるほどのものではありません
> エネルギーの大きさが全然違います
技術者はそう言うけどその結果「健康被害が出るんじゃ？」って話になってるんですよね
Re: (スコア:1)
そこで話を戻すわけ。
「騒音を消すのにエネルギーが要るんじゃ！」
↓
「そんなら騒音をエネルギーに変換できるんじゃね」
↓
「騒音のエネルギーなど微々たるもの」
↓
結論「それなら騒音消すのも大したエネルギー消費はあるまい？（技術問題が解決すれば）」
Re:アクティブ消音技術で問題解決 (スコア:1)
熱機関の効率と、似たような話ですね～
膨大な熱量を持った熱源があったとしても、温度が低ければ、変換効率が低くなりすぎて、
工業的な利用のできない無意味な熱源になる。
なぜなら、カルノーサイクル（理想的な熱機関）の変換効率は、低温・高温熱源間の温度差が小さくなると低下するので。
海水の表層と深海の温度差で無尽蔵に発電しようとしても、なかなか商業利用できないのと同じ。
それと似た話で、騒音・振動のエネルギー変換は、効率良く変換できないので、工業的エネルギー源として、あまり意味がない。
でも、逆に、アクティブ消音には、騒音・振動のエネルギーと同じ量のエネルギーが必要
変換効率分のギャップが存在する。
また、騒音・振動をエネルギーに変換して騒音・振動低減しようとしても、変換効率が低すぎて、
変換できなかった残りの部分が排出されて、ほとんど意味がない。
Re: (スコア:0)
>>でも、逆に、アクティブ消音には、騒音・振動のエネルギーと同じ量のエネルギーが必要
>>変換効率分のギャップが存在する。
ギャップどころか、消音用のスピーカーで無茶苦茶にエネルギーを浪費してるわけですからどうにもなりません
スピーカーは立派な熱源です！
Re: (スコア:0)
騒音のエネルギーを回収するという話なら、確かに似ているが、
この問題の本質はアクティブ消音に費やすエネルギーの話なんだから、
そこは熱効率の問題とは無関係。
端的に言うと、アクティブ消音のエネルギーなどエネファームの動力と比べたら
カスみたいなもんだ。これが結論。