パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

原発要らんね」記事へのコメント

  • この供給を確保するための費用についての言及が無いのがあまりフェアではないように感じます。

    • 原油高くなるとまた原発必要になるのか。

      シェールとか色々出てきてるので、競争もあるだろうから原油ってこれからも安くなりゆく方向だとは思うけどどうなんすかね。

      • by Anonymous Coward

        「これからも」っていうのはどれだけ長期を見込んでいるかによりますね。

        化石燃料が枯渇するまでに、マスのエネルギー源を乗り換えなければならない。
        ソーラー+蓄電池になるか核融合になるかメタンハイドレートになるかわからないけど
        それまでの期間をシェールのようなもので乗り切れるか?
        ということです。

        未来永劫原発依存は避けたいですが、
        エネルギー源が切れてしまったら技術開発もできなくなるわけで、
        次のエネルギー源の開発までのつなぎとしてはありなのではないでしょうか。

        • > 未来永劫原発依存は避けたいですが、
          > エネルギー源が切れてしまったら技術開発もできなくなるわけで、
          > 次のエネルギー源の開発までのつなぎとしてはありなのではないでしょうか。

          まあそうなんですが、ほとんどの原発を止めたままでも乗り切れたということをどう評価するか、という問題だと思います。

          ・福島第一の事故の損害賠償は支払えそうもないし
          ・福島第一の後始末の費用がどれだけかかるかも分からないし
          ・同様の事故に備えての保険を掛けることもできそうもないし
          ・廃炉費用の積み立てを想定寿命の範囲内にできそうもないし

          原発がコスト的に筋の悪い技術ということは実証されているので、次のエネルギー源の開発に注力すべき、という話かと。

          • 原発がコスト的に筋の悪い技術ということは実証されているので、

            は? 全然安いんですけど? [meti.go.jp]

            CO2排出量だって少ないし [fepc.or.jp]

            • by Anonymous Coward

              福島の何を見てるの?どう考えたって安くないよ。

              • by Anonymous Coward

                事故率を勘案しても十分安いのでは?
                世界中に原発があるのに、環境にダメージを与えるほどの事故は50年でたったの2機だけですよね。

              • > 事故率を勘案しても十分安いのでは?

                安いとかいう以前に算定不能。福島第一の事故の損害額も、後始末にかかる費用もまだまだ確定していない。法律で義務づけられている保険 [wikipedia.org]の 1,200億など端た金に見えるほど、何兆円もの賠償責任と何兆円もの廃炉費用が予想されている。何十兆という予想もあり、汚染水のトータル量ですら想定できないでいる状況で言えるのは「間

              • とりあえずお前がオレのリンクした資料を全く読まずに(∩゚д゚)アーアーきこえなーいしてるのは判った。ホントこれだから放射脳は使えない。w
                ついでだしでかいんで上には貼らなかった今年の4月に作られた資料 [meti.go.jp]も貼っといてやるよ。

                お前が幾らジコタイサクヒガーとかがんばろうが、原子力は発電する量が即ち対策費用に対する収益の母数がでかいから安上がりなんだよ。

              • 電力業界には原発を回し、廃炉を先延ばしにして金を稼ぐという強いインセンティブがある。そう考えると、電力業界出身の人間が取りまとめた報告にどれだけの信頼性があるのか、という疑問がある。もしあなた以外にも原子力は魅力的な投資物件であるという認識を持つ人間が大勢いるなら東電は損害賠償と福島の廃炉の費用を調達できるかも知れないが、実際には政府保証があってようやくである。

                そもそも福島第一の事故のコストを約12兆円と見ているが、前にも書いたようにまだコストを算出できる状況ではなく単なる当て推量の域を出ない。汚染水の総量が分かってから計算して欲しいものだ。

                もっとも原発 50基で40年に一度、福島第一並の事故に備えるべきという点については評価できる。あなたも「40年に一度ぐらい福島第一なみの事故は想定の範囲です」と言って原発の優位性を訴えてみてはいかが。

                # なぜ報告ではなく報告案にリンクを張るのだろう?

              • by Anonymous Coward on 2015年10月05日 15時50分 (#2894247)

                電力業界出身の人間が取りまとめた報告にどれだけの信頼性があるのか、という疑問がある。

                陰謀論いただきましたー。pgr

                そもそも福島第一の事故のコストを約12兆円と見ているが、前にも書いたようにまだコストを算出できる状況ではなく単なる当て推量の域を出ない。

                お前がそう思うんならそうなんだろう。お前ん中ではな。>当て推量
                ホントに中身読んでないのなw。あとついでに。

                汚染水の総量が分かってから計算して欲しいものだ。

                だからなに?放射性核種を除去或いは希釈して海洋放出すりゃいいでしょ。

                # なぜ報告ではなく報告案にリンクを張るのだろう?

                表紙だけは見たみたいだな。

                親コメント
              • 馬鹿なのか? 馬鹿なんだな…

                親コメント

私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson

処理中...