アカウント名:
パスワード:
事故が起きたら、経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
原子力は国としてのメリットが大きいので、ある程度以上は国負担でよいと思います。たとえば、東電が営業をやめて、その施設が使えなかったら、どうなるか考えてみてください。
なんだ、東電潰したら明日から電気なくなるぞってのと同レベルの脅しをまだやってんのか。
そもそも福島原発が事故った時にきっちり破綻処理しときゃ良かったんだよ。
私は安定的な電力供給のために、破綻させなかった方が良かったと思いますが、破綻したほうがどのようによかったのでしょうか。破綻させた場合、民間では引き受けてありませんから、国営になるでしょう。福島第一の処理をしているのは東京電力ですが、国がそれに代わることになります。そして、補償金も国が払うことになります。国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。従業員の年金なども継続しなければ退職者も増え、事業の安定性に問題です。また、事故時に国がいろいろ命令していますから、その正当性をめぐって訴訟も数多く起きると思います。事故対応に当たる原子力保安員の長が原子力を全く知らない人だったなんて、国の重過失ですよね。大変なことになることがわかりませんでしょうか。
破綻させれば、株主や債権者が本来追っている責任分だけ負担しその分だけは納税者が直接負担することはなかったでしょう。また、原発を保有するすべての電力会社は、原発事故の起きた場合に破たんする見込みが株価に織り込まれ、あるいは社債金利に織り込まれたでしょう。
原発を保有する電力会社がこれまでと同程度に低コストに資金調達し続けるためには、株主や債権者が納得できる程度に安全になったことを証明するか、あるいは彼らが納得できるような保険をかける必要が生じることになります。
このように集められた金は、対立が発生して落としどころの見つけられない政治的駆け引きの末に注入される公的資金より合理性があります。必要な安全への投資がなされ、過剰な投資を避けることもできるでしょう。あるいは原子力が割が合わないなら、別の方向に舵切するでしょう。
現に政治的対立が発生して解決できない状況で、税金で無秩序にカバーしてしまえば、安全を名目に本来必要のない投資がなされてしまい利権化したり、あるいは安全でない状況が可視化されることなく放置されてしまいます。いずれにしろ適切なフィードバックが働きにくくなります。これは推進するにしろやめるにしろ、よくないことです。
>そして、補償金も国が払うことになります。
今と変わらないじゃないですか
>国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
意味が分かりません
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
運転するのはいいけど (スコア:1)
事故が起きたら、
経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
Re: (スコア:1)
原子力は国としてのメリットが大きいので、ある程度以上は国負担でよいと思います。
たとえば、東電が営業をやめて、その施設が使えなかったら、どうなるか考えてみてください。
Re:運転するのはいいけど (スコア:0)
なんだ、東電潰したら明日から電気なくなるぞってのと同レベルの脅しをまだやってんのか。
そもそも福島原発が事故った時にきっちり破綻処理しときゃ良かったんだよ。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
私は安定的な電力供給のために、破綻させなかった方が良かったと思いますが、破綻したほうがどのようによかったのでしょうか。
破綻させた場合、民間では引き受けてありませんから、国営になるでしょう。
福島第一の処理をしているのは東京電力ですが、国がそれに代わることになります。
そして、補償金も国が払うことになります。国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
従業員の年金なども継続しなければ退職者も増え、事業の安定性に問題です。
また、事故時に国がいろいろ命令していますから、その正当性をめぐって訴訟も数多く起きると思います。
事故対応に当たる原子力保安員の長が原子力を全く知らない人だったなんて、国の重過失ですよね。
大変なことになることがわかりませんでしょうか。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
破綻させれば、株主や債権者が本来追っている責任分だけ負担しその分だけは納税者が直接負担することはなかったでしょう。また、原発を保有するすべての電力会社は、原発事故の起きた場合に破たんする見込みが株価に織り込まれ、あるいは社債金利に織り込まれたでしょう。
原発を保有する電力会社がこれまでと同程度に低コストに資金調達し続けるためには、株主や債権者が納得できる程度に安全になったことを証明するか、あるいは彼らが納得できるような保険をかける必要が生じることになります。
このように集められた金は、対立が発生して落としどころの見つけられない政治的駆け引きの末に注入される公的資金より合理性があります。必要な安全への投資がなされ、過剰な投資を避けることもできるでしょう。あるいは原子力が割が合わないなら、別の方向に舵切するでしょう。
現に政治的対立が発生して解決できない状況で、税金で無秩序にカバーしてしまえば、安全を名目に本来必要のない投資がなされてしまい利権化したり、あるいは安全でない状況が可視化されることなく放置されてしまいます。いずれにしろ適切なフィードバックが働きにくくなります。これは推進するにしろやめるにしろ、よくないことです。
Re: (スコア:0)
>そして、補償金も国が払うことになります。
今と変わらないじゃないですか
>国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
意味が分かりません