アカウント名:
パスワード:
水力発電って必要ないときは、放水止めればいいだけちゃうん?と思って元記事をよく読むと、無駄になるのは「電力」じゃなくて「それだけの電力を発電できる設備」と言う話か。
要りもしないダムがなぜか出来ちゃうのは、どこの国も同じなんやね。
いまの中国の経済成長の原動力は投資で、特に土建関連が異常に大きいです。少し前に話題になっていたように、「中国は過去3年間で、アメリカが20世紀全体を通して使った量よりも多いセメントを使っている。アメリカ 100年間で45億トン 中国 3年間で66億トン」なんて状態。
明治の日本は当時の国力以上に産業に投資して結果的に成功しています。昭和に入ってからだと、東海道新幹線の建設は、戦艦大和に喩えられることもありましたが、これも成功した投資ですね。
国家百年の計を考えた投資か、目先の利害だけにこだわった投資か、どちらも同じような政治的利害調整にしか見えませんから難しいものです。
その戦艦大和ですら、惰性で作ったわけではなく、主力が航空戦に切り替わらなかった場合の保険的な意味があるそうですしね…。実際、15年間の軍縮条約明けから作った戦艦は大和と武蔵の2隻だけ、他にあった計画は取り消しか空母に変更してます。方針転換できなかったわけじゃないのです。大和の建造は開戦前なので、戦艦同士のドツキ合い戦法が継続してたなら、新規戦艦を建造しなかった場合の方が危険でした。
まぁ、大和の運用がうまくなかったのは別問題としてありますが。
未来が見えるわけでもないから、失敗したら叩かれるのはしかたないかもしれませんが、叩くにしても近視眼的な叩き方は避けたいものです。
それでもザウスは叩いてもええやろ?
#なに、ザウスを知らないとな?
その流れだと、同じ空間設計 [kuhkan.co.jp]繋がりで、「ワイルドブルーヨコハマ」も持ってこないと。
政治のわからないお子様には無駄なものに見えちゃうのかもね〜
>政治のわからないお子様には
これって「政治的には無駄じゃないよ」という皮肉なのだろか。「政治的には」と枕詞が付くのはどういう状況なのか考え込んじゃたよ。
公共の資金をどんだけ自分の力で動かせるかってロマンは子供には分からないよね。
たった2500億円も動かせぬとは・・・老いたな・・・。
いっとはソーリーですソーリーソーリー
子供にはそれでどれだけの賄賂がもらえるかわかりまちぇん。
送電設備も充実させろってだけのことやん。
ダム(湖)建設適地と云うのは、限られた有限の資源。如何な専制国家でも、それなり以上の資源を投じて、住民を退かし田畑を潰して、漸くの想いでダムを築こうとも、水を貯めたその時から日々埋まっていき消滅していく、寿命が限られた消耗品なのです。内陸部の砂漠化で土砂流出量が増えていますから、日本より余程深刻では?
じゃなぜはなっからダム無し或いは小規模ダム水路式水力発電を採用しないの?大量の農地・居住地を水没させてまで。
ダム式を採用する理由は、発電のタイムシフトをするためです。流路式だと、川の流量分の発電をずっと続けることしかできず、発電量を減らすとその分の水は無駄に流れて行ってしまうだけです。ダムがあれば、需要に合わせて発電量を調整すると、その分の水は貯めておいて後で発電量を増やすために使えます。だから、流路式水力発電では発電所の発電容量は、得られた水利権相当分しかないのが普通ですが、ダム式水力発電だと水利権の3倍くらいの発電容量が一般的です。ダムに貯めてある水で一時的に発電量をブーストすることがあるからです。
#2855313の、十分な落差を作れなかったから、というのは違います。落差は元から川にある分しか使いません。ダムで水を貯めると高いところから水を落とせるようになるように見えますが、それはその水位相当の上流から水路で導いてきても同じことです。最終的に水力発電に使えるのは、川の流量×川の落差が最大限であり、ダムをどう造っても水路でどう導いてもこれ以上にはならないのです。
位置エネルギーって知ってる?
必要な流量が得られなければ十分には発電できないでしょうに。
玉川ダム(秋田県)は本当に必要だったけどなかなか作られなかったんですよね。。
だよねーw
> 大量の電力を無駄に捨てる> by hylomだよねーw
発電施設が過大なのに無駄に捨てるとかw電気池沼 by hylom wew
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
え~? (スコア:0)
水力発電って必要ないときは、放水止めればいいだけちゃうん?と思って元記事をよく読むと、
無駄になるのは「電力」じゃなくて「それだけの電力を発電できる設備」と言う話か。
要りもしないダムがなぜか出来ちゃうのは、どこの国も同じなんやね。
Re:え~? (スコア:1)
いまの中国の経済成長の原動力は投資で、特に土建関連が異常に大きいです。
少し前に話題になっていたように、
「中国は過去3年間で、アメリカが20世紀全体を通して使った量よりも多いセメントを使っている。
アメリカ 100年間で45億トン 中国 3年間で66億トン」
なんて状態。
明治の日本は当時の国力以上に産業に投資して結果的に成功しています。
昭和に入ってからだと、東海道新幹線の建設は、戦艦大和に喩えられることもありましたが、これも成功した投資ですね。
国家百年の計を考えた投資か、目先の利害だけにこだわった投資か、どちらも同じような政治的利害調整にしか見えませんから難しいものです。
Re:え~? (スコア:1)
その戦艦大和ですら、惰性で作ったわけではなく、主力が航空戦に切り替わらなかった場合の保険的な意味があるそうですしね…。
実際、15年間の軍縮条約明けから作った戦艦は大和と武蔵の2隻だけ、他にあった計画は取り消しか空母に変更してます。方針転換できなかったわけじゃないのです。
大和の建造は開戦前なので、戦艦同士のドツキ合い戦法が継続してたなら、新規戦艦を建造しなかった場合の方が危険でした。
まぁ、大和の運用がうまくなかったのは別問題としてありますが。
未来が見えるわけでもないから、失敗したら叩かれるのはしかたないかもしれませんが、叩くにしても近視眼的な叩き方は避けたいものです。
Re: (スコア:0)
それでもザウスは叩いてもええやろ?
#なに、ザウスを知らないとな?
Re:え~? (スコア:1)
その流れだと、同じ空間設計 [kuhkan.co.jp]繋がりで、「ワイルドブルーヨコハマ」も持ってこないと。
Re: (スコア:0)
政治のわからないお子様には無駄なものに見えちゃうのかもね〜
Re: (スコア:0)
>政治のわからないお子様には
これって「政治的には無駄じゃないよ」という皮肉なのだろか。
「政治的には」と枕詞が付くのはどういう状況なのか考え込んじゃたよ。
Re: (スコア:0)
公共の資金をどんだけ自分の力で動かせるかってロマンは子供には分からないよね。
Re: (スコア:0)
たった2500億円も動かせぬとは・・・老いたな・・・。
Re: (スコア:0)
いっとはソーリーですソーリーソーリー
Re: (スコア:0)
子供にはそれでどれだけの賄賂がもらえるかわかりまちぇん。
Re: (スコア:0)
送電設備も充実させろってだけのことやん。
Re: (スコア:0)
ダム(湖)建設適地と云うのは、限られた有限の資源。
如何な専制国家でも、それなり以上の資源を投じて、住民を退かし田畑を潰して、漸くの想いでダムを築こうとも、水を貯めたその時から日々埋まっていき消滅していく、寿命が限られた消耗品なのです。
内陸部の砂漠化で土砂流出量が増えていますから、日本より余程深刻では?
Re: (スコア:0)
極論するならダムが全部埋まっても滝にさえなっていれば発電できるのだから。
Re: (スコア:0)
じゃなぜはなっからダム無し或いは小規模ダム水路式水力発電を採用しないの?大量の農地・居住地を水没させてまで。
Re:え~? (スコア:1)
ダム式を採用する理由は、発電のタイムシフトをするためです。
流路式だと、川の流量分の発電をずっと続けることしかできず、
発電量を減らすとその分の水は無駄に流れて行ってしまうだけです。
ダムがあれば、需要に合わせて発電量を調整すると、
その分の水は貯めておいて後で発電量を増やすために使えます。
だから、流路式水力発電では発電所の発電容量は、
得られた水利権相当分しかないのが普通ですが、
ダム式水力発電だと水利権の3倍くらいの発電容量が一般的です。
ダムに貯めてある水で一時的に発電量をブーストすることがあるからです。
#2855313の、十分な落差を作れなかったから、というのは違います。
落差は元から川にある分しか使いません。
ダムで水を貯めると高いところから水を落とせるようになるように見えますが、
それはその水位相当の上流から水路で導いてきても同じことです。
最終的に水力発電に使えるのは、川の流量×川の落差が最大限であり、
ダムをどう造っても水路でどう導いてもこれ以上にはならないのです。
Re: (スコア:0)
位置エネルギーの高さを稼ぐための土台が水だろうと砂だろうと、発電する分には大して関係ないってこと。
Re: (スコア:0)
位置エネルギーって知ってる?
Re: (スコア:0)
必要な流量が得られなければ十分には発電できないでしょうに。
Re: (スコア:0)
数字は適当
Re: (スコア:0)
玉川ダム(秋田県)は本当に必要だったけどなかなか作られなかったんですよね。。
Re: (スコア:0)
だよねーw
> 大量の電力を無駄に捨てる
> by hylom
だよねーw
発電施設が過大なのに無駄に捨てるとかw
電気池沼 by hylom wew