「「NHKだけ映らないアンテナ」でNHKの受信契約を拒否できる？」記事へのコメント

契約といえば

[Anonymous Coward]

自分は

テレビは？
PCは？
携帯のメニュー画面見せてください、と言われたので契約せざるを得なかったわけですが…。

テレビもなく、PCも15年物で、一度もNHKどころか近所の放送局も映らなかった携帯のワンセグだけで契約させられた俺が通りますよ。
ところでワンセグなら値段16分の1にならないんですかね…

ちなみに解約する際には、携帯を破棄したことを明記してもらえとのことでしたが…そこまで言わなきゃならないんですかね。

Re:

[Anonymous Coward]

そもそも携帯のワンセグは，使用していないのなら
「放送の受信を目的としない 受信設備」
じゃないですかね？

Re:

[Anonymous Coward]

条文の中にあります「放送の受信を目的としない受信設備」と申しますのは、外形的、客観的にその設置目的が番組の視聴ではないと認められるものでございまして、例えば、電波監視用の受信設備、あるいは受信画質の確認を行うための設備、あるいは、それと同様でございますが、電器店の店頭に陳列されているものもいわば画質確認を行うものと考えられますので、そういった受信設備がこれに該当するものでございまして、個人の意思に係らしめているものではない。 (平成19年03月22日衆議院総務委員会の鈴木政府参考人答弁)

「国会答弁」は判例に準ずるものではないので注意

[Printable is bad. (38668)]

　最近になってから、ワンセグ放送を受信することのできる携帯電話を所持した者にNHK受信契約の義務が生じるかという問題について、「国会答弁で契約の義務があることが確定した」という知恵袋のまとめ・ブログ・掲示板への書き込みが（まるで工作活動かのように）乱立してきていますが、「国会答弁」は判例に準ずるものではありません。

　初学者向けの法学の教科書に国会答弁の類が紹介されることがあるので勘違いする人がいらっしゃいますが、実務上、法令（法律・政令等）を除いて裁判官が最重視するのは最高裁判決、その次に重視するのが下級裁の判決ですが、そこに

Re:

[Anonymous Coward]

で、長々と書いているけど、そう言うのなら、その国会答弁とは反対の結論を出している研究や文献などを出してきてください。
それがないのなら、そういった国会答弁がその参考になる最も有力な資料になるのではないですか？

Re:

[Anonymous Coward]

どうして（効果が）ないまたはなかったと主張する側が反対の主張や他の（もっと効果がある）ものが存在することを証明しなければならないのでしょうか。（有力で）あると主張するあなたが実際に（有力で）あった事例をそれがなかった場合と比較して１つでも挙げるべきです。

Re:「国会答弁」は判例に準ずるものではないので注意

[Anonymous Coward]

だから、もともと「国会答弁や研究、文献を参考にして判断される」という話で、説Aをとる国会答弁が示され、「こういう話があるから説Aと解釈されるんじゃないか？」と言っているのに、「その答弁の参考度は低い」というなら、説Aを否定する文献などを示して、そちらの説のほうが説得力があることを示すべきだろ。
それができずにただその説の参考度は低い、と言ってもそれこそそんな意見なんて何の参考にもならないよ。