アカウント名:
パスワード:
なんの権利があって裁判官が政府の判断に口を出せるの？
さんけんぶんりつ って知ってるかな？ちょっとぼくにはむずかしいかなあ。どういったらわかってくれるだろうか。。。
個人的には「ぶんりゅう」と読ませたい
三権分立だからこそ、どういった法的根拠で政府の判断というか原子力委員会の判断を不十分としたのか知りたいです。良心とかで判断するのは政治の役目であって、裁判官がそれで判断してしまったらそれこそ三権分立はどこへいったのかという話になると思います。
え？その根拠は公表されているんじゃないでしょうか？憲法で保障されているはずです。
各種交通機関の法益と事故リスク間の関係と、原発のそれとの何所に違いがある。今回の判決の肝とされる、法律・規定・基準上多発してはならない、速度違反も、過積載も、整備不良も、疲労運行も、コース逸脱・危険運行も、避難誘導放棄も、乗客・事故被害者保護放棄も、不適格操縦者による運行も、治外法権者による危険運行も常態だぞ。
なお裁判にはカメラもビデオもマイクも裁判所が持ち込みを禁じ、判決文も裁判所・国会図書館のHP他のnetメディアでは公開しておらず（裁判所で閲覧は可能らしいが）、現代社会が要求する水準から見ると、裁判所自らが憲法で定められた裁判の公開を踏みにじっています。
今回の決定は最高裁のWebサイトに既に載っています。http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/038/085038_hanrei.pdf [courts.go.jp]
なお、仮処分の審尋は非公開が原則だと国会が定めた法律で決まっています。
まぁ理屈はわかるけどさ
他にもっと酷い事があるから、いま是正されようとしている酷い点を放置しろと言う理屈を振り回しそれが認められたら世の中絶対に良くならないよ
再稼働すると死ぬから再稼働やめろ、という訴えに、たしかにあれは危険だからとりあえず止めろ、と言うシンプルな話にどんな疑問があるのやら
池田さんちのノビーとかたしかにそういう主張してる連中いるけど、「司法は政府が決定した内容に介入できない、なぜならば介入できるとする法律がないからである」こんなもん、それこそ、三権分立を理解してない証拠だろそれこそ「誰かが死ぬとしても再稼働して良い」という法律が無けりゃ司法が介入できない根拠にはならんし、法律そのものが上位の憲法などに対して違反しているという訴えは普通にできる。
当然だけど、関電側も政府側も、そんな主張はしてないからね。
ノビーってそんなこと言ってたっけ？「首相の判断」には「法的根拠が無い」とは言ってたけど。
「原子力委員会の安全判断があれば、民事訴訟においても安全性は確保されているとみなすべきであり、裁判官が原子力委員会の基準や判断の合理性を審査してはならない」というルールを採用すべきという主張ですか。
その主張には法的根拠がないです。むしろ、そんな法律を作ったら裁判を受ける権利の侵害として、違憲・無効でしょう。
なお、最高裁は福島第一原子力発電所の事故の前ですら行政訴訟において、原子力委員会の基準の合理性について裁判所が判断して良いとしています。裁判所が政府の基準と判断を長年追認したら人類史上ワースト２位の原発事故が日本国内で起きてしまったという経緯を踏まえると、以前に比べて政府の基準に懐疑的な司法判断が出る場合もあるのは当然のことです。
司法が政府を圧倒してもだめだと思うが。
圧倒も何も、裁判所は明文化された法に則って各事案を判断するだけですよ。そこに政治的配慮も個人の主義主張も入り込む余地は無いのです（本来は）。今回の事例は、「本当に事故ったら回復不能の被害を周囲に与えるので、裁判所が本訴の結論出すまで勝手に動かすの禁止」って言い渡しただけです。どこかに不合理がありや？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
認めるも認めないも (スコア:-1)
なんの権利があって裁判官が政府の判断に口を出せるの？
Re:認めるも認めないも (スコア:-1)
さんけんぶんりつ って知ってるかな？
ちょっとぼくにはむずかしいかなあ。
どういったらわかってくれるだろうか。。。
Re:認めるも認めないも (スコア:1)
個人的には「ぶんりゅう」と読ませたい
Re: (スコア:0)
三権分立だからこそ、どういった法的根拠で政府の判断というか原子力委員会の判断を不十分としたのか知りたいです。
良心とかで判断するのは政治の役目であって、裁判官がそれで判断してしまったらそれこそ三権分立はどこへいったのかという話になると思います。
Re: (スコア:0)
え？その根拠は公表されているんじゃないでしょうか？憲法で保障されているはずです。
Re: (スコア:0)
各種交通機関の法益と事故リスク間の関係と、原発のそれとの何所に違いがある。
今回の判決の肝とされる、法律・規定・基準上多発してはならない、速度違反も、過積載も、整備不良も、疲労運行も、コース逸脱・危険運行も、避難誘導放棄も、乗客・事故被害者保護放棄も、不適格操縦者による運行も、治外法権者による危険運行も常態だぞ。
なお裁判にはカメラもビデオもマイクも裁判所が持ち込みを禁じ、判決文も裁判所・国会図書館のHP他のnetメディアでは公開しておらず（裁判所で閲覧は可能らしいが）、現代社会が要求する水準から見ると、裁判所自らが憲法で定められた裁判の公開を踏みにじっています。
Re:認めるも認めないも (スコア:1)
今回の決定は最高裁のWebサイトに既に載っています。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/038/085038_hanrei.pdf [courts.go.jp]
なお、仮処分の審尋は非公開が原則だと国会が定めた法律で決まっています。
Re: (スコア:0)
まぁ理屈はわかるけどさ
他にもっと酷い事があるから、いま是正されようとしている酷い点を放置しろと言う理屈を振り回し
それが認められたら世の中絶対に良くならないよ
Re: (スコア:0)
再稼働すると死ぬから再稼働やめろ、という訴えに、たしかにあれは危険だからとりあえず止めろ、と言うシンプルな話にどんな疑問があるのやら
池田さんちのノビーとかたしかにそういう主張してる連中いるけど、
「司法は政府が決定した内容に介入できない、なぜならば介入できるとする法律がないからである」
こんなもん、それこそ、三権分立を理解してない証拠だろ
それこそ「誰かが死ぬとしても再稼働して良い」という法律が無けりゃ司法が介入できない根拠にはならんし、法律そのものが上位の憲法などに対して違反しているという訴えは普通にできる。
当然だけど、関電側も政府側も、そんな主張はしてないからね。
Re: (スコア:0)
ノビーってそんなこと言ってたっけ？
「首相の判断」には「法的根拠が無い」とは言ってたけど。
Re: (スコア:0)
「原子力委員会の安全判断があれば、民事訴訟においても安全性は確保されているとみなすべきであり、裁判官が原子力委員会の基準や判断の合理性を審査してはならない」というルールを採用すべきという主張ですか。
その主張には法的根拠がないです。むしろ、そんな法律を作ったら裁判を受ける権利の侵害として、違憲・無効でしょう。
なお、最高裁は福島第一原子力発電所の事故の前ですら行政訴訟において、原子力委員会の基準の合理性について裁判所が判断して良いとしています。裁判所が政府の基準と判断を長年追認したら人類史上ワースト２位の原発事故が日本国内で起きてしまったという経緯を踏まえると、以前に比べて政府の基準に懐疑的な司法判断が出る場合もあるのは当然のことです。
Re: (スコア:0)
司法が政府を圧倒してもだめだと思うが。
Re: (スコア:0)
圧倒も何も、裁判所は明文化された法に則って各事案を判断するだけですよ。
そこに政治的配慮も個人の主義主張も入り込む余地は無いのです（本来は）。
今回の事例は、
「本当に事故ったら回復不能の被害を周囲に与えるので、裁判所が本訴の結論出すまで勝手に動かすの禁止」
って言い渡しただけです。どこかに不合理がありや？