アカウント名:
パスワード:
今回の裁判官は原子力委員会の結論(高浜原発再稼動)について、どの法律にもとづき違法であったと判断したのか誰か教えてください民事裁判であっても事実や科学的根拠をもとに違法性・違憲性を判断し裁定を下すものじゃないんですか?
(A)原告が憲法の定める人格権に基づいて、侵害行為の差止めを請求できるということ(B)原子力規制委員会が「この新規制基準で安全だ」という宣言をせず、「国際的にもっとも厳しい基準」だと主張していること(C)電力会社が安全だと証明するのではなく、基準に適合していると主張したこと(D)国が当事者ではないという立場をとったということ
というのが重要なところ。
裁判所が勝手に安全性を判断したというよりは、原子力規制委員会が安全を宣言しないという立場を一貫して取っていることが問題。
・裁判所が一方が危険だと言っているものの安全を保証できる立場にあるかといえば、そんな
被告人じゃなくて被告な。犯罪犯したわけじゃない。新聞では逆に間違えてるけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
素朴な疑問 (スコア:0)
今回の裁判官は原子力委員会の結論(高浜原発再稼動)について、どの法律にもとづき違法であったと判断したのか誰か教えてください
民事裁判であっても事実や科学的根拠をもとに違法性・違憲性を判断し裁定を下すものじゃないんですか?
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
(A)原告が憲法の定める人格権に基づいて、侵害行為の差止めを請求できるということ
(B)原子力規制委員会が「この新規制基準で安全だ」という宣言をせず、「国際的にもっとも厳しい基準」だと主張していること
(C)電力会社が安全だと証明するのではなく、基準に適合していると主張したこと
(D)国が当事者ではないという立場をとったということ
というのが重要なところ。
裁判所が勝手に安全性を判断したというよりは、原子力規制委員会が安全を宣言しないという立場を一貫して取っていることが問題。
・裁判所が一方が危険だと言っているものの安全を保証できる立場にあるかといえば、そんな
Re:素朴な疑問 (スコア:0)
被告人じゃなくて被告な。犯罪犯したわけじゃない。
新聞では逆に間違えてるけど。