アカウント名:
パスワード:
なんの権利があって裁判官が政府の判断に口を出せるの?
さんけんぶんりつ って知ってるかな?ちょっとぼくにはむずかしいかなあ。どういったらわかってくれるだろうか。。。
三権分立だからこそ、どういった法的根拠で政府の判断というか原子力委員会の判断を不十分としたのか知りたいです。良心とかで判断するのは政治の役目であって、裁判官がそれで判断してしまったらそれこそ三権分立はどこへいったのかという話になると思います。
再稼働すると死ぬから再稼働やめろ、という訴えに、たしかにあれは危険だからとりあえず止めろ、と言うシンプルな話にどんな疑問があるのやら
池田さんちのノビーとかたしかにそういう主張してる連中いるけど、「司法は政府が決定した内容に介入できない、なぜならば介入できるとする法律がないからである」こんなもん、それこそ、三権分立を理解してない証拠だろそれこそ「誰かが死ぬとしても再稼働して良い」という法律が無けりゃ司法が介入できない根拠にはならんし、法律そのものが上位の憲法などに対して違反しているという訴えは普通にできる。
当然だけど、関電側も政府側も、そんな主張はしてないからね。
ノビーってそんなこと言ってたっけ?「首相の判断」には「法的根拠が無い」とは言ってたけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
認めるも認めないも (スコア:-1)
なんの権利があって裁判官が政府の判断に口を出せるの?
Re: (スコア:-1)
さんけんぶんりつ って知ってるかな?
ちょっとぼくにはむずかしいかなあ。
どういったらわかってくれるだろうか。。。
Re: (スコア:0)
三権分立だからこそ、どういった法的根拠で政府の判断というか原子力委員会の判断を不十分としたのか知りたいです。
良心とかで判断するのは政治の役目であって、裁判官がそれで判断してしまったらそれこそ三権分立はどこへいったのかという話になると思います。
Re: (スコア:0)
再稼働すると死ぬから再稼働やめろ、という訴えに、たしかにあれは危険だからとりあえず止めろ、と言うシンプルな話にどんな疑問があるのやら
池田さんちのノビーとかたしかにそういう主張してる連中いるけど、
「司法は政府が決定した内容に介入できない、なぜならば介入できるとする法律がないからである」
こんなもん、それこそ、三権分立を理解してない証拠だろ
それこそ「誰かが死ぬとしても再稼働して良い」という法律が無けりゃ司法が介入できない根拠にはならんし、法律そのものが上位の憲法などに対して違反しているという訴えは普通にできる。
当然だけど、関電側も政府側も、そんな主張はしてないからね。
Re:認めるも認めないも (スコア:0)
ノビーってそんなこと言ってたっけ?
「首相の判断」には「法的根拠が無い」とは言ってたけど。