All three reactors at the power plant successfully withstood the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami, demonstrating the ability of a well designed nuclear facility to withstand even one of most powerful of megathrust earthquakes and tsunamis ever recorded and to shut down safely, as designed, without incident.
科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:0)
原子力発電は理論上、事故発生時でも対応できる術があるから再稼働しても問題ない、という意見は科学的な判断であるとしましょう。
でも実際、3・11で人間側が事故に対応できない・後始末もままならないということが示されてしまった以上、例え科学的には安全であるとしても、それを現実のものにできないと判断され再稼働が難しくなるのは至極当然の成り行きです。
真に科学に携わる者であれば、理論武装だけでなく「実験」によって、現実のものに昇華させることが重要であることをわかっているはず。3・11で図らずも「実験」されその結果が出てしまった以上、現時点ではその結果をもとに判断されているわけです。再稼働は科学上安全であると、自分の理論に確証を持っているのならば、こんなところで論を垂れてないで積極的にアピールすべきではないのですか?科学的な正誤というのは、それ単体では何の意味も成しません。あくまで他者に自分の意見を納得させるための道具にしか過ぎないのです。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
あなたの言う「実験」という考え方に基づくならば、女川原発が3.11で無事に冷温停止できた事をもって「適切な条件で建設・稼働すれば原発は安全である。」という事が言えます。
こういう意見の人は沢山居るんですが、反原発主義者の方々は目や耳を塞いでらっしゃるのかなかなかアピールが届かないようですね。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
自身の仮説のためならチェリーピッキングも厭わない“真の科学者”さんに
あれだけ原発の安全性についていろいろと議論されているのに,“(真の科学者じゃない)ゴヨーなんちゃら”の言うことなんかって目と耳をふさいでいる人に
何を言っても無駄ですよ
#目も耳も閉じるなら口も閉じてほしいところです
Re: (スコア:0)
失敗してはいけない状況で、「失敗する可能性がある」かどうかを見るために失敗例を出したら「チェリーピッキングはダメ」と言い、その上、「成功した例が少なくとも1つ存在する」という命題にすりかえた上で、自らはチェリーピッキングですか。
論理的に言っていることがおかしいと思いませんか?
Re: (スコア:0)
あなたの論旨は論理的なように見えて自説に不利な事象を隠すというズルをしてますよ。
例えて言うなら「(赤信号を無視して)道路を横断したら車に轢かれた。だから自動車は全廃しろ!」みたいな事をあなたはやってるんです。
Re: (スコア:0)
ストローマン。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
女川は、津波リスクを取り入れて対策をとったけど、福1は、津波リスクが国会でも指摘されていたのにそれを無視した。
これはもう科学や論理の問題ではなくて、経営者に対する信用の問題だと思います。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
という事を関電が主張しなかったから今回の仮処分になったんじゃ無いかなぁ。
"安全では無い"という主張に対して"基準に適合しているから問題無い(安全とは言っていない)"って何か違和感がある。
Re: (スコア:0)
100%の成功が求められる時に、実際に失敗事例があるにも関わらず、成功例だけを持ち出して、「だから大丈夫なんだ」なんて言うのは、精神論っていうんですよ。
Re: (スコア:0)
成功する方法が判明した上でその方法を踏襲する事のどこが精神論なんですか?
むしろ100%の成功を求める事の方が精神論でしょ。
およそこの世の全てには必ずリスクが存在します。
それなのにリスクゼロを求める事は実在するリスクを無視して安全神話に寄り掛かるのと同義ですよ。
Re: (スコア:0)
・ある条件下で成功した例があるだけで、諸条件を全て網羅した上で成功することを確認したわけではない。
・原発に関しては、100% は言い過ぎ(すみません)にしても、事故時のリスクを考えると、それに近い安全性が求められるのは、全体的にコンセンサスを得ているところ。
・事故の可能性とリスク評価については、まだコンセンサスを得られているわけでもないし、実験的に確認できているわけでもない。ただし、福島クラスがもう一度日本に起きたらダメだというのはわかっている。
・反原発派の多くは、これらが「わからない」ことを前提とすると、原発は選択肢として適当でないと考えている。
実際、事故前の事前的な確率予測は失敗したわけだし、事後的な確率としてはアウトなわけで、今後の改善がどのくらい事故可能性とリスクと低減できるのか、今確信を持って答えられる人間なんているのかね……。
わからないことをどう見積もるかは信念の問題なので、議論しようがないところもあるけれど。
Re: (スコア:0)
そういう議論を経て諸条件洗い出した上でリスク分析しましょって持ちかけたら反原発派からは巨大噴火とか大型隕石衝突とかいう突拍子も無いのが出てくるわけですよ。
そりゃそういう事が起きたら確かにメルトダウンどころじゃ済みませんよ。
けどね、それって原発云々以前に周辺地域は壊滅的被害で住民全滅じゃないですか?って話です。
原発って本来それほどに壊すのが難しい頑丈な設備なんですよ。
ですから、リスク評価をするならばメルトダウンと比べてある程度の大きさ(10倍ぐらい?)までの被害をもたらす災害や事故でメルトダウンに繋がる可能性はどれほど有るかという観点で議論の発散を防ぐべきなんです。
要は「泣きっ面に蜂」は防ぎたいけど原発事故が誤差扱いされるような破局的状況の話はやめませんか?という事です。
地殻津波で日本が全滅した後の放射線被害なんか考えるだけ無駄でしょ?
Re: (スコア:0)
これもストローマン。
Re: (スコア:0)
わら人形か何か? <ストローマン
Re: (スコア:0)
藁人形です < ストローマン
人のダミーとして藁で作ったもので、丑三つ時で使用するのが有名です。
巻き藁のように戦闘訓練や案山子などにも使用されます。
また相手の意見のままではなく変化させて反論する詭弁のパターンに付けられています。
ストローマン」しか言ってないので相手を詭弁(ストローマン)と決めつけた根拠のない詭弁による勝利宣言のように見えますが、
「反原発派から出てる”噴火”とか”小型隕石衝突”と言う話を”巨大噴火”とか”大型隕石衝突”に置き換えてる」と
言いたいのではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
分からないし分かるつもりもないって耳を塞いでるだけにしか見えない。
Re: (スコア:0)
http://en.wikipedia.org/wiki/Onagawa_Nuclear_Power_Plant [wikipedia.org]
"well designed"で