アカウント名:
パスワード:
2個買うので半額としても7万程度なのであまり変わらないかも。
# HDDはあくまで消耗品の位置づけ
問題は障害を障害として正しく検出してくれるかどうか。SeagateのSMART情報が信頼できるレベルに改善されているなら検討の余地があるんですが…
HDD約3万5000台を運用した実績からSeagate製品の圧倒的壊れっぷりが明らかにhttp://gigazine.net/news/20140924-hdd-reliability-sep2014/ [gigazine.net]
その記事の中に新情報へのリンクがあります．
http://gigazine.net/news/20150122-best-hard-disk-2015jan/ [gigazine.net]2015年01月22日 14時24分14秒HDD4万台以上の運用データが公開され信頼できるハードディスクメーカーの傾向に変化が生じていることが判明
シーゲートの4TBは優秀という結論のようです．
# 個人的には初めて買ったシーゲートの40GBでヒドい目に遭ったのでシーゲート恐怖症．
どこがやねん。当社比でよくなったといっても、HGSTから比べたら倍は壊れてる。実際、Seagateの4TBが壊れてRMAする羽目になったところの私なのでなおさら。
元記事では個人が数台使ってて壊れたのでどーのこーのって話はしてないと思います．
ものすごくたくさん使うことを前提に，HGSTと比べて故障率が2倍であっても，値段がなんぼか安ければコスト的に優秀ってことですね．
数字だけ見るんじゃなくて数字の背景をちゃんと読み取らないと．
故障率が個人と大口で変わらないのならば、故障率からみて優秀とは言えないという事実は揺らぎませんよ。用途によってはコスパで優秀になるとしても、故障率が下がるわけじゃない。同等の故障率がRAIDを組んだら肥大化するわけだし。
えっとですね，元記事の意図はそういうことですよねって話です．私の意見ではありません．
そもそもこの記事を出したのも，私の意見として出したいのではなく，元コメで出された情報が更新されているので，参照として出すには微妙なんじゃないかと思って新しい方の記事を紹介しただけです．
＞用途によってはコスパで優秀になるとしても、故障率が下がるわけじゃない。だから，その「用途」が限定された記事についての話でしょう．
んで，今回のコレもHGSTで10TBが出てるのに8TBのストーリーが立つのは安いからでしょ．
紹介した記事だけでなく，このストーリーに沿って考えても，故障率のみを議論しても仕方ないでしょ．
HGST製の場合は障害対策はいらないって意味ですか？
HGSTが100%の稼働率を保証してるならしなくていいんじゃない？
データ自体も保障してくれるんだったらすごいな#どうやるの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
障害対策として (スコア:2)
2個買うので半額としても7万程度なのであまり変わらないかも。
# HDDはあくまで消耗品の位置づけ
Re:障害対策として (スコア:1)
#そりゃそうかー
Re: (スコア:0)
RAIDにせず、定期差分バックアップとか。
しかし使わなきゃ使わないで、長い事動かしてないディスクは壊れやすいってのもあるからだめかなぁ。
Re:障害対策として (スコア:1)
NAS用途であれば、違いが出てくるだろうか…
Re:障害対策として (スコア:1)
問題は障害を障害として正しく検出してくれるかどうか。
SeagateのSMART情報が信頼できるレベルに改善されているなら検討の余地があるんですが…
HDD約3万5000台を運用した実績からSeagate製品の圧倒的壊れっぷりが明らかに
http://gigazine.net/news/20140924-hdd-reliability-sep2014/ [gigazine.net]
Re:障害対策として (スコア:1)
その記事の中に新情報へのリンクがあります．
http://gigazine.net/news/20150122-best-hard-disk-2015jan/ [gigazine.net]
2015年01月22日 14時24分14秒
HDD4万台以上の運用データが公開され信頼できるハードディスクメーカーの傾向に変化が生じていることが判明
シーゲートの4TBは優秀という結論のようです．
# 個人的には初めて買ったシーゲートの40GBでヒドい目に遭ったのでシーゲート恐怖症．
当社比じゃだめ (スコア:0)
どこがやねん。当社比でよくなったといっても、HGSTから比べたら倍は壊れてる。
実際、Seagateの4TBが壊れてRMAする羽目になったところの私なのでなおさら。
Re:当社比じゃだめ (スコア:1)
元記事では個人が数台使ってて壊れたのでどーのこーのって話はしてないと思います．
ものすごくたくさん使うことを前提に，HGSTと比べて故障率が2倍であっても，
値段がなんぼか安ければコスト的に優秀ってことですね．
数字だけ見るんじゃなくて数字の背景をちゃんと読み取らないと．
Re: (スコア:0)
故障率が個人と大口で変わらないのならば、故障率からみて優秀とは言えないという事実は揺らぎませんよ。
用途によってはコスパで優秀になるとしても、故障率が下がるわけじゃない。
同等の故障率がRAIDを組んだら肥大化するわけだし。
Re:当社比じゃだめ (スコア:1)
えっとですね，元記事の意図はそういうことですよねって話です．
私の意見ではありません．
そもそもこの記事を出したのも，私の意見として出したいのではなく，
元コメで出された情報が更新されているので，参照として出すには微妙なんじゃないかと思って新しい方の記事を紹介しただけです．
＞用途によってはコスパで優秀になるとしても、故障率が下がるわけじゃない。
だから，その「用途」が限定された記事についての話でしょう．
んで，今回のコレもHGSTで10TBが出てるのに8TBのストーリーが立つのは安いからでしょ．
紹介した記事だけでなく，このストーリーに沿って考えても，故障率のみを議論しても仕方ないでしょ．
Re: (スコア:0)
HGST製の場合は障害対策はいらないって意味ですか？
Re: (スコア:0)
HGSTが100%の稼働率を保証してるならしなくていいんじゃない？
Re: (スコア:0)
データ自体も保障してくれるんだったらすごいな
#どうやるの?