アカウント名:
パスワード:
昔はRISCの方が、電力効率のよいCPUを「作り易かった」だったかと。今はRISCの手法をIntelは取り込んでいるし、単純な比較は意味ないかも
もし今の技術で理想的な環境でCISCとRISCを比べるとどうだろう？もしかしたらCISCの方がより電力効率のよいものを作れる可能性もあるかも・・技術が進んでCISCでも電力効率を上げることが可能になったし、同じことやるにもRISCよりも命令数が少なくて済む可能性があるから
RISCにはメモリ効率が悪いという致命的な欠陥があるのでは...メモリも安くなったとはいえ、フルスピードでアクセスできるのはキャッシュに限られるので、コードが冗長になりがちなRISCには不利な気がするの。(コンパイラの最適化どちらにも有効でしょうし、RISCが一番有利そうな部分はSIMDで埋まっちゃった気がする)
昔のRISCは、実行制御が簡単なので空いたスペースをCISCより大きなキャッシュに割り振ることができるというのを利点として挙げていたけどね。
それに、CISCはレジスタが少なくてデータ退避にメモリアクセスが増えるけれど、RISCならレジスタを沢山持っているのでデータ退避のためのアクセスが少なくなるとも言っていた。
# そもそも、エネルギー効率の話なら同じ処理結果を出させるために必要な電力で# 比較しないと意味がないわけで
CISC/RISCとレジスタ数は関係なくね?V60はCISCだけど汎用レジスタは32本あるよ。ARMより多い。System360もCISCで汎用レジスタは16本だし。
CISCというのは、実はRISCの反語じゃなくてx86を指していたんだと思いますよ。当時も、そして現在も。
マカーにとってはそうなんだろうけど、SPARCとかMIPSとかPA-RISCとかAlphaとかやっていた人たちにとっては違うんでないですか。x86に処理性能で突つかれるとはあんまり思わなかったんじゃないかな。
マカーにとってのCISCプロセッサって68kでしょ
ああ、68kもですね。「レガシーでCISCなx86に対して、先進的なRISCのPowerPC」→だからx86なIBM-PC互換機より優れている的な主張を散々聞かされました。
いまやMacもレガシーなCISCですけど。
少なくともPowerPC（RISC陣営所属）は消費電力と処理速度でx86に負けましたよね。ジョブズがまともなノートパソコンを出せないことでx86に傾いたことは有名ですから。
そうなると、少なくともこの勝負ではPowerPCは負けたわけで、RISC vs CISCってあんまり関係ないよね、っていうのはその通りに思えるんだけれど、そうじゃないっていう反証あるのだろうか？
初期のヘネシーのMIPSプロジェクトがあって、ARM(=Acorn RISC Machine)なんかはもちろんそれよか後なわけだけど、ARMの初期の製品(=ARM2)が出たのはインテルの80386と大して変わらん時期で、それ以前にも68kやらVAXやらSystem/360やらいろいろアーキテクチャはあった状況で、
> CISCというのは、実はRISCの反語じゃなくてx86を指していたんだと思いますよ。
んな訳ないのはちょっと考えればすぐに分かりそうなもんだけどな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
CISC vs RISCは昔の話かと (スコア:0)
昔はRISCの方が、電力効率のよいCPUを「作り易かった」だったかと。
今はRISCの手法をIntelは取り込んでいるし、単純な比較は意味ないかも
もし今の技術で理想的な環境でCISCとRISCを比べるとどうだろう？
もしかしたらCISCの方がより電力効率のよいものを作れる可能性もあるかも・・
技術が進んでCISCでも電力効率を上げることが可能になったし、同じことやるにもRISCよりも命令数が少なくて済む可能性があるから
Re: (スコア:0)
RISCにはメモリ効率が悪いという致命的な欠陥があるのでは...
メモリも安くなったとはいえ、フルスピードでアクセスできるのはキャッシュに限られるので、
コードが冗長になりがちなRISCには不利な気がするの。
(コンパイラの最適化どちらにも有効でしょうし、RISCが一番有利そうな部分はSIMDで埋まっちゃった気がする)
Re: (スコア:0)
昔のRISCは、実行制御が簡単なので空いたスペースをCISCより大きなキャッシュに
割り振ることができるというのを利点として挙げていたけどね。
それに、CISCはレジスタが少なくてデータ退避にメモリアクセスが増えるけれど、
RISCならレジスタを沢山持っているのでデータ退避のためのアクセスが少なくなるとも
言っていた。
# そもそも、エネルギー効率の話なら同じ処理結果を出させるために必要な電力で
# 比較しないと意味がないわけで
Re: (スコア:0)
CISC/RISCとレジスタ数は関係なくね?
V60はCISCだけど汎用レジスタは32本あるよ。ARMより多い。
System360もCISCで汎用レジスタは16本だし。
Re:CISC vs RISCは昔の話かと (スコア:0)
CISCというのは、実はRISCの反語じゃなくてx86を指していたんだと思いますよ。
当時も、そして現在も。
Re: (スコア:0)
マカーにとってはそうなんだろうけど、
SPARCとかMIPSとかPA-RISCとかAlphaとかやっていた人たちにとっては違うんでないですか。
x86に処理性能で突つかれるとはあんまり思わなかったんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
マカーにとってのCISCプロセッサって68kでしょ
Re: (スコア:0)
マカーにとってのCISCプロセッサって68kでしょ
ああ、68kもですね。
「レガシーでCISCなx86に対して、先進的なRISCのPowerPC」→だからx86なIBM-PC互換機より優れている
的な主張を散々聞かされました。
いまやMacもレガシーなCISCですけど。
Re: (スコア:0)
少なくともPowerPC（RISC陣営所属）は消費電力と処理速度でx86に負けましたよね。
ジョブズがまともなノートパソコンを出せないことでx86に傾いたことは有名ですから。
そうなると、少なくともこの勝負ではPowerPCは負けたわけで、RISC vs CISCってあんまり関係ないよね、
っていうのはその通りに思えるんだけれど、そうじゃないっていう反証あるのだろうか？
Re: (スコア:0)
その意味で、Intel が POWER なり SPARC なりを全力で時間をかけて実装した場合の結果を見てみたい。
無理だけど。
Re: (スコア:0)
初期のヘネシーのMIPSプロジェクトがあって、ARM(=Acorn RISC Machine)なんかはもちろんそれよか後なわけだけど、ARMの初期の製品(=ARM2)が出たのはインテルの80386と大して変わらん時期で、それ以前にも68kやらVAXやらSystem/360やらいろいろアーキテクチャはあった状況で、
> CISCというのは、実はRISCの反語じゃなくてx86を指していたんだと思いますよ。
んな訳ないのはちょっと考えればすぐに分かりそうなもんだけどな。