アカウント名:
パスワード:
>なので,再稼働に反対する人たちは何で反対しているのか分からない.再稼働反対でなく,原子炉から核燃料を取り除いて廃炉にしてくれ,と訴えるなら理解できるのだが.
反対している人たちは実際にはどういう主張をしているのですか。
再稼働反対パンフ.indd「川内原発直近の巨大活断層と幾度も襲った火砕流 川内原発の再稼働はこれで消える!」 [synapse.ne.jp]
九電は、入戸火砕流、阿多火砕流の堆積物が敷地内にないことをもって、影響は小さいと評価してきました。図 8. 九電の火山に関する見解(2009.4「3 号機増設に係る環境影響評価準備書についての意見の概要と当社の見解」)5. 立地不適、廃炉にされるべき川内原発 たとえ敷地内に見られなくとも、原発よりわずか 2km の地点に火砕流堆積物の露頭 10m があれば、同規模な火砕流が襲えば川内原発が壊滅することは確実です。100 人火山学者がいれば、100 人とも認める事実です。火砕物密度流とは、火砕流のことです。姶良カルデラの地下のマグマだまりには、今も大量のマグマが供給され続けています。「大規模噴火による影響が及ばない」ことは、ありえません。
九電は、入戸火砕流、阿多火砕流の堆積物が敷地内にないことをもって、影響は小さいと評価してきました。
図 8. 九電の火山に関する見解(2009.4「3 号機増設に係る環境影響評価準備書についての意見の概要と当社の見解」)
5. 立地不適、廃炉にされるべき川内原発 たとえ敷地内に見られなくとも、原発よりわずか 2km の地点に火砕流堆積物の露頭 10m があれば、同規模な火砕流が襲えば川内原発が壊滅することは確実です。100 人火山学者がいれば、100 人とも認める事実です。
火砕物密度流とは、火砕流のことです。姶良カルデラの地下のマグマだまりには、今も大量のマグマが供給され続けています。「大規模噴火による影響が及ばない」ことは、ありえません。
地元鹿児島の反原発派パンフレットはツッコミどころがたくさんあって面白いので一読してください。ただし引用されている九州電力の資料は古く、たとえば今回の安全審査で提出された最新の火山影響評価資料(平成26年4月23日) [nsr.go.jp]では「敷地から半径5kmの範囲に同火砕流堆積物が認められることから、敷地に到達した可能性は否定できない」としています。
爆発弁!と叫んでたおっさんとか、ニコニコしてれば放射能は来ない、と言ってたおっさんにもつっこんどいてください。
#馬鹿はどこにでもいるが、権力ある馬鹿がいちばんめんどい。
親コメント主と違う人の印象レベルですが、
A. 核燃料(使用済みを含む)がプラント内に存在することに反対している方々B. 核燃料の所在に関わらず再稼動に反対している方々C. 核燃料の所在に関わらずプラントの存在自体に反対している方々
という違いはありそうに見ていますけど。
A.の主張に問題があるとすれば、では国内に存在する核燃料をどうやって処理するかというところの理論武装が弱いか存在しないというところですかね。B.の主張が理解不能というのは言いたいことは分かりますが、事故調の報告書でも稼動(発電)の有無が事故の規模にどの程度影響したと考えられるかは調査できないので不明としているので、その点は稼動に向けての理論武装として弱いですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
再稼働すると危険性が上がるのか? (スコア:0)
休止状態でも核燃料は原子炉の中にあるわけで原発事故は起こりうる.
なので,再稼働に反対する人たちは何で反対しているのか分からない.再稼働反対でなく,原子炉から核燃料を取り除いて廃炉にしてくれ,と訴えるなら理解できるのだが.
Re:再稼働すると危険性が上がるのか? (スコア:0)
>なので,再稼働に反対する人たちは何で反対しているのか分からない.再稼働反対でなく,原子炉から核燃料を取り除いて廃炉にしてくれ,と訴えるなら理解できるのだが.
反対している人たちは実際にはどういう主張をしているのですか。
姶良カルデラの火砕流で原発が呑み込まれるから再稼働はアウト (スコア:1)
再稼働反対パンフ.indd「川内原発直近の巨大活断層と幾度も襲った火砕流 川内原発の再稼働はこれで消える!」 [synapse.ne.jp]
地元鹿児島の反原発派パンフレットはツッコミどころがたくさんあって面白いので一読してください。ただし引用されている九州電力の資料は古く、たとえば今回の安全審査で提出された最新の火山影響評価資料(平成26年4月23日) [nsr.go.jp]では「敷地から半径5kmの範囲に同火砕流堆積物が認められることから、敷地に到達した可能性は否定できない」としています。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
爆発弁!と叫んでたおっさんとか、ニコニコしてれば放射能は来ない、と言ってたおっさんにもつっこんどいてください。
#馬鹿はどこにでもいるが、権力ある馬鹿がいちばんめんどい。
Re: (スコア:0)
親コメント主と違う人の印象レベルですが、
A. 核燃料(使用済みを含む)がプラント内に存在することに反対している方々
B. 核燃料の所在に関わらず再稼動に反対している方々
C. 核燃料の所在に関わらずプラントの存在自体に反対している方々
という違いはありそうに見ていますけど。
A.の主張に問題があるとすれば、では国内に存在する核燃料をどうやって処理するかというところの理論武装が弱いか
存在しないというところですかね。
B.の主張が理解不能というのは言いたいことは分かりますが、事故調の報告書でも稼動(発電)の有無が事故の規模にどの程度
影響したと考えられるかは調査できないので不明としているので、その点は稼動に向けての理論武装として弱いですね。