アカウント名:
パスワード:
>なので,再稼働に反対する人たちは何で反対しているのか分からない.再稼働反対でなく,原子炉から核燃料を取り除いて廃炉にしてくれ,と訴えるなら理解できるのだが.
反対している人たちは実際にはどういう主張をしているのですか。
親コメント主と違う人の印象レベルですが、
A. 核燃料(使用済みを含む)がプラント内に存在することに反対している方々B. 核燃料の所在に関わらず再稼動に反対している方々C. 核燃料の所在に関わらずプラントの存在自体に反対している方々
という違いはありそうに見ていますけど。
A.の主張に問題があるとすれば、では国内に存在する核燃料をどうやって処理するかというところの理論武装が弱いか存在しないというところですかね。B.の主張が理解不能というのは言いたいことは分かりますが、事故調の報告書でも稼動(発電)の有無が事故の規模にどの程度影響したと考えられるかは調査できないので不明としているので、その点は稼動に向けての理論武装として弱いですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
再稼働すると危険性が上がるのか? (スコア:0)
休止状態でも核燃料は原子炉の中にあるわけで原発事故は起こりうる.
なので,再稼働に反対する人たちは何で反対しているのか分からない.再稼働反対でなく,原子炉から核燃料を取り除いて廃炉にしてくれ,と訴えるなら理解できるのだが.
Re: (スコア:0)
>なので,再稼働に反対する人たちは何で反対しているのか分からない.再稼働反対でなく,原子炉から核燃料を取り除いて廃炉にしてくれ,と訴えるなら理解できるのだが.
反対している人たちは実際にはどういう主張をしているのですか。
Re:再稼働すると危険性が上がるのか? (スコア:0)
親コメント主と違う人の印象レベルですが、
A. 核燃料(使用済みを含む)がプラント内に存在することに反対している方々
B. 核燃料の所在に関わらず再稼動に反対している方々
C. 核燃料の所在に関わらずプラントの存在自体に反対している方々
という違いはありそうに見ていますけど。
A.の主張に問題があるとすれば、では国内に存在する核燃料をどうやって処理するかというところの理論武装が弱いか
存在しないというところですかね。
B.の主張が理解不能というのは言いたいことは分かりますが、事故調の報告書でも稼動(発電)の有無が事故の規模にどの程度
影響したと考えられるかは調査できないので不明としているので、その点は稼動に向けての理論武装として弱いですね。