アカウント名:
パスワード:
建屋カバーを解体するのにも金はかかる だから原発は高い
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/tohokujisin/nattokuqa/list/C... [tokyo-np.co.jp]http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140629/k10015589031000.html [nhk.or.jp]
「福島第一の事故処理に最大二十兆円かかると試算」
20兆円なんて火力の燃料輸入費の数年分。さらに脱原発に政府が舵をきれば燃料費は確実に上がるよ（シベリアから天然ガスのパイプラインができれば違うけど）。だいたい省電力な社会システムや火力にかわる発電方法の開発もまだなのに、廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
関西電力エネルギー問題と原子力 [kepco.co.jp]の注釈参照。>(注1)発電コスト試算は、事故リスク対応費用（原子力発電所事故の損害額を最低でも5.8兆円と見積り、国内の原子力事業者が40年間で見合う費用を積み立てるという前提)、環境対策費用、政策費用などの社会的費用も加味されています。>原子力については、事故費用が1兆円増加するたびに0.1円上昇します。(損害額が10兆円ならば9.3円、20兆円ならば10.2円となります)。
1kWhあたりのコスト(2010年モデルプラント)が、原子力 8.9円～太陽光 33.4～38.3円風力 9.9～17.3円水力 10.6円石油火力 36.0～37.6円石炭火力 9.5～9.7円天然ガス火力 10.7～11.1円
福島の事故の損害が20兆円とすれば、石炭火力と天然ガス火力の間だね。
昔は原子力が圧倒的に安いと宣伝していたな。
その表にある「石油火力/石炭火力/天然ガス火力」にこう書いてあるじゃない。
世界的な資源価格の変動により発電コストが大きく左右される
原子力の事故費用を勘案するくせに、石油や天然ガスの価格は変動しないという都合のよい解釈はやめろよ。
とはいえ現在海上輸送に依存している天然ガス(LNG)も、将来シベリアからのパイプライン [ismedia.jp]が日本まで敷設されれば、液化や気化にかかる費用がなくなるので今より割安になるのは確実（その代りエネルギー供給がロシアに依存することになるけど）。
それまでは原発を動かしていたっていいじゃない。
>世界的な資源価格の変動により発電コストが大きく左右される原子力もそこは変わらんのですけどね。だから核燃料サイクルよりもウラン燃料のまま（MOXも使わない）の方がローコストと現状ではされている訳で。
＞ウランは急に足りなくなったから明日までに何トン調達して
原子力発電の位置づけ[関西電力] [kepco.co.jp]
ウランは少しの量で大量の電気をつくることができ、1度取り替えると1年以上発電できます。万が一ウランの輸入がストップしても、原子力発電所に加え、国内の燃料加工工場にあるウランを使えば約2.4年間原子力発電所の運転を継続できます。
だからあなたの心配は杞憂。
え"ー！もう生きるか死ぬかの問題だから、プライスレスなんじゃない？だって、3号機と4号機から飛び散った核燃料が敷地のあちこちに埋まってるんだぜ！
サーベイマップ見たけどさすがに燃料が敷地に転がってたらあんな低い数字じゃ済まないよ
そういう概念的理解と思っているつもりの間違った願望が脱原発を遅らすんだよ
前 [srad.jp]にも書いたけど、小泉さんだって
日本は、原発をゼロにすべきです。しかも、できるだけ早く、日本政府が「原発ゼロ」の方針を国民に提示すべきだと考えています。原発ゼロになるのが、三〇年後か、五〇年後なのか、それとも一〇〇年後なのか。その点に関しては議論の余地があると思っています。急速に原発ゼロを推し進めることで、日本の経済成長に歪みを生じさせてしまうようであれば、ある程度の時間をかけて徐々に減らしていく方法もあるでしょう。何年後に原発をゼロにするのか、ということに関しては、私はあまりこだわっていませんし、こだわるべきでもないでしょう。しかし、将来的に原発をゼロにしていくという方針に関しては、早い段階で固めたほうがいいと思っています。
日本は、原発をゼロにすべきです。
しかも、できるだけ早く、日本政府が「原発ゼロ」の方針を国民に提示すべきだと考えています。
原発ゼロになるのが、三〇年後か、五〇年後なのか、それとも一〇〇年後なのか。その点に関しては議論の余地があると思っています。急速に原発ゼロを推し進めることで、日本の経済成長に歪みを生じさせてしまうようであれば、ある程度の時間をかけて徐々に減らしていく方法もあるでしょう。何年後に原発をゼロにするのか、ということに関しては、私はあまりこだわっていませんし、こだわるべきでもないでしょう。しかし、将来的に原発をゼロにしていくという方針に関しては、早い段階で固めたほうがいいと思っています。
と言っていたんだけどなー。それなのになぜかここで脱原発を唱えるやつらは「今まで原発なしでやってこれたんだから、これからも要らないだろ」と、小泉さんの主張を理解していないところが微笑ましい。
>なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
思想だから。現実がどうなろうと関係ないのですよ。
こればかりはどちらも思想
ぎりぎりの幸運で東京壊滅を免れたってのに、ずいぶんのんきだなお前はw
少なくとも日産工場はギリギリで助かったんですよエンジンを作る工場なんであそこが退避領域になってたら日産は半身不随になってた賠償金なんて兆円単位で跳ね上がったでしょう
それでもせいぜい火力発電の燃料代２年分ぐらいだな。
そしてその金は電気代と税金から支払われるわけだ
なので日産が半身不随になんてなりようがない。
事故報告書全部嫁とは言わないが最低限、圧力容器が完全に吹き飛んでれば日本の東半分が居住不可になってたということだけは理解してから物言えよ今回の事故では揮発した放射性物質が充満した建屋ないで水素爆発がおきた”だけ”チェルノブイリとはまったく違う稼働時間が長かったから中にたまってる放射性物質の量はチェルノより桁違いに多かっただけにまさに奇跡の幸運だったと言える専門知識があればどれほど際どかったかわかるはずなんだがそのへんきちんと発言する専門家が少ないのは残念
ソースは脳内って、君の脳内にはその情報は入ってないのかい？
まだ原発神話を信じているやつっているんだね。
電源が失われ、冷却できずに爆発で建屋が吹っ飛んだあと、ポンプ車であてずっぽうで水をひたすらぶっかけてただろ？あれは原子炉の中に水を入れたいためにやってたんだけど、例えるなら蓋が閉まった状態のひび割れた壺に水をためるために水をぶっかけてるようなもんだったんだ。それは覚えているかい？
建屋の中には使用済み核燃料が冷却プールに大量に保管されていたんだ。電源が失われて冷却できないままだと、高熱を発している燃料棒は溶け出すんだけど、水が干上がった状態で燃料棒が溶け出して臨界しちゃうと、首都圏まで避難指示が出されるような日本にとって致命的な大打撃を与えるところだったんだ。
そうなっちゃうとフクイチは放棄して退去するしかなくなって、廃炉作業どころかコントロールは完全に失われてさらに悪化。東日本の多くの地域では人が住めなくなるところだった。
それがあてずっぽうな放水のおかげで、プールに水が溜まり、免れたわけ。今となっては建屋が吹っ飛んだのが幸いだったともいえるのかもしれない。
事故発生時、アメリカ政府は原子炉本体よりも水が干上がってしまった燃料プールのほうを重大視して50マイル圏からの避難勧告を出してたんだよ。そして事故対策の専門家を派遣しようとまでしてたんだ。
奇跡的に日本壊滅を免れたと思ったら、もう怖さを忘れて推進するような学習能力のない人多すぎ。
>それがあてずっぽうな放水のおかげで、プールに水が溜まり、免れたわけ。
いや、そこには何にもなかったから。すでに核火災が起きて、周囲に飛び散った後。水を入れたのは、まだあるよーというブラフのためだった。
事故った福島第一以外の場合、廃炉費用って積み立ててる分で足りるんじゃなかったん？
経産省の想定する見積にすら、足りていないもののほうが多いです。
http://www.meti.go.jp/press/2013/10/20131001002/20131001002-4.pdf [meti.go.jp]これのP7
本当に足りるかは廃炉する時に分かるんじゃないかな。積立金に手を付けてる事は流石に無いだろうけど、積立金で足りるかは外部に依頼して再調査した方がよさげ。
どうせ足りるって調査結果出すとこにしか依頼しないんだろうしやるだけ無駄だと思うよ。
すでに廃炉決まってる浜岡1、2号機の廃炉費用の透明化とかした方がよさげ。どうせ民間企業だから詳細は出さないとかって抵抗すんだろうけど。
すでに廃炉決まってる浜岡1、2号機の廃炉費用
ほれ、これで充分だろ。 [chuden.co.jp] どうせこれ以上の細目に分解してるの見たってお前らにゃ判断つくまい？
そりゃ、脱原発のほうが圧倒的に安いからだよ！それくらいの計算もできないで、何を言っているの？発電もできない１原発の廃炉費用２０兆円と、たっぷり発電した全国全体の火力発電のコストを同じように考えられるのかね？似てるのは金額だけじゃないか。
一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。ここまでは脱原発の範疇だね。
そして、一番高いのが福島第一原発のように、メルトダウン・メルトスルー、爆発なんかして、今後何万人作業員を投入することになるんだってくらいの莫大な廃
＞どういう論理なんだろう？
に答えるというか質問に質問で返すわけだが：
＞一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。＞その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。＞ここまでは脱原発の範疇だね。
の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと主張しているのではないかという点。二番目の点は明示的に書いていないのですがどういう意向の発言なのかを確認したいですね。
元ACではないですが、残念ながら、原発新設は一番コストが高いです。
無料登録が必要になる記事ですが、紹介します。http://business.nikkeibp.co.jp/article/report/20140328/261942/?P=4&mds [nikkeibp.co.jp]アメリカでの事例ですが、高く見積もって風力と太陽光がそれぞれ5.5￠/kWhに対し、原発は13￠/kWhと見積もられています。
原発が高コストである、というのは、フクシマ前から指摘されていたことです。https://www.iwanami.co.jp/sekai/2011/01/pdf/skm1101-1.pdf [iwanami.co.jp]
コストだけで言えば、建設済みの原発を事故まで動かし続けるのが一番安いです。現実に、日本もその方向に進もうとしているように感じていますが、あなたの指摘はそれとは違いますよね？
追加の質問ですが、質問に質問で返すと言いながら、2点の指摘だけで質問がないのはなぜでしょう？
低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。それは残念ですが詮方ないですね。
＞あなたの指摘はそれとは違いますよね？
陳腐化したものを停止廃炉させて新設で代替の方が費用低減になるのではないかと思っていましたが、新設が他のコストを上回るというのなら取り下げるしかない。
＞なぜでしょう？
2点の指摘が(#2629990)の論旨に対する疑義提示だったわけです。 (#2630119)によって前提となる新設費/運転コストの関係を示していただいた上では、浅薄な疑義だったようなので取り下げます。
> 低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。> それは残念ですが詮方ないですね
そりゃそうです。放射性廃棄物を数万年から数十万年保管しなきゃいけないんですから、運転期間だけでコスト見るとはアホのすることでしょう。
汚い人間の場合は、廃炉費用や放射性廃棄物の将来にわたっての保管コストは計上しないで誤魔化しているわけですが。
「どうせ、その頃には俺は死んでるから、将来の子孫がどんな目に遭おうが関係ない」って思ってた原発推進者たちの想定外だったのは、存命中に福島第一原発が大事故を起こしたんですけどね。
中曽根元総理ってまだ生きているんでしたっけ？
廃炉技術や完璧な廃棄物処理方法が確立したら、そこで初めてコストの比較ができると思います。
高レベル放射性廃棄物の処分費用が2.6兆円で済むわけないだろが。それで済むなら、とっくにやっとる。
上の資料ではちゃんと数字を出してる訳だが。 計上してないって言うから数字の入った資料を出したら今度はそんな値段で済まないと、こうか。 否定するだけなら楽でいいな。 あと、高レベル放射性廃棄物の深地層埋設処分ってのは保管じゃないぞ。一杯になったら埋設箇所への坑道を塞ぐ。 だから”埋設”で”処分”なんだな。
>の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。
という指摘を明示的に論じていないのはなぜだろう？人には言うくせに自分は言わないと。
> ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。
指摘の意味が分からない。
> もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが>古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと>主張しているのではないかという点。
既存の原発であろうと最新型の新造原発であろうと、将来にわたってのコストを計算に入れて
少なくとも、日本では廃炉技術はこれから確立していこうとしていた矢先の事故であり、
発電用軽水炉の廃止措置は既に確立された技術だ。 [rist.or.jp] ああひょっとして無知なんじゃなくデマゴギーか？やれ廃止技術がないの使用済み燃料の処理方法がないのてのは。 だとしたらとんだクズ野郎だ。
>発電もできない１原発の廃炉費用２０兆円と、たっぷり発電した全国全体の火力発電のコストを同じように考えられるのかね？未来永劫、火力動かす燃料を安定して安く買えると思っているお花畑。化石燃料出る所はどうしてもキナ臭くなりやすいし(中東とか)、新興国の需要も伸びる。今後の情勢によってはシーレーン確保で中国と争わないといけないかもしれない。オイルショックや満蒙開拓団や大東亜戦争、太平洋戦争、ブラジル移民をもう一度やりたいのか？
masakunは、福島第一原発をどうすべきだと思っているの？その書きっぷりだと、２０兆円掛けて廃炉にするより、再稼働したほうが火力発電よりも安いって言ってんの？発電もできず、放射性物質をまき散らし続ける原発を、そのまま放置しておいた方がいいってこと？
廃炉費用の捻出がとか言ってるけど、他の原発に関しても廃炉費用も確保したり充分な額を積み立てることも無くずっと運用すべきだと考えているの？廃炉費用まで含めた原発のコストは、火力発電よりも高いんだよね。だから廃炉費用は積み立てずに火力発電より安いってうそぶいて推進してきたわけだ。
脱原発は事故前の発電コストより高いのは当たり前だ。ただ、やらないとダメだろう。やらないという選択肢は本当は無いんだよ。
フクイチ並みの事故があと１回日本を襲ったらおしまいだし、フクイチを放置しても同じだ。
そもそもな～にがフクイチじゃその気持ち悪いカタカナ表記を何とかしてから出直してこい
どういう判断なんか知らんけど、おんなじぐらいの事故が起こったら日本は押しまいっていうのはどういう定義なんかな。単に住めなくなるという話であれば、今すでに半分の面積は住めなくなっていないと引き合わないんだけど、そういう前提なの?
> 廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
脱原発しようが、しまいが、廃炉費用はいずれ必ず必要になるんですけどね。
また、原子力発電をやめたからといって、すぐに廃炉費用が必要になるわけでもありません。発電しない設備の維持管理費用は必要ですが、廃炉費用に比べれば少ないです。解体撤去しないでも、燃料を取り出した状態で何年間もそのまま適切に管理していくことも可能です。数十年単位で累積すればそれなりに掛かってしまうでしょうが、1年単位ならば廃炉費用よりもはるかに少なくてすみます。
そりゃ"自然エネルギー財団"ならそう言うだろう。安定性も経済性も劣る自然エネルギーなんてごめんですが。
# 熱機関からの脱却はあと何百年ぐらいかかるのかなぁ
帰って母熊の乳でも吸って寝てろ
そのうち、そのほかのエネルギーの価格が、「経済性に劣る自然エネルギー」の価格を追い抜きますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
やっぱり原発は高い (スコア:0)
建屋カバーを解体するのにも金はかかる だから原発は高い
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/tohokujisin/nattokuqa/list/C... [tokyo-np.co.jp]
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140629/k10015589031000.html [nhk.or.jp]
だから脱原発は高い。 (スコア:4, すばらしい洞察)
「福島第一の事故処理に最大二十兆円かかると試算」
20兆円なんて火力の燃料輸入費の数年分。さらに脱原発に政府が舵をきれば燃料費は確実に上がるよ（シベリアから天然ガスのパイプラインができれば違うけど）。だいたい省電力な社会システムや火力にかわる発電方法の開発もまだなのに、廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:3, 興味深い)
関西電力エネルギー問題と原子力 [kepco.co.jp]の注釈参照。
>(注1)発電コスト試算は、事故リスク対応費用（原子力発電所事故の損害額を最低でも5.8兆円と見積り、国内の原子力事業者が40年間で見合う費用を積み立てるという前提)、環境対策費用、政策費用などの社会的費用も加味されています。
>原子力については、事故費用が1兆円増加するたびに0.1円上昇します。(損害額が10兆円ならば9.3円、20兆円ならば10.2円となります)。
1kWhあたりのコスト(2010年モデルプラント)が、
原子力 8.9円～
太陽光 33.4～38.3円
風力 9.9～17.3円
水力 10.6円
石油火力 36.0～37.6円
石炭火力 9.5～9.7円
天然ガス火力 10.7～11.1円
福島の事故の損害が20兆円とすれば、石炭火力と天然ガス火力の間だね。
昔は原子力が圧倒的に安いと宣伝していたな。
事故費用を見積もらなければ、今も原子力が圧倒的に安い (スコア:1)
その表にある「石油火力/石炭火力/天然ガス火力」にこう書いてあるじゃない。
原子力の事故費用を勘案するくせに、石油や天然ガスの価格は変動しないという都合のよい解釈はやめろよ。
とはいえ現在海上輸送に依存している天然ガス(LNG)も、将来シベリアからのパイプライン [ismedia.jp]が日本まで敷設されれば、液化や気化にかかる費用がなくなるので今より割安になるのは確実（その代りエネルギー供給がロシアに依存することになるけど）。
それまでは原発を動かしていたっていいじゃない。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
>世界的な資源価格の変動により発電コストが大きく左右される
原子力もそこは変わらんのですけどね。
だから核燃料サイクルよりもウラン燃料のまま（MOXも使わない）の方がローコストと現状ではされている訳で。
Re:事故費用を見積もらなければ、今も原子力が圧倒的に安い (スコア:1)
ウラン燃料は1度取り換えれば1年以上発電に使えるよ (スコア:1)
＞ウランは急に足りなくなったから明日までに何トン調達して
原子力発電の位置づけ[関西電力] [kepco.co.jp]
だからあなたの心配は杞憂。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
え"ー！
もう生きるか死ぬかの問題だから、プライスレスなんじゃない？
だって、3号機と4号機から飛び散った核燃料が敷地のあちこちに埋まってるんだぜ！
Re: (スコア:0)
サーベイマップ見たけどさすがに燃料が敷地に転がってたらあんな低い数字じゃ済まないよ
Re: (スコア:0)
そういう概念的理解と思っているつもりの間違った願望が脱原発を遅らすんだよ
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
でも「即時」脱原発はコスト以上にとんでもない問題を孕んでいると思う。
原発の不足分を発電してるのは主に(東日本大震災前は悪者にされていた)火力。
ここ数年、夏の電力不足を乗り切れているのは、工場等大規模需用者が調整しているから。
→ 「足りている」なんて主張するのは目先の事しか見てないヤツか自分の主張を押し通したいヤツ。
大規模集中発電の利点は電圧変動を抑えられる事。日本の工業製品の質が高いのはパワーソースの質も影響している。
今の送電網は大規模集中発電を前提とした設計なので、太陽光・風力発電などを網にどんどん繋いだら電圧を安定させるのが難しい。
電力の品質を保ったまま変動率の高い自然エネルギーを導入するにはまだまだ時間が掛かる。(数十年はかかるのでは？)
変動率が低い自然エネルギーとしては水力と地熱がある。
水力で安定した電力を得るにはダムが必要。水路型だと水量によって変動するから。
火力と同じでダムもついこの前まで悪者扱いだったわけで・・・。
地熱は温泉とどう両立するかとかまだまだ課題が多いし・・・。
「家電が動けば良い」ってレベルの電力だったらすぐにでも出来るんだろうけど、工場をキッチリ動かすには対策しなきゃいけない課題がある。
せっかく景気が上向きになって失業者も減って良い傾向なのに、電力不足が足を引っ張ったらみんなが困るんじゃないの？
個人的な意見では、スマートグリッドが出来て、高品質で必要十分な電力の安定供給の目処が立つまでは原発を利用するしかないと思う。
即時脱原発とか言ってるヤツはどんな事態になるのか想定してるの？
CO2増える火力を増やす？ダム作って水力を増やす？変動率高い太陽光・風力をどんどん増やす？工業をあきらめて失業者を増やす？
大幅な変更を急いで行うって事はどこかにひずみが出る。時間を掛けないとうまくいかない事もある。
今まで見えない所の影響なら許容する態度だったからこんな事態になるまで原発を放置したわけでしょ？
人の命を天秤に掛けるのはどうかとは思うけど、
・切り替えが終わるまでに原発事故が起きてその影響で死ぬ人の数、そうなる確率
・いきなり脱原発で失業・倒産の影響でで死ぬ人の数、そうなる確率
その辺も考慮に入れて考えるべきでは？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
前 [srad.jp]にも書いたけど、小泉さんだって
と言っていたんだけどなー。それなのになぜかここで脱原発を唱えるやつらは「今まで原発なしでやってこれたんだから、これからも要らないだろ」と、小泉さんの主張を理解していないところが微笑ましい。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
>なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
思想だから。現実がどうなろうと関係ないのですよ。
Re: (スコア:0)
こればかりはどちらも思想
Re: (スコア:0)
ぎりぎりの幸運で東京壊滅を免れたってのに、ずいぶんのんきだなお前はw
Re: (スコア:0)
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
少なくとも日産工場はギリギリで助かったんですよ
エンジンを作る工場なんであそこが退避領域になってたら日産は半身不随になってた
賠償金なんて兆円単位で跳ね上がったでしょう
Re: (スコア:0)
それでもせいぜい火力発電の燃料代２年分ぐらいだな。
Re: (スコア:0)
そしてその金は電気代と税金から支払われるわけだ
Re: (スコア:0)
なので日産が半身不随になんてなりようがない。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
事故報告書全部嫁とは言わないが
最低限、圧力容器が完全に吹き飛んでれば日本の東半分が居住不可になってたということだけは理解してから物言えよ
今回の事故では揮発した放射性物質が充満した建屋ないで水素爆発がおきた”だけ”
チェルノブイリとはまったく違う
稼働時間が長かったから中にたまってる放射性物質の量はチェルノより桁違いに多かっただけにまさに奇跡の幸運だったと言える
専門知識があればどれほど際どかったかわかるはずなんだが
そのへんきちんと発言する専門家が少ないのは残念
東日本壊滅をギリで回避 (スコア:1)
ソースは脳内って、君の脳内にはその情報は入ってないのかい？
まだ原発神話を信じているやつっているんだね。
電源が失われ、冷却できずに爆発で建屋が吹っ飛んだあと、ポンプ車であてずっぽうで水をひたすらぶっかけてただろ？
あれは原子炉の中に水を入れたいためにやってたんだけど、例えるなら蓋が閉まった状態のひび割れた壺に水をためるために水をぶっかけてるようなもんだったんだ。
それは覚えているかい？
建屋の中には使用済み核燃料が冷却プールに大量に保管されていたんだ。
電源が失われて冷却できないままだと、高熱を発している燃料棒は溶け出すんだけど、水が干上がった状態で燃料棒が溶け出して臨界しちゃうと、首都圏まで避難指示が出されるような日本にとって致命的な大打撃を与えるところだったんだ。
そうなっちゃうとフクイチは放棄して退去するしかなくなって、廃炉作業どころかコントロールは完全に失われてさらに悪化。
東日本の多くの地域では人が住めなくなるところだった。
それがあてずっぽうな放水のおかげで、プールに水が溜まり、免れたわけ。
今となっては建屋が吹っ飛んだのが幸いだったともいえるのかもしれない。
事故発生時、アメリカ政府は原子炉本体よりも水が干上がってしまった燃料プールのほうを重大視して50マイル圏からの避難勧告を出してたんだよ。
そして事故対策の専門家を派遣しようとまでしてたんだ。
奇跡的に日本壊滅を免れたと思ったら、もう怖さを忘れて推進するような学習能力のない人多すぎ。
Re: (スコア:0)
>それがあてずっぽうな放水のおかげで、プールに水が溜まり、免れたわけ。
いや、そこには何にもなかったから。
すでに核火災が起きて、周囲に飛び散った後。
水を入れたのは、まだあるよーというブラフのためだった。
Re: (スコア:0)
事故った福島第一以外の場合、廃炉費用って積み立ててる分で足りるんじゃなかったん？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
経産省の想定する見積にすら、足りていないもののほうが多いです。
http://www.meti.go.jp/press/2013/10/20131001002/20131001002-4.pdf [meti.go.jp]
これのP7
Re: (スコア:0)
本当に足りるかは廃炉する時に分かるんじゃないかな。
積立金に手を付けてる事は流石に無いだろうけど、積立金で足りるかは外部に依頼して再調査した方がよさげ。
Re: (スコア:0)
どうせ足りるって調査結果出すとこにしか依頼しないんだろうしやるだけ無駄だと思うよ。
すでに廃炉決まってる浜岡1、2号機の廃炉費用の透明化とかした方がよさげ。どうせ民間企業だから詳細は出さないとかって抵抗すんだろうけど。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:2, 参考になる)
ほれ、これで充分だろ。 [chuden.co.jp]
どうせこれ以上の細目に分解してるの見たってお前らにゃ判断つくまい？
Re: (スコア:0, 荒らし)
そりゃ、脱原発のほうが圧倒的に安いからだよ！
それくらいの計算もできないで、何を言っているの？
発電もできない１原発の廃炉費用２０兆円と、たっぷり発電した全国全体の火力発電のコストを同じように考えられるのかね？
似てるのは金額だけじゃないか。
一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。
その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。
ここまでは脱原発の範疇だね。
そして、一番高いのが福島第一原発のように、メルトダウン・メルトスルー、爆発なんかして、今後何万人作業員を投入することになるんだってくらいの莫大な廃
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
＞どういう論理なんだろう？
に答えるというか質問に質問で返すわけだが：
＞一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。
＞その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。
＞ここまでは脱原発の範疇だね。
の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。
ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。
もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが
古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと主張しているのではないかという点。
二番目の点は明示的に書いていないのですがどういう意向の発言なのかを確認したいですね。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
元ACではないですが、残念ながら、原発新設は一番コストが高いです。
無料登録が必要になる記事ですが、紹介します。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/report/20140328/261942/?P=4&mds [nikkeibp.co.jp]
アメリカでの事例ですが、高く見積もって風力と太陽光がそれぞれ5.5￠/kWhに対し、原発は13￠/kWhと見積もられています。
原発が高コストである、というのは、フクシマ前から指摘されていたことです。
https://www.iwanami.co.jp/sekai/2011/01/pdf/skm1101-1.pdf [iwanami.co.jp]
コストだけで言えば、建設済みの原発を事故まで動かし続けるのが一番安いです。
現実に、日本もその方向に進もうとしているように感じていますが、あなたの指摘はそれとは違いますよね？
追加の質問ですが、質問に質問で返すと言いながら、2点の指摘だけで質問がないのはなぜでしょう？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。
それは残念ですが詮方ないですね。
＞あなたの指摘はそれとは違いますよね？
陳腐化したものを停止廃炉させて新設で代替の方が費用低減になるのではないかと思っていましたが、新設が他のコストを上回るというのなら取り下げるしかない。
＞なぜでしょう？
2点の指摘が(#2629990)の論旨に対する疑義提示だったわけです。 (#2630119)によって前提となる新設費/運転コストの関係を示していただいた上では、浅薄な疑義だったようなので取り下げます。
Re: (スコア:0)
> 低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。
> それは残念ですが詮方ないですね
そりゃそうです。
放射性廃棄物を数万年から数十万年保管しなきゃいけないんですから、運転期間だけでコスト見るとはアホのすることでしょう。
汚い人間の場合は、廃炉費用や放射性廃棄物の将来にわたっての保管コストは計上しないで誤魔化しているわけですが。
「どうせ、その頃には俺は死んでるから、将来の子孫がどんな目に遭おうが関係ない」って思ってた原発推進者たちの想定外だったのは、存命中に福島第一原発が大事故を起こしたんですけどね。
中曽根元総理ってまだ生きているんでしたっけ？
廃炉技術や完璧な廃棄物処理方法が確立したら、そこで初めてコストの比較ができると思います。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1, フレームのもと)
バックエンドコストと原子力発電の経済性評価（ATOMICA） [rist.or.jp]
Re: (スコア:0)
高レベル放射性廃棄物の処分費用が2.6兆円で済むわけないだろが。
それで済むなら、とっくにやっとる。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
上の資料ではちゃんと数字を出してる訳だが。
計上してないって言うから数字の入った資料を出したら今度はそんな値段で済まないと、こうか。
否定するだけなら楽でいいな。
あと、高レベル放射性廃棄物の深地層埋設処分ってのは保管じゃないぞ。一杯になったら埋設箇所への坑道を塞ぐ。
だから”埋設”で”処分”なんだな。
Re: (スコア:0)
>の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。
という指摘を明示的に論じていないのはなぜだろう？
人には言うくせに自分は言わないと。
> ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。
指摘の意味が分からない。
> もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが
>古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと
>主張しているのではないかという点。
既存の原発であろうと最新型の新造原発であろうと、将来にわたってのコストを計算に
入れて
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1, フレームのもと)
発電用軽水炉の廃止措置は既に確立された技術だ。 [rist.or.jp]
ああひょっとして無知なんじゃなくデマゴギーか？やれ廃止技術がないの使用済み燃料の処理方法がないのてのは。
だとしたらとんだクズ野郎だ。
Re: (スコア:0)
>発電もできない１原発の廃炉費用２０兆円と、たっぷり発電した全国全体の火力発電のコストを同じように考えられるのかね？
未来永劫、火力動かす燃料を安定して安く買えると思っているお花畑。
化石燃料出る所はどうしてもキナ臭くなりやすいし(中東とか)、新興国の需要も伸びる。今後の情勢によってはシーレーン確保で中国と争わないといけないかもしれない。
オイルショックや満蒙開拓団や大東亜戦争、太平洋戦争、ブラジル移民をもう一度やりたいのか？
Re: (スコア:0, 荒らし)
masakunは、福島第一原発をどうすべきだと思っているの？
その書きっぷりだと、２０兆円掛けて廃炉にするより、再稼働したほうが火力発電よりも安いって言ってんの？
発電もできず、放射性物質をまき散らし続ける原発を、そのまま放置しておいた方がいいってこと？
廃炉費用の捻出がとか言ってるけど、他の原発に関しても廃炉費用も確保したり充分な額を積み立てることも無くずっと運用すべきだと考えているの？
廃炉費用まで含めた原発のコストは、火力発電よりも高いんだよね。
だから廃炉費用は積み立てずに火力発電より安いってうそぶいて推進してきたわけだ。
脱原発は事故前の発電コストより高いのは当たり前だ。
ただ、やらないとダメだろう。やらないという選択肢は本当は無いんだよ。
フクイチ並みの事故があと１回日本を襲ったらおしまいだし、フクイチを放置しても同じだ。
Re: (スコア:0)
そもそもな～にがフクイチじゃ
その気持ち悪いカタカナ表記を何とかしてから出直してこい
Re: (スコア:0)
どういう判断なんか知らんけど、おんなじぐらいの事故が起こったら日本は押しまいっていうのはどういう定義なんかな。
単に住めなくなるという話であれば、今すでに半分の面積は住めなくなっていないと引き合わないんだけど、
そういう前提なの?
Re: (スコア:0)
> 廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
脱原発しようが、しまいが、廃炉費用はいずれ必ず必要になるんですけどね。
また、原子力発電をやめたからといって、すぐに廃炉費用が必要になるわけでもありません。
発電しない設備の維持管理費用は必要ですが、廃炉費用に比べれば少ないです。
解体撤去しないでも、燃料を取り出した状態で何年間もそのまま適切に管理していくことも
可能です。
数十年単位で累積すればそれなりに掛かってしまうでしょうが、1年単位ならば廃炉費用より
もはるかに少なくてすみます。
Re:やっぱり原発は高い (スコア:1)
そりゃ"自然エネルギー財団"ならそう言うだろう。
安定性も経済性も劣る自然エネルギーなんてごめんですが。
# 熱機関からの脱却はあと何百年ぐらいかかるのかなぁ
Re:やっぱり原発は高い (スコア:3)
つーかね。自然エネルギー推しと言うか脱原発の連中って自然エネルギーの能力が低くて原子力は勿論火力にも勝てないのを政治的に何とかしようとしてるのがほんとゴミだよね。
蒸気タービンというか蒸気機関は300年の歴史がある訳で、それに対抗したければ地道に技術改良するか改良を待てよと。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
帰って母熊の乳でも吸って寝てろ
Re: (スコア:0)
そのうち、そのほかのエネルギーの価格が、「経済性に劣る自然エネルギー」の価格を追い抜きますよ。