アカウント名:
パスワード:
原発推進派って、現実が見えているだけでしょう。原発と化石燃料以外に、コストと安定性で原発や化石燃料に匹敵する発電手段を開発できれば、反対する原発推進派はいないな。
古くて安全性に不安を抱える原発を動かすか止めるかですったもんだするくらいなら、どんどん新しい原発に置き換えて安定稼働させたほうがいいような気がするんですけどね。
問題は「原発を安定稼働させる」という言葉に何の信頼性もなくなったことですね。「新しい原発では事故が起きてもあそこまでひどいことにはなりません」のほうがまだ信頼できる。
いい加減、安全神話を作ってきたのは自分達だということを認められないのでしょうか。
問題は「原発を安定稼働させる」という言葉に何の信頼性もなくなったことですね。
「絶対安全という言葉以外を吐いてはいけない」と迫り続けるから安全神話が生まれた。そして、今も逆の危険神話を唱え続けている。
ここの来ているという事は多少はエンジニアリングに関する経験・知識があるのではないかと思うのですが、絶対とか100%とかいう言葉がいかに空虚であるか知らないのでしょうか。よりベターな選択肢を取り続けることによる改善で全体としての安全率を高めていくという方策を妨害しているのは貴方なのですよ？
まあ、もともと技術的に無理なのに原子力発電を推進するために打ち立てたのが「絶対安全だから事故が起こったときの対策は不要」というファンタジーですからねぇ。事故が起きないって事にして、事故の可能性を認めさえしなければ事故時の影響範囲とか避難計画とか立てなくともいいという、まことに建前論を最重要視する日本人の性向に合致していましたし。で、今は「古い原発だから事故が防げなかった」という新たなファンタジーを構築中のところ。
でもさ、原発を停められない最大の理由は電力不足でも何でも無くて、既に建設するために投入してしまった投資の回収を「今既にある原発を動かすこと」で先送りしなければならないという泥臭くも解決不能の点にあるので、今のを停めて新たに建てればでは何の解決にもならない。少なくとも日本国内の原発に関してはさ。
再度の神話形成を阻む、という考えに立つならば「もともと無理筋で、事実を知れば合意形成など不可能な話を神話化してゴリ押した」のだとしても、なぜ推進派がその判断に至ったのかは考える必要があるように思います。
「とにかく100％安全」の言質を求めたのは住民なのか、住民を説得する責任を負わされた首長なのか、逃げ道を用意しておきたかった保身官僚や御用学者なのか、財布のことだけ考えていた代議士なのか。
>なぜ推進派がその判断に至ったのかは考える必要があるように思います。
その方が都合が良かったからですね。少なくともまじめにきちんと対策を進めていくよりも安全であるとしてしまった方が圧倒的にコストを削減出来たでしょう。
もともと「合意形成」ができない人向けの言葉ですから。
＃なんでも反対するしか能のない連中のことだよ
無理筋で押し通して建てたかった原発村の利権関係者共でしょ。
＞「とにかく100％安全」の言質を求めたのが住民だとしても、その言質が取れない場合は住民は「じゃあ建てるな」と言っただけ。実際建てなければよかっただけ。
嘘をついて、「100％安全」の神話をつくって今の状況に追い込んだのは、あくまでも原発村の推進派の屑どもですが、なにか？
少し不思議なのは、当初からコスト削減（いろいろ手抜き）を前提とする層ってどこかなってことです。
国策として推進されることが確定的なら、潤沢な予算をもって「想定可能な範囲」の対策を立てるのが通常だと思うんですよ。その発想がそもそも初手からない、そういう「推進派」って誰かなー、と。
少なくとも県知事とか国会議員とかには出てこない発想な気がしますし、個人的には東電すら対策コストの多寡を見積もれてなかったんじゃないか、などと思います。
絶対に安全だなんてことを、検討した技術者が言い出すはずがないでしょうに。
うちの会社に、納期の間に合うという返事は聞かない、といっておいて、間に合わなかったら、間に合うと約束したじゃないか、とか言い出す上司がいますが。
あなたも同類ですか？
>納期の間に合うという返事は聞かない、といっておいて、>間に合わなかったら、間に合うと約束したじゃないか、
日本語だとしたらいみふ
あなたはそういう事を言う人に巡り会った事が無いのかも知れませんがそうやって，自分の都合の良いように 議論をひん曲げる人は世間にはありふれています。
原発の話題を参照していただければおわかりになろうか，と。
「いみふ」などと イマドキ（?）の言葉で 「言い返してやった」なんて悦に入られても，ねぇ。
ごめん、私も元のコメントが日本語として意味がわからないわ。あなたはわかるようなので、日本語で説明していだだけると助かります。
> 「新しい原発では事故が起きてもあそこまでひどいことにはなりません」のほうがまだ信頼できる。
って書いたんですが、どの辺から「絶対安全という言葉以外を吐いてはいけない」とかそういう妙な思想を読み取ったんでしょうか。
「貴方なのですよ？」ということだが、#2542998 が、絶対とか100%とかを求めているようには読み取れない。信頼性がなくなったというのは、事故が起こったからみんなが懐疑的になったという意味だと思う。
その理屈なら、何でもかんでも他人の責任に出来て楽でいいよね。行為者責任を問う事自体を問題視しているだけの話だから。その辺りのリコール隠しとかで叩かれた企業も声を大きくして同じことを言いたいに違いない。
原発に限らず、そもそも「ミスは起こらない、契約は破られない、組織は潰れない、国家は約束を守る」というのがファンタジーですから…
世間では、どこまでの責任を上限とするのか、範囲が法で明記されていて、株式会社は「資本金額を上限とした責任を負う」、それを超えれば「自己責任」ということになってる
そういえば、前世紀には「銀行はつぶれない、預金は全額保護される」みたいな神話がありましたっけおまけに「会社はつぶれない」という神話もあって、多くのサラリーマンが住宅ローン地獄へと…
「絶対事故が起こらないといえるのか！」「絶対事故は起こりません！」
// 世の中には絶対は無いにもかかわらず、絶対を求めたゆえの歪みです。
原発自体を作らなければ、原発事故は絶対ないわけですが。
＞「絶対事故が起こらないといえるのか！」これはただの質問。求めてるわけじゃない。
＞「絶対事故は起こりません！」ここでうそついた利権関係者の問題でしょ。
本当の自己確率をいえばよかっただけ。そうしたら地元は建設許可しなかったんだから。
nyagyみたいに人の話聞かない奴が神話を広めていったんだろうなあ
同感
＞よりベターな選択肢を取り続けることによる改善で全体としての安全率を高めていくという方策を妨害しているのは貴方なのですよ？
いいけど、次の福島原発事故にむけて、どうするといってるのかね？机上の空論なら安全神話と同じ。私のような愚民に、事故が起きたときの具体案を見せて、安心させてくれないかね。
＃土地の放棄を繰り返す、というのも現実的な解決案だと思う。
愚民でも検索して調べるぐらい出来そうなもんだが・・・
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
そもそも (スコア:1)
原発推進派って、現実が見えているだけでしょう。
原発と化石燃料以外に、コストと安定性で原発や化石燃料に匹敵する発電手段を開発できれば、反対する原発推進派はいないな。
Re: (スコア:5, 興味深い)
古くて安全性に不安を抱える原発を動かすか止めるかですったもんだするくらいなら、
どんどん新しい原発に置き換えて安定稼働させたほうがいいような気がするんですけどね。
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
Re: (スコア:0)
問題は「原発を安定稼働させる」という言葉に何の信頼性もなくなったことですね。
「新しい原発では事故が起きてもあそこまでひどいことにはなりません」のほうがまだ信頼できる。
Re:そもそも (スコア:5, すばらしい洞察)
いい加減、安全神話を作ってきたのは自分達だということを認められないのでしょうか。
「絶対安全という言葉以外を吐いてはいけない」と迫り続けるから安全神話が生まれた。そして、今も逆の危険神話を唱え続けている。
ここの来ているという事は多少はエンジニアリングに関する経験・知識があるのではないかと思うのですが、絶対とか100%とかいう言葉がいかに空虚であるか知らないのでしょうか。よりベターな選択肢を取り続けることによる改善で全体としての安全率を高めていくという方策を妨害しているのは貴方なのですよ？
Re:そもそも (スコア:2, すばらしい洞察)
まあ、もともと技術的に無理なのに原子力発電を推進するために打ち立てたのが「絶対安全だから
事故が起こったときの対策は不要」というファンタジーですからねぇ。
事故が起きないって事にして、事故の可能性を認めさえしなければ事故時の影響範囲とか
避難計画とか立てなくともいいという、まことに建前論を最重要視する日本人の性向に合致して
いましたし。
で、今は「古い原発だから事故が防げなかった」という新たなファンタジーを構築中のところ。
でもさ、原発を停められない最大の理由は電力不足でも何でも無くて、既に建設するために
投入してしまった投資の回収を「今既にある原発を動かすこと」で先送りしなければならないという
泥臭くも解決不能の点にあるので、今のを停めて新たに建てればでは何の解決にもならない。
少なくとも日本国内の原発に関してはさ。
Re: (スコア:0)
再度の神話形成を阻む、という考えに立つならば「もともと無理筋で、事実を知れば合意形成など不可能な話を神話化してゴリ押した」のだとしても、なぜ推進派がその判断に至ったのかは考える必要があるように思います。
「とにかく100％安全」の言質を求めたのは住民なのか、住民を説得する責任を負わされた首長なのか、逃げ道を用意しておきたかった保身官僚や御用学者なのか、財布のことだけ考えていた代議士なのか。
Re:そもそも (スコア:2)
Re: (スコア:0)
>なぜ推進派がその判断に至ったのかは考える必要があるように思います。
その方が都合が良かったからですね。
少なくともまじめにきちんと対策を進めていくよりも安全であるとしてしまった方が
圧倒的にコストを削減出来たでしょう。
Re: (スコア:0)
もともと「合意形成」ができない人向けの言葉ですから。
＃なんでも反対するしか能のない連中のことだよ
Re: (スコア:0)
無理筋で押し通して建てたかった原発村の利権関係者共でしょ。
＞「とにかく100％安全」の言質を求めた
のが住民だとしても、その言質が取れない場合は住民は「じゃあ建てるな」と言っただけ。
実際建てなければよかっただけ。
嘘をついて、「100％安全」の神話をつくって今の状況に追い込んだのは、あくまでも原発村の推進派の屑どもですが、
なにか？
Re: (スコア:0)
少し不思議なのは、当初からコスト削減（いろいろ手抜き）を前提とする層ってどこかなってことです。
国策として推進されることが確定的なら、潤沢な予算をもって「想定可能な範囲」の対策を立てるのが通常だと思うんですよ。
その発想がそもそも初手からない、そういう「推進派」って誰かなー、と。
少なくとも県知事とか国会議員とかには出てこない発想な気がしますし、個人的には東電すら対策コストの多寡を見積もれてなかったんじゃないか、などと思います。
Re: (スコア:0)
絶対に安全だなんてことを、
検討した技術者が言い出すはずがないでしょうに。
うちの会社に、
納期の間に合うという返事は聞かない、といっておいて、
間に合わなかったら、間に合うと約束したじゃないか、
とか言い出す上司がいますが。
あなたも同類ですか？
Re: (スコア:0)
>納期の間に合うという返事は聞かない、といっておいて、
>間に合わなかったら、間に合うと約束したじゃないか、
日本語だとしたらいみふ
Re:そもそも (スコア:1)
あなたはそういう事を言う人に巡り会った事が無いのかも知れませんが
そうやって，自分の都合の良いように 議論をひん曲げる人は世間にはありふれています。
原発の話題を参照していただければおわかりになろうか，と。
「いみふ」などと イマドキ（?）の言葉で 「言い返してやった」なんて悦に入られても，ねぇ。
Re: (スコア:0)
ごめん、私も元のコメントが日本語として意味がわからないわ。
あなたはわかるようなので、日本語で説明していだだけると助かります。
Re:そもそも (スコア:2, すばらしい洞察)
> 「新しい原発では事故が起きてもあそこまでひどいことにはなりません」のほうがまだ信頼できる。
って書いたんですが、どの辺から「絶対安全という言葉以外を吐いてはいけない」とかそういう妙な思想を読み取ったんでしょうか。
Re:そもそも (スコア:1)
「貴方なのですよ？」ということだが、#2542998 が、絶対とか100%とかを求めているようには読み取れない。信頼性がなくなったというのは、事故が起こったからみんなが懐疑的になったという意味だと思う。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
その理屈なら、何でもかんでも他人の責任に出来て楽でいいよね。
行為者責任を問う事自体を問題視しているだけの話だから。
その辺りのリコール隠しとかで叩かれた企業も声を大きくして同じことを言いたいに違いない。
Re: (スコア:0)
原発に限らず、そもそも「ミスは起こらない、契約は破られない、組織は潰れない、国家は約束を守る」というのがファンタジーですから…
世間では、どこまでの責任を上限とするのか、範囲が法で明記されていて、
株式会社は「資本金額を上限とした責任を負う」、それを超えれば「自己責任」ということになってる
そういえば、前世紀には「銀行はつぶれない、預金は全額保護される」みたいな神話がありましたっけ
おまけに「会社はつぶれない」という神話もあって、多くのサラリーマンが住宅ローン地獄へと…
Re: (スコア:0)
「絶対事故が起こらないといえるのか！」
「絶対事故は起こりません！」
// 世の中には絶対は無いにもかかわらず、絶対を求めたゆえの歪みです。
Re: (スコア:0)
原発自体を作らなければ、原発事故は絶対ないわけですが。
＞「絶対事故が起こらないといえるのか！」
これはただの質問。求めてるわけじゃない。
＞「絶対事故は起こりません！」
ここでうそついた利権関係者の問題でしょ。
本当の自己確率をいえばよかっただけ。そうしたら地元は建設許可しなかったんだから。
Re: (スコア:0)
nyagyみたいに人の話聞かない奴が
神話を広めていったんだろうなあ
Re: (スコア:0)
同感
Re: (スコア:0)
＞よりベターな選択肢を取り続けることによる改善で全体としての安全率を高めていくという方策を妨害しているのは貴方なのですよ？
いいけど、次の福島原発事故にむけて、どうするといってるのかね？
机上の空論なら安全神話と同じ。私のような愚民に、事故が起きたときの具体案を見せて、
安心させてくれないかね。
＃土地の放棄を繰り返す、というのも現実的な解決案だと思う。
Re: (スコア:0)
愚民でも検索して調べるぐらい出来そうなもんだが・・・