アカウント名:
パスワード:
本家のコメントにもありますが、「NASAが見つけられなかったバグを我々(Barr)が見つけた」というのがポイントみたいです。
日本では当時、「電子制御系には欠陥は無かった、だから濡れ衣」というニュアンスで報道されましたが、北米では「豊田章男社長いわく『NASAに頼んで調べてもらったけど見つからなかった(迫真)』」と言う形で、そのあまりの日本的な対応がテレビのバラエティとかで散々ネタにされていたようです。
ちょっとかわいそうに思いました。
あると証明できないものは無いという以外ないのでは。いつも言われますが、「問題がある」ことは問題を指摘すれば証明できますが、「将来発見される可能性のある問題が一つもない」ことを証明するのは不可能です。
> あると証明できないものは無いという以外ないのでは。
あると証明できないものは 無い ではないですね。
あると証明できなかったにすぎない。
結局世の中に無いと言える物は無いのですね?いや、無いと言える物が無いと言えるのか?え?
無いという証明ができるものなら「無い」と言って問題ない。2で割り切れる奇数、とかね。
また、「あることを証明できなかった」と聞いた場合に場合に「つまり、無いって事なんだな」と解釈するのは自由。でも、「あることの証明ができなかった」だけなのに「無いです」とつたえるは間違い。聞いた方の解釈は自由。見解を述べるのは良いとおもうけど、報告する事実としては「確認が取れなかった」
じゃないかな。厳密に言うと。
# まぁ、一般的には「(自分の気がついた範囲内では今のところ見つかって)無い」と言う限定がついてるのがデフォだと思うけど。
それって悪魔の証明ってやつじゃ?
悪魔の証明を求めるのがPL法の本質なんだから、問題が起これば結局は製造者の責任だということになる。
つまり ymasa さんの本質はPL法ってことなのか?
#いきなり話をPL法に捻じ曲げて何を誤魔化そうとしてるの?
IDとAnonymous Cowardの区別すらつかんのか?
区別はついてますが何か?で?#そんなに話題を逸らしたい?
そうだとして、あなたが何を主張したいのかがわからない。
こういうのを悪魔の証明とか言っちゃうと、いつ爆発するかわからない中華製品も消費者が欠陥を証明しなきゃいけなくなるんだけど。エレベーターの事故みたいにメンテナンス会社と責任の擦り付け合いをされた場合も消費者が欠陥を証明するのは難しくなるし。
安全性を確認したから電子制御方式を採用したのなら、製造者が欠陥が無いことを証明しなきゃいけなくなっても仕方ないんじゃない?個別に問題を追及しなくてはならないより合理的に安全性を確保しやすくなるのだし。
つまり、お前らに彼女がいないってのは正確ではなくいると証明できなかったに過ぎないってことか。
なぜだか全然うれしくないが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
×欠陥はない ○見つからなかった (スコア:4, 興味深い)
本家のコメントにもありますが、「NASAが見つけられなかったバグを我々(Barr)が見つけた」というのがポイントみたいです。
日本では当時、「電子制御系には欠陥は無かった、だから濡れ衣」というニュアンスで報道されましたが、北米では「豊田章男社長いわく『NASAに頼んで調べてもらったけど見つからなかった(迫真)』」と言う形で、そのあまりの日本的な対応がテレビのバラエティとかで散々ネタにされていたようです。
ちょっとかわいそうに思いました。
Re: (スコア:0)
あると証明できないものは無いという以外ないのでは。
いつも言われますが、「問題がある」ことは問題を指摘すれば証明できますが、
「将来発見される可能性のある問題が一つもない」ことを証明するのは不可能です。
Re:×欠陥はない ○見つからなかった (スコア:2)
> あると証明できないものは無いという以外ないのでは。
あると証明できないものは 無い ではないですね。
あると証明できなかったにすぎない。
Re: (スコア:0)
結局世の中に無いと言える物は無いのですね?
いや、無いと言える物が無いと言えるのか?
え?
Re: (スコア:0)
無いという証明ができるものなら「無い」と言って問題ない。
2で割り切れる奇数、とかね。
また、「あることを証明できなかった」と聞いた場合に場合に「つまり、無いって事なんだな」と解釈するのは自由。
でも、「あることの証明ができなかった」だけなのに「無いです」とつたえるは間違い。聞いた方の解釈は自由。
見解を述べるのは良いとおもうけど、報告する事実としては「確認が取れなかった」
じゃないかな。厳密に言うと。
# まぁ、一般的には「(自分の気がついた範囲内では今のところ見つかって)無い」と言う限定がついてるのがデフォだと思うけど。
Re: (スコア:0)
それって悪魔の証明ってやつじゃ?
Re:×欠陥はない ○見つからなかった (スコア:1)
悪魔の証明を求めるのがPL法の本質なんだから、問題が起これば結局は製造者の責任だということになる。
Re: (スコア:0)
つまり ymasa さんの本質はPL法ってことなのか?
#いきなり話をPL法に捻じ曲げて何を誤魔化そうとしてるの?
Re: (スコア:0)
IDとAnonymous Cowardの区別すらつかんのか?
Re: (スコア:0)
区別はついてますが何か?
で?
#そんなに話題を逸らしたい?
Re: (スコア:0)
そうだとして、あなたが何を主張したいのかがわからない。
Re: (スコア:0)
こういうのを悪魔の証明とか言っちゃうと、いつ爆発するかわからない中華製品も消費者が欠陥を証明しなきゃいけなくなるんだけど。
エレベーターの事故みたいにメンテナンス会社と責任の擦り付け合いをされた場合も消費者が欠陥を証明するのは難しくなるし。
安全性を確認したから電子制御方式を採用したのなら、製造者が欠陥が無いことを証明しなきゃいけなくなっても仕方ないんじゃない?
個別に問題を追及しなくてはならないより合理的に安全性を確保しやすくなるのだし。
Re: (スコア:0)
つまり、お前らに彼女がいないってのは正確ではなく
いると証明できなかったに過ぎないってことか。
なぜだか全然うれしくないが。