アカウント名:
パスワード:
一気に漏れ出す予感しかしない。
漏れ出しますが大量の雨で希釈されて、単位あたり低線量になっているため大丈夫です。by 政府、東電
そういう問題だろうか?
そのうち大量に海水でもぶっかけて何もかも希釈して流してしまえとかいう話になるんじゃない
そのうちも何も、今でも毎日原子炉に数トンの海水をぶっかけてますが。まさか近寄ることもできない穴の開いた原子炉にかけた海水を、そっくり回収できるとでも?こぼれ落ちた海水は、トレンチが無限に溜め込んでくれるとでも?これが今後、半世紀近く続くんだよなぁ……。
原子炉に海水を注いでいたのは最初の1か月くらいで、すぐ川からの導水に切り替えてますよ。その後、建屋地下に流れてくる汚染水を回収して、放射性物質除去と脱塩処理をしてまた原子炉に戻す循環システムを作ったので、今はそうなってます。
問題になっているのは、建屋の地下の壁に亀裂が入っているらしく、そこから地下水が流入してきて汚染水に混じり、どんどん水の総量が増えているから。それでタンクを次々に増設する羽目になり、そこから漏れた水が今話題の汚染水問題となっている。
その年のうちに分かってたはずなのに、どうして今頃遮水壁とか騒いでんだろう。
漁協が反対していたことはニュース等で知っていましたが、どうして反対だったのか検索してみたところ、このあたりの記事 [yahoo.co.jp]によると、
漁業関係者は「高濃度汚染水の海洋への漏えい問題と混同され、風評被害が拡大する」と懸念している。
だそうで。
利害関係で頑張っているうちに時間切れになり、取り返しの付かない事態が起きて、頑張りもパーどころか全てがおじゃんになる…人類社会の縮図を見る思いです。
東電(あるいは政府)は補償金を払う提案はしていたの?海に流すけど、補償金は払わない、では納得しないと思うけど。
また、場合が場合だけに足元みられるのは、まあ仕方ないよね。
遮水壁は?
海水でなく川水に切り替えてるのは知らなかったけど、
>問題になっているのは、建屋の地下の壁に亀裂が入っているらしく、>そこから地下水が流入してきて汚染水に混じり、どんどん水の総量が増えているから。
地下水が流入してくる一方で、「出て行く方」はないの?っていうか地下の壁って普通のコンクリートで、別にプールにすることを想定して建築していたわけじゃないでしょ。しかも大地震で亀裂が入っていることが分かっている。
なのに漏れていることはない、完全に水が循環するシステムを作っている、というのはちょっと信じられない。無理でしょ。
完全に循環なんて言っていませんが…。あなたはもう少し落ち着いて、これまでに報道されていることをきちんと理解した方がよさそうですよ。
地下水の流入問題については、汚染水汲み上げ量の調整で地下水の水位より建屋内の水位を低くするようにして、建屋内の汚染水が外部に流出しないように対策していました。しかしそれでも少しは漏れるんじゃないか、という主張があって、海側の観測井戸で取水して計測した放射性物質の量からどうもそうらしいという話が、つい最近も報道されたばかりです。それで遮水壁とかそういう話になっているわけです。
福一の復旧作業をしている人がツイッターで言っていたことですが、東電としては今準備中の多核種除去設備(アルプス)に期待していたのだ、という推測が正しいのだと思います。アルプスが正常に稼働しさえすれば、どんどん汚染水を汲み上げて放射性物質のほとんどを除去して、トリチウムの問題はあれどそのまま放流してしまえる。そうすれば建屋地下に残る汚染水の量は最低限になって、地下からの流出問題はほぼ解決する。また、汚染水のタンクでの貯水も不要になる。だから、遮水壁を造ろうとしなかったし、タンクも数年持てばよいという間に合わせのものになった。アルプスが稼働しさえすれば無駄になるから、というわけです。アルプスがうまく稼働してくれず、トリチウムを含んだままの放水にも同意が得られずにいることで、当初の東電の計画が破綻している、ということなんでしょう。
大量の海水で薄まったはずの福島の海でとれた魚介類をみんなが気にせずに食べるのなら問題ない。
問題なのは物理的な損害よりも風評の方
「そんな低レベルの放射能なんか気にするべきではない」というのが科学的な態度であって、今の「放射能=怖い」ってのは、「写真撮られたら魂抜かれる」みたいなレベルだしね。ほんと、日本の科学リテラシーの低さって冗談にならない。
トリチウムの取り扱いとその生物学的影響 - プラズマ・核融合学会www.jspf.or.jp/conference/fusion_energy02/pdf/2Q03.pdf
>トリチウムによるヒト障害例;>リチウムによるヒト障害は 1960 年代に夜光>塗料作業者が数年にわたって 1.2∼20Sv の被>曝を受けた3例が報告されているだけである>いずれの被曝者も末梢血中血球数の顕著な減>少がみられ、特に高線量被曝者の1名につい>約1ヵ月後の死亡が確認されている。
>そこで、発癌 RBE の最大値を2とし>て約 1.4x10^8Bq(3.7mC I)の摂取により一万人>に一人の発がん増加が予想される。
今回のは 1.5*10^5Bq/L か。
この文書によると、生物濃縮はなさげ、なのかな。ただ、今回の件全体としてどう判断していいか自分にはわからんので見解は保留。
>ほんと、日本の科学リテラシーの低さって冗談にならない。それはそうだけど、原子力方面は徹底的に信用がないからね。双方とも情緒にうったようとしすぎ。
>ほんと、日本の科学リテラシーの低さって冗談にならない。
ほんとほんと。原発安全神話がまかり通ってきた国ですからね。過去に記録のある大津波も「想定外」だし。
またすぐ「日本は」とか言い出す。三本足の相撲取りのイラスト載せた新聞は外国ですよ。どこもいっしょ。
科学が示しているのは可能性がどのくらいかと言うだけでしょう?それにも関わらず「べきではない」って他人に押しつけるのは、科学的な態度ではなくて、あなたの主観的な合理的判断に過ぎません。LNT仮説だって科学的に完全に否定されたわけではありません。より安全側の態度を取る為にLNT仮説を基準にして、10のマイナス5乗や6乗のオーダーを許容被曝のラインにすることのなにが問題なんでしょう?
問題は科学リテラシーの低さではないと思うよ。
ある行動に対してリスクがどれだけ低かろうが、メリットがないのであれば、それをする理由はまったくないよね。要するに、どれだけ低レベルで問題がなかろうが放射能が入った魚介類を購入するメリットがないのであれば、それを購入する理由はこれっぽっちもないってこと。
もちろん、価格を安くすれば買ってくれる人がいるかもしれないけど、それは漁師の収入源となるわけで。
とにかく低めの基準値を設定すれば安全になると思っているようだけど、そんなことはない。あなたにはまともな議論を行うための重要な観点がひとつ決定的に欠けているようだ。この観点から問題を把握した上で、どちらがより合理的か秤にかけた上で基準値を低めにとる、というのならいいんだけど、「なにが問題なんでしょう?」とどこに問題があるのかわかっていないのに、とにかく基準値を低めにしろというのではまったくお話にならない。
「そんな低レベルの放射能なんか気にするべきではない」というのは、そのほうが安全だからだ。#2461008 も #
日本の云々とあなたは言うが、じゃあ諸外国はどうなのか。あなたの言うような「科学的な態度」を国民の大半が身につけている国なんてものが実在するのか。大衆というのは「非科学的な」ものであり、風評や偏見や表面的印象や伝統的価値観の影響をつねに受けるものだろ。
「大衆に科学的な態度を期待するべきではない」というのも重要な知見であり客観的な態度だと思うけどね。
下水道も、大雨が降ると未処理のまま流されますけど?「漏れ出しますが大量の雨で希釈されて、単位あたり」(以下略)
# 重金属だけ除去して黒潮に捨てるのが一番現実的かも
除去する前に漏れてるのが問題な訳で、
だれがそんな話をしている。もともと糞尿は土に戻せばいいものだよ?しかし原子炉廃棄物は違う。
# あなたの家にある浄化槽だって同じでしょ。# もしかしてボッタン、+バキュームカー?
では、具体的に、どの程度の影響があるのかご伝授いただきたいです。一日1本の煙草と比較して、どの程度の影響があるのかを。
重金属も、わずかな量しか含まれていない様子ですし、煙草換算でミリ単位の影響すらないのでは?
# 問題のタンクの中味全量が放出されたとしても、ほとんど影響ないのではありませんかね?
漁業の再開が中止されるぐらいには影響があります。
だいたい、漁獲物が食えるかどうかの議論はほとんど意味がない。売り物になるかどうかが問題で、俺が全量売ってやるから全部買うぞ、とか言えるもんなら実際にやってみるなり、具体的な方法を言ってみて欲しいものだ。
逆ギレですか?
では逆にお聞きしたい。影響がないと言う根拠を示してください。
うわっ俺の主張の根拠をお前が出せマンだ
これはひどい。
悪魔の証明か。http://dic.nicovideo.jp/a/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E [nicovideo.jp]
希釈されているから大丈夫って話じゃなくて?
さぁ…多少希釈されてもダメなものはありますよね、酢酸の100倍希釈とか海水の10倍希釈とか、あまり大丈夫なまで希釈した感じしなそうですし…
海水の10倍希釈は生理食塩水よりも薄くなるので、飲んでも大丈夫なくらいになっていると思います。酢酸の100倍希釈も、食酢を薄めた飲料くらいなので、全然飲めますね。どっちも健康ドリンクみたいな感じですね。
毎日漏れてるね。パンパースでも準備した方がいいんじゃない?
前日のニュースでも、「トレンチから水が漏れているが、雨水であり、放射能は含まれていない。放射能は測定していない。この後調査する」などと意味不明の供述をしていたし。
いまんところ、豪雨は会津より西側で降っていて、太平洋側東北では風台風になっている。
http://www.jma.go.jp/jp/radnowc/ [jma.go.jp]
台風再接近するだろう1~2,3時間後はわからない。
こんなに強力な台風が来るとは想定外だし、仕方がないのでは。
オリンピック決定後だったのが不幸中の幸いだけど。
デジタル台風 [nii.ac.jp]によれば、今年の台風18号の通過経路や勢力が似通ったものとして、1998年台風5号 [nii.ac.jp]を挙げている。どこに住んでいようと、どこに原発をかまえようと、何度か大型台風が襲来することは想定されててもいい。
数百年周期のM9レベルの震災は想定外だったとしてもね。
地震で原発事故が起きたのも想定外
でも東北電力の女川原発はセーフだったんだよな。どこが想定外だったんだろう?
責任者が想定外, というか責任者がいないのが想定外.
福一についてはGEの元社員や東電の元社員がお願いだから配管を全部変えてくれと言って騒いでいたんだが当時の社長や会長が各方面に圧力をかけて揉み潰していた。もともとそういう”内紛”があったんだよ。だから福一事故は津波によるもので”地震で配管が壊れた”わけではないと必死に強弁し続けてるんだよ。1990年台は真面目に改修する方向だったのに2000年台に入って方針が変わったというのもある。経営責任とか政治の役割とかが絡むから、”配管がぶっ壊れた”なんてけっして言えないんだよ。真相が明るみに出るのは関係者がとんずらした後だろうな。
運営主体の差じゃないかという意見は読んだことがあるな。福島原発は立地は東北だけど東電は関東の会社でしょ。だから津波に対する感覚が鈍感なんじゃないかという話。津波対策を上申するにしても津波に対する恐怖が共通理解としてない相手を説得するのは大変で難しそうだもんね。そういうことが重なるうちに年月が経っていつの間にか対策に差が…
…とか、そんな意見。
東電 << 東北電 << 平井弥之助http://security.srad.jp/story/12/04/04/0042224/ [srad.jp]
トリチウムって事故に関係無く普段から放出してるもんじゃないの?http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/tritium_3.html [inaco.co.jp]
出してますね。世界の原発から、トリチウムに限れば「毎年」7000TBqくらい海に放出してますね。ちなみに、原発以外の施設、たとえばフランスの核再処理施設からは「毎年」15000TBqくらい放出されています。
桁が違いすぎる…これでも健康被害とか無いんだからgdgdやってないでさっさと捨てりゃいいのに
アクエリアス回遊に備えてとっとけとか思ったけど、余裕だね。つーか、地球の海って水爆♪(なわけない
宇宙線による自然生成も毎秒0.2個/cm2・sec 程度ありますな。960000TBq/年くらい?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
台風大丈夫? (スコア:0)
一気に漏れ出す予感しかしない。
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
一気に漏れ出す予感しかしない。
漏れ出しますが大量の雨で希釈されて、単位あたり低線量になっているため大丈夫です。
by 政府、東電
そういう問題だろうか?
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
そのうち大量に海水でもぶっかけて何もかも希釈して流してしまえとかいう話になるんじゃない
Re: (スコア:0)
そのうちも何も、今でも毎日原子炉に数トンの海水をぶっかけてますが。
まさか近寄ることもできない穴の開いた原子炉にかけた海水を、そっくり回収できるとでも?
こぼれ落ちた海水は、トレンチが無限に溜め込んでくれるとでも?
これが今後、半世紀近く続くんだよなぁ……。
Re:台風大丈夫? (スコア:4, すばらしい洞察)
原子炉に海水を注いでいたのは最初の1か月くらいで、すぐ川からの導水に切り替えてますよ。
その後、建屋地下に流れてくる汚染水を回収して、放射性物質除去と脱塩処理をして
また原子炉に戻す循環システムを作ったので、今はそうなってます。
問題になっているのは、建屋の地下の壁に亀裂が入っているらしく、
そこから地下水が流入してきて汚染水に混じり、どんどん水の総量が増えているから。
それでタンクを次々に増設する羽目になり、そこから漏れた水が今話題の汚染水問題となっている。
Re: (スコア:0)
その年のうちに分かってたはずなのに、どうして今頃遮水壁とか騒いでんだろう。
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
漁協が反対していたことはニュース等で知っていましたが、どうして反対だったのか検索してみたところ、このあたりの記事 [yahoo.co.jp]によると、
だそうで。
利害関係で頑張っているうちに時間切れになり、取り返しの付かない事態が起きて、頑張りもパーどころか全てがおじゃんになる…人類社会の縮図を見る思いです。
Re: (スコア:0)
東電(あるいは政府)は補償金を払う提案はしていたの?
海に流すけど、補償金は払わない、では納得しないと思うけど。
また、場合が場合だけに足元みられるのは、まあ仕方ないよね。
Re: (スコア:0)
遮水壁は?
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
Re: (スコア:0)
海水でなく川水に切り替えてるのは知らなかったけど、
>問題になっているのは、建屋の地下の壁に亀裂が入っているらしく、
>そこから地下水が流入してきて汚染水に混じり、どんどん水の総量が増えているから。
地下水が流入してくる一方で、「出て行く方」はないの?
っていうか地下の壁って普通のコンクリートで、別にプールに
することを想定して建築していたわけじゃないでしょ。
しかも大地震で亀裂が入っていることが分かっている。
なのに漏れていることはない、完全に水が循環するシステムを
作っている、というのはちょっと信じられない。無理でしょ。
Re:台風大丈夫? (スコア:3)
完全に循環なんて言っていませんが…。
あなたはもう少し落ち着いて、これまでに報道されていることをきちんと理解した方がよさそうですよ。
地下水の流入問題については、汚染水汲み上げ量の調整で地下水の水位より建屋内の水位を低くするようにして、
建屋内の汚染水が外部に流出しないように対策していました。
しかしそれでも少しは漏れるんじゃないか、という主張があって、海側の観測井戸で取水して計測した
放射性物質の量からどうもそうらしいという話が、つい最近も報道されたばかりです。
それで遮水壁とかそういう話になっているわけです。
福一の復旧作業をしている人がツイッターで言っていたことですが、
東電としては今準備中の多核種除去設備(アルプス)に期待していたのだ、という推測が正しいのだと思います。
アルプスが正常に稼働しさえすれば、どんどん汚染水を汲み上げて放射性物質のほとんどを除去して、
トリチウムの問題はあれどそのまま放流してしまえる。
そうすれば建屋地下に残る汚染水の量は最低限になって、地下からの流出問題はほぼ解決する。
また、汚染水のタンクでの貯水も不要になる。
だから、遮水壁を造ろうとしなかったし、タンクも数年持てばよいという間に合わせのものになった。
アルプスが稼働しさえすれば無駄になるから、というわけです。
アルプスがうまく稼働してくれず、トリチウムを含んだままの放水にも同意が得られずにいることで、
当初の東電の計画が破綻している、ということなんでしょう。
Re: (スコア:0)
大量の海水で薄まったはずの福島の海でとれた魚介類をみんなが気にせずに食べるのなら問題ない。
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
大気圏内核実験やってた時代にはそこら辺の水にトリチウムが数十bq/L含まれてたんだぜ。
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
問題なのは物理的な損害よりも風評の方
Re: (スコア:0)
「そんな低レベルの放射能なんか気にするべきではない」というのが科学的な態度であって、
今の「放射能=怖い」ってのは、「写真撮られたら魂抜かれる」みたいなレベルだしね。
ほんと、日本の科学リテラシーの低さって冗談にならない。
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
トリチウムの取り扱いとその生物学的影響 - プラズマ・核融合学会
www.jspf.or.jp/conference/fusion_energy02/pdf/2Q03.pdf
>トリチウムによるヒト障害例;
>リチウムによるヒト障害は 1960 年代に夜光
>塗料作業者が数年にわたって 1.2∼20Sv の被
>曝を受けた3例が報告されているだけである
>いずれの被曝者も末梢血中血球数の顕著な減
>少がみられ、特に高線量被曝者の1名につい
>約1ヵ月後の死亡が確認されている。
>そこで、発癌 RBE の最大値を2とし
>て約 1.4x10^8Bq(3.7mC I)の摂取により一万人
>に一人の発がん増加が予想される。
今回のは 1.5*10^5Bq/L か。
この文書によると、生物濃縮はなさげ、なのかな。
ただ、今回の件全体としてどう判断していいか
自分にはわからんので見解は保留。
>ほんと、日本の科学リテラシーの低さって冗談にならない。
それはそうだけど、原子力方面は徹底的に信用がないからね。
双方とも情緒にうったようとしすぎ。
わが国の科学リテラシー/Re:台風大丈夫? (スコア:2)
>ほんと、日本の科学リテラシーの低さって冗談にならない。
ほんとほんと。
原発安全神話がまかり通ってきた国ですからね。
過去に記録のある大津波も「想定外」だし。
Re: (スコア:0)
またすぐ「日本は」とか言い出す。
三本足の相撲取りのイラスト載せた新聞は外国ですよ。どこもいっしょ。
Re: (スコア:0)
科学が示しているのは可能性がどのくらいかと言うだけでしょう?
それにも関わらず「べきではない」って他人に押しつけるのは、
科学的な態度ではなくて、あなたの主観的な合理的判断に過ぎません。
LNT仮説だって科学的に完全に否定されたわけではありません。
より安全側の態度を取る為にLNT仮説を基準にして、
10のマイナス5乗や6乗のオーダーを許容被曝のラインにすることのなにが問題なんでしょう?
Re: (スコア:0)
問題は科学リテラシーの低さではないと思うよ。
ある行動に対してリスクがどれだけ低かろうが、メリットがないのであれば、それをする理由はまったくないよね。
要するに、どれだけ低レベルで問題がなかろうが放射能が入った魚介類を購入するメリットがないのであれば、
それを購入する理由はこれっぽっちもないってこと。
もちろん、価格を安くすれば買ってくれる人がいるかもしれないけど、それは漁師の収入源となるわけで。
Re: (スコア:0)
とにかく低めの基準値を設定すれば安全になると思っているようだけど、そんなことはない。
あなたにはまともな議論を行うための重要な観点がひとつ決定的に欠けているようだ。
この観点から問題を把握した上で、どちらがより合理的か秤にかけた上で基準値を低めにとる、というのならいいんだけど、
「なにが問題なんでしょう?」とどこに問題があるのかわかっていないのに、とにかく基準値を低めにしろというのではまったくお話にならない。
「そんな低レベルの放射能なんか気にするべきではない」というのは、そのほうが安全だからだ。
#2461008 も #
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
日本の云々とあなたは言うが、じゃあ諸外国はどうなのか。
あなたの言うような「科学的な態度」を国民の大半が身につけている国なんてものが実在するのか。
大衆というのは「非科学的な」ものであり、風評や偏見や表面的印象や伝統的価値観の影響をつねに受けるものだろ。
「大衆に科学的な態度を期待するべきではない」というのも重要な知見であり客観的な態度だと思うけどね。
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
下水道も、大雨が降ると未処理のまま流されますけど?
「漏れ出しますが大量の雨で希釈されて、単位あたり」(以下略)
# 重金属だけ除去して黒潮に捨てるのが一番現実的かも
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
除去する前に漏れてるのが問題な訳で、
Re: (スコア:0)
下水道も、大雨が降ると未処理のまま流されますけど?
「漏れ出しますが大量の雨で希釈されて、単位あたり」(以下略)
だれがそんな話をしている。
もともと糞尿は土に戻せばいいものだよ?
しかし原子炉廃棄物は違う。
# あなたの家にある浄化槽だって同じでしょ。
# もしかしてボッタン、+バキュームカー?
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
では、具体的に、どの程度の影響があるのかご伝授いただきたいです。
一日1本の煙草と比較して、どの程度の影響があるのかを。
重金属も、わずかな量しか含まれていない様子ですし、煙草換算でミリ単位の影響すらないのでは?
# 問題のタンクの中味全量が放出されたとしても、ほとんど影響ないのではありませんかね?
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
漁業の再開が中止されるぐらいには影響があります。
だいたい、漁獲物が食えるかどうかの議論はほとんど意味がない。売り物になるかどうかが問題で、俺が全量売ってやるから全部買うぞ、とか言えるもんなら実際にやってみるなり、具体的な方法を言ってみて欲しいものだ。
Re: (スコア:0)
逆ギレですか?
では逆にお聞きしたい。影響がないと言う根拠を示してください。
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
うわっ
俺の主張の根拠をお前が出せマンだ
Re: (スコア:0)
これはひどい。
悪魔の証明か。
http://dic.nicovideo.jp/a/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E [nicovideo.jp]
Re: (スコア:0)
希釈されているから大丈夫って話じゃなくて?
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
さぁ…多少希釈されてもダメなものはありますよね、酢酸の100倍希釈とか海水の10倍希釈とか、あまり大丈夫なまで希釈した感じしなそうですし…
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
海水の10倍希釈は生理食塩水よりも薄くなるので、飲んでも大丈夫なくらいになっていると思います。
酢酸の100倍希釈も、食酢を薄めた飲料くらいなので、全然飲めますね。
どっちも健康ドリンクみたいな感じですね。
Re: (スコア:0)
毎日漏れてるね。パンパースでも準備した方がいいんじゃない?
前日のニュースでも、「トレンチから水が漏れているが、雨水であり、放射能は含まれていない。放射能は測定していない。この後調査する」などと意味不明の供述をしていたし。
Re: (スコア:0)
いまんところ、豪雨は会津より西側で降っていて、太平洋側東北では風台風になっている。
http://www.jma.go.jp/jp/radnowc/ [jma.go.jp]
台風再接近するだろう1~2,3時間後はわからない。
Re: (スコア:0)
こんなに強力な台風が来るとは想定外だし、仕方がないのでは。
オリンピック決定後だったのが不幸中の幸いだけど。
強い台風は想定済みだろ (スコア:1)
デジタル台風 [nii.ac.jp]によれば、今年の台風18号の通過経路や勢力が似通ったものとして、1998年台風5号 [nii.ac.jp]を挙げている。どこに住んでいようと、どこに原発をかまえようと、何度か大型台風が襲来することは想定されててもいい。
数百年周期のM9レベルの震災は想定外だったとしてもね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
地震で原発事故が起きたのも想定外
Re: (スコア:0)
でも東北電力の女川原発はセーフだったんだよな。どこが想定外だったんだろう?
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
責任者が想定外, というか責任者がいないのが想定外.
Re:台風大丈夫? (スコア:1)
福一についてはGEの元社員や東電の元社員がお願いだから配管を全部変えてくれと言って騒いでいたんだが当時の社長や会長が各方面に圧力をかけて揉み潰していた。
もともとそういう”内紛”があったんだよ。
だから福一事故は津波によるもので”地震で配管が壊れた”わけではないと必死に強弁し続けてるんだよ。
1990年台は真面目に改修する方向だったのに2000年台に入って方針が変わったというのもある。
経営責任とか政治の役割とかが絡むから、”配管がぶっ壊れた”なんてけっして言えないんだよ。
真相が明るみに出るのは関係者がとんずらした後だろうな。
Re: (スコア:0)
運営主体の差じゃないかという意見は読んだことがあるな。
福島原発は立地は東北だけど東電は関東の会社でしょ。
だから津波に対する感覚が鈍感なんじゃないかという話。
津波対策を上申するにしても津波に対する恐怖が共通理解
としてない相手を説得するのは大変で難しそうだもんね。
そういうことが重なるうちに年月が経っていつの間にか対策に差が…
…とか、そんな意見。
Re: (スコア:0)
東電 << 東北電 << 平井弥之助
http://security.srad.jp/story/12/04/04/0042224/ [srad.jp]
Re: (スコア:0)
トリチウムって事故に関係無く普段から放出してるもんじゃないの?
http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/genpatsu/tritium_3.html [inaco.co.jp]
Re: (スコア:0)
出してますね。
世界の原発から、トリチウムに限れば「毎年」7000TBqくらい海に放出してますね。
ちなみに、原発以外の施設、たとえばフランスの核再処理施設からは「毎年」15000TBqくらい放出されています。
Re: (スコア:0)
桁が違いすぎる…
これでも健康被害とか無いんだからgdgdやってないでさっさと捨てりゃいいのに
アクエリアス回遊に備えてとっとけとか思ったけど、余裕だね。
つーか、地球の海って水爆♪(なわけない
Re:台風大丈夫? (スコア:2)
宇宙線による自然生成も毎秒0.2個/cm2・sec 程度ありますな。
960000TBq/年くらい?