アカウント名:
パスワード:
「人体に良いだろうと思われる対策でも、日本では科学的根拠がないと宣伝できない」
つまり欧米では、科学的根拠がなくても「人体に良いだろう」と誰かが言えばハイハイと対策してくれるのだ！というわけですか。そういうのを日本では信者と言うんですが。
それを言ったら原理の解明されていない麻酔を使いまくるのはどうなのか、ってなりますがこれから臨床を重ねていくところなんじゃないですかね。
原理が解明されてないのと効果が実証されてないのをごっちゃにしてはいけません。「科学的根拠がある」というのは、（例えば）「使用時と非使用時を比較して充分に差がある」「使用量と効果が比例する」などという性質が明確であれば充分であり、作用原理が判明している必要はありません。（その「明確さ」について統計学的に充分なデータがない「科学的研究」もありますが、まあそれは過渡期の話ということで……）
エセ科学が非難されるのは「原理が解明されていないから」ではなく、原理があまりにあり得ない説明である and/or 使用と効果との関係についてまともな実証研究がない（あっても怪しい） という点です。「まだはっきりしないけどこれまでの科学知識を踏まえこういう仮説が考えられる。これからその実証に取り組む」という姿勢を見せている限りは、一応科学的です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
ツッコミ (スコア:0)
「人体に良いだろうと思われる対策でも、日本では科学的根拠がないと宣伝できない」
つまり欧米では、科学的根拠がなくても「人体に良いだろう」と誰かが言えばハイハイと対策してくれるのだ！というわけですか。
そういうのを日本では信者と言うんですが。
Re:ツッコミ (スコア:0)
それを言ったら原理の解明されていない麻酔を使いまくるのはどうなのか、ってなりますが
これから臨床を重ねていくところなんじゃないですかね。
Re:ツッコミ (スコア:4, すばらしい洞察)
原理が解明されてないのと効果が実証されてないのをごっちゃにしてはいけません。
「科学的根拠がある」というのは、（例えば）「使用時と非使用時を比較して充分に差がある」「使用量と効果が比例する」などという性質が明確であれば充分であり、作用原理が判明している必要はありません。
（その「明確さ」について統計学的に充分なデータがない「科学的研究」もありますが、まあそれは過渡期の話ということで……）
エセ科学が非難されるのは「原理が解明されていないから」ではなく、
原理があまりにあり得ない説明である and/or 使用と効果との関係についてまともな実証研究がない（あっても怪しい） という点です。
「まだはっきりしないけどこれまでの科学知識を踏まえこういう仮説が考えられる。これからその実証に取り組む」という姿勢を見せている限りは、一応科学的です。