アカウント名:
パスワード:
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が１年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
判断ミスだな。熱中症と２３０００Ｂｑ／Ｌのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
このコメントは興味深いな。『熱中症の危険がある場合』というのもずいぶん極論だけど、短期的に死亡の危険がある極端な設定に対してさえ、『熱中症のほうがマシ』と断言するのは、相当なバイアスがなければ無理だ。『統計的な差がでる影響はない』のに、はっきりと熱中症のリスクより放射線のリスクのほうを明らかに高く考えている。
Aのリスクの大きさとBのリスクの大きさを比較してAのほうがマシ、という推論をしているというより、Aのリスクの種類とBのリスクの種類を比較してAのほうがマシ、と考えているようだ。彼の中には、『AよりBのほうが危険』という、リスクの大きさではなく種類に応じた序列があるのだと思われる。
A「鉄は重い」B「じゃあ綿 1 kg と鉄 1 kg ならどっちが重い？」A「綿と鉄だから、鉄 1 kg のほうが重い」
という感じ。この誤謬に対して心理学的な考察をしたら面白いんじゃないかと思う。
興味深い。
カーネマンが『ファスト＆スロー』で言ってる、直感的なシステム１と怠惰なシステム２の共同作業によるものなんではないかと思う。
システム２「放射能についてはいろいろな意見があるな、比較するのめんどくせー」システム１「（ぼそっ）放射能はやばそう」システム２「放射能の危険性が小さいないなんて捏造、と考えると筋が通りそうだ。放射能はやばい！」
システム１が予め持っているバイアスが問題なのか、システム２が持ってるヒューリスティクスが人によって違っているのが問題なのか。「偏向メディアの情報ばっかり見てるからそういう意見になるんだ」というのはつまりシステム１に原因があると言ってるけど、ひょっとするとシステム２の動きに原因があるのかもしれないな。そうだとすると、偏向メディアは結果であって原因ではないという事になるね。
『鉄は綿より重い』という思い込みの例に対して、『鉄は綿より硬い』という詭弁を弄して、何の利益があるのですか？あなたの思考は停止してはいませんが、目的地に向かうどころか逆行しています。
そのkgが質量の意味なら、鉄1kg の方が重いんじゃないかな。あくまで塊を地上で測った場合だけど（ヒント：浮力）
お、おう……『重さ』ならそうかもないやでも、この『重さ』が浮力込みで計測器が示す値のことを指しているという可能性もあるし……まあどうでもいいわwwwwww
#2439060 に対するツッコミのなかで #2439093 が一番まともか……
『いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできない』『原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだった』ということと、『熱中症より放射線のほうが危険なのは当たり前』ということがどうつながるのか、さっぱり意味がわからない。詳しく説明して欲しい。『元から自然にあるどんなリスクより、人間が創りだしたリスクのほうが危険』とかいう精神論だったらお笑いだけど。
>リスクの大きさではなく種類に応じた序列がある
単に知識不足でリスクが測れていないだけじゃね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
飲むことはあまりおすすめしません (スコア:4, 参考になる)
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が１年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]
23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。
統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
Re: (スコア:0)
判断ミスだな。
熱中症と２３０００Ｂｑ／Ｌのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:0)
このコメントは興味深いな。『熱中症の危険がある場合』というのもずいぶん極論だけど、
短期的に死亡の危険がある極端な設定に対してさえ、『熱中症のほうがマシ』と断言するのは、相当なバイアスがなければ無理だ。
『統計的な差がでる影響はない』のに、はっきりと熱中症のリスクより放射線のリスクのほうを明らかに高く考えている。
Aのリスクの大きさとBのリスクの大きさを比較してAのほうがマシ、という推論をしているというより、
Aのリスクの種類とBのリスクの種類を比較してAのほうがマシ、と考えているようだ。
彼の中には、『AよりBのほうが危険』という、リスクの大きさではなく種類に応じた序列があるのだと思われる。
A「鉄は重い」
B「じゃあ綿 1 kg と鉄 1 kg ならどっちが重い？」
A「綿と鉄だから、鉄 1 kg のほうが重い」
という感じ。この誤謬に対して心理学的な考察をしたら面白いんじゃないかと思う。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:2)
興味深い。
カーネマンが『ファスト＆スロー』で言ってる、直感的なシステム１と怠惰なシステム２の共同作業によるものなんではないかと思う。
システム２「放射能についてはいろいろな意見があるな、比較するのめんどくせー」
システム１「（ぼそっ）放射能はやばそう」
システム２「放射能の危険性が小さいないなんて捏造、と考えると筋が通りそうだ。放射能はやばい！」
システム１が予め持っているバイアスが問題なのか、システム２が持ってるヒューリスティクスが人によって違っているのが問題なのか。
「偏向メディアの情報ばっかり見てるからそういう意見になるんだ」というのはつまりシステム１に原因があると言ってるけど、
ひょっとするとシステム２の動きに原因があるのかもしれないな。そうだとすると、偏向メディアは結果であって原因ではないという事になるね。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
『鉄は綿より重い』という思い込みの例に対して、
『鉄は綿より硬い』という詭弁を弄して、何の利益があるのですか？
あなたの思考は停止してはいませんが、目的地に向かうどころか逆行しています。
Re: (スコア:0)
質的違いを考慮せず単一指標によってのみ比較するのが科学的な態度だ、という元コメの誤りを指摘しているだけですので、屁理屈返しされればされるほど、元コメの根拠を失わせることになりますので重々ご注意を。
Re: (スコア:0)
そのkgが質量の意味なら、鉄1kg の方が重いんじゃないかな。
あくまで塊を地上で測った場合だけど（ヒント：浮力）
Re: (スコア:0)
お、おう……『重さ』ならそうかもな
いやでも、この『重さ』が浮力込みで計測器が示す値のことを指しているという可能性もあるし……
まあどうでもいいわwwwwww
#2439060 に対するツッコミのなかで #2439093 が一番まともか……
Re: (スコア:0)
そら当たり前だろ。いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできないのに対して、原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだったのだから。
Re: (スコア:0)
『いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできない』『原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだった』ということと、
『熱中症より放射線のほうが危険なのは当たり前』ということがどうつながるのか、さっぱり意味がわからない。
詳しく説明して欲しい。
『元から自然にあるどんなリスクより、人間が創りだしたリスクのほうが危険』とかいう精神論だったらお笑いだけど。
Re: (スコア:0)
>リスクの大きさではなく種類に応じた序列がある
単に知識不足でリスクが測れていないだけじゃね？