アカウント名:
パスワード:
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が１年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
１日だと0.00144mSvか0.3mSvの放射線を浴び続けた自己免疫性疾患マウスの寿命が延びた話が人間にも当てはまるとすると、この水を飲んだら、膠原病とかもよくなるかもねトリチウム以外のものが含まれていたら、その限りじゃないけど
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
判断ミスだな。熱中症と２３０００Ｂｑ／Ｌのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
> トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
かなり高い確率って、具体的にどの程度？# 量の概念が欠けてる人っているよね…。
ベクレル:Bqは放射性物質が放射線を出す能力を表す単位シーベルト:Svは放射線による人体への影響度合いを表す単位
どういった核種をどのように人体に作用させるかで、同じBqの放射性物質が何Svに相当するかは変わります。http://www.cnic.jp/modules/radioactivity/index.php?cat_id=1 [www.cnic.jp]ここによると、トリチウムを含む水を経口摂取した場合で、10000Bqあたり、0.00018mSv。23000Bq/Lのトリチウムを含む水を仮に1L飲んだとしたら、約0.00041mSv。
ちなみに、ラドン温泉の水を飲んだらどうなるかを考えてみる。ラドンの場合は、10000Bqあたり、0.065mSv。温泉のラドン濃度は相当差があるようですが、数百Bq/L～最大で数千Bq/Lぐらい。少なく見積もって100Bq/Lとしても、1L飲んだとしたら、約0.00065mSv。
トリチウムに比べてラドンが少量でも影響が大きいのは、トリチウムがβ崩壊でラドンがα崩壊だからです。0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
＞0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
個人の判断に任せるには、相応の教育があることが前提となりますが、放射線の危険を声高に述べる人にはどうやらそれは期待できないようです。
これまでの研究結果と公表数字を信じる限り明らかに安全なのだから、個人の判断以前の問題です。一方、研究結果と公表数字を疑うのなら、すこしでも合理的な根拠を示せない限りそれは妄想と同じです。
蒙昧な連中に「個人で判断しろ」はむしろ無責任だと思います。きちんと、基本的なものの考え方を教育していくのが我々の役割じゃないでしょうか（啓蒙主義）
23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
自殺願望者？
「放射能ガー」が自然界の放射線値を無視することは笑えるよね。ところで、
>23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
ええ、100ml飲んだ程度じゃなんとも無いでしょうね。
ところで普通は、毒性を語るときの単位は摂取量を出すのだが、単位はBq/Lでいいの?Bq/kgとか、keVだと思ってた。もしかして1lしか飲まないと決めつけてる?
推進派の方が自然界の放射線値を無視しているように思えるんですが。
で、原発から漏れた放射線のあるところでは、自然界が持っている元々の放射線はなくなるんですか？浴びる量として、自然放射線＋事故でもれた物質による放射線になるんでは？
両方合わせての放射線値での人体影響を考えないのは唯の詭弁にしか思えません
このコメントは興味深いな。『熱中症の危険がある場合』というのもずいぶん極論だけど、短期的に死亡の危険がある極端な設定に対してさえ、『熱中症のほうがマシ』と断言するのは、相当なバイアスがなければ無理だ。『統計的な差がでる影響はない』のに、はっきりと熱中症のリスクより放射線のリスクのほうを明らかに高く考えている。
Aのリスクの大きさとBのリスクの大きさを比較してAのほうがマシ、という推論をしているというより、Aのリスクの種類とBのリスクの種類を比較してAのほうがマシ、と考えているようだ。彼の中には、『AよりBのほうが危険』という、リスクの大きさではなく種類に応じた序列があるのだと思われる。
A「鉄は重い」B「じゃあ綿 1 kg と鉄 1 kg ならどっちが重い？」A「綿と鉄だから、鉄 1 kg のほうが重い」
という感じ。この誤謬に対して心理学的な考察をしたら面白いんじゃないかと思う。
興味深い。
カーネマンが『ファスト＆スロー』で言ってる、直感的なシステム１と怠惰なシステム２の共同作業によるものなんではないかと思う。
システム２「放射能についてはいろいろな意見があるな、比較するのめんどくせー」システム１「（ぼそっ）放射能はやばそう」システム２「放射能の危険性が小さいないなんて捏造、と考えると筋が通りそうだ。放射能はやばい！」
システム１が予め持っているバイアスが問題なのか、システム２が持ってるヒューリスティクスが人によって違っているのが問題なのか。「偏向メディアの情報ばっかり見てるからそういう意見になるんだ」というのはつまりシステム１に原因があると言ってるけど、ひょっとするとシステム２の動きに原因があるのかもしれないな。そうだとすると、偏向メディアは結果であって原因ではないという事になるね。
『鉄は綿より重い』という思い込みの例に対して、『鉄は綿より硬い』という詭弁を弄して、何の利益があるのですか？あなたの思考は停止してはいませんが、目的地に向かうどころか逆行しています。
そのkgが質量の意味なら、鉄1kg の方が重いんじゃないかな。あくまで塊を地上で測った場合だけど（ヒント：浮力）
お、おう……『重さ』ならそうかもないやでも、この『重さ』が浮力込みで計測器が示す値のことを指しているという可能性もあるし……まあどうでもいいわwwwwww
#2439060 に対するツッコミのなかで #2439093 が一番まともか……
『いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできない』『原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだった』ということと、『熱中症より放射線のほうが危険なのは当たり前』ということがどうつながるのか、さっぱり意味がわからない。詳しく説明して欲しい。『元から自然にあるどんなリスクより、人間が創りだしたリスクのほうが危険』とかいう精神論だったらお笑いだけど。
>リスクの大きさではなく種類に応じた序列がある
単に知識不足でリスクが測れていないだけじゃね？
飲んでも結局は小便から出るのでなんの処理にもなりませんし、人間の生活環境に近づくだけ損だと思います。セシウムと違ってゼオライトに吸着もできませんので、この程度の濃度ならばそのまま海に捨てるのが一番です。
あんたには被害者の気持ちなんて分からんだろうな処理がどうとかいう話ではない。偉そうに安全だと叫ぶならまず自分の身をもって示せということ。
ナンセンスすぎる。火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか？自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか？それでは、あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
>あー東日本一帯もうだめだったわってドンドコエスカレートするに決まってるだろ。 それはない。危険だから捨ててはいけないというものより危険なものを捨ててはいけないでしょう。ゴミなんて埋めるだけです。
原子力賛成派の家の隣に原子力発電所を立てることは拒否できないという法律ならば受けて立ちますよ。それで賛成派を試すことができるでしょう。どうぞ私の家の隣に立ててください。
避難した人達が福島に戻って農業を続けるんであれば、それを誰かが食べるだろうし、仮に食料はすべて県外から持ってくるとしても、そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることはあるわけで。そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。家のごみを食べて安全だと主張してるやついなんかいないし、食べなくても生活できる。でも放射能汚染された土地で生きるなら、放射能に汚染されたものに触れたり食べたりしないといけないんだが。
そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることはあるわけで。 そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。
それなら農産物全部食えないな。リン酸肥料は物によっては1万Bq/kgのウラン238が入ってるし、カリウムには必ず放射性同位体が入ってるし、土壌にはポロニウムが常在してるし、雨と一緒に放射性ビスマスやトリチウムが降ってくる。 いっそ何も食わずに餓死しちゃどうだ？嘲笑 と言うか触っただけで危ないとか明らかに放射性物質を呪的なケガレとして捉えてる土人丸出しの物言いだよな。 なんでそんなウスノロがギーク向けを謳うサイトに居るんだい？お帰りはこちらだ。 [2ch.net]
だからコレぐらいなら大丈夫だよ、という話なんじゃないか…
今更「汚染は悪」とかいう状況じゃないんだよ。前に進むならどの程度まで許容出来るかを見極めないといけないところまできてるって話だ科学的に許容出来るラインがあるのに「汚染がー」って、地面にお菓子落としたガキかよ
いつまでも汚染でぎゃーぎゃー騒いでるやつは前へ進むことすら諦めてるからむしろ存在自体が邪魔に見えるんだけど。
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。「科学的に許容出来るライン」が安全であることをそう主張する人たちがまず自分の体を使って示すべき。誰も真っ先にリスクをとりたくはない。「科学的に許容出来るライン」が実は危険であったというリスクをとるのは安全だと主張する人がまずやれ。
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。
科学は宗教じゃねえんだから、誰かの言った事をそのまま信じるか否かって話じゃないだろうに。 知識と教養さえあれば誰でも科学的な事柄は検証可能だ。そしてその結果をして自分で判断すればいい。 最初の1行目から�
ロッピャクベクラーうぜえ。で、福島はチェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州の600Bq/kgとかって基準以上の農産物あるんですが安全なんですか？今回の水はその600Bq/kgって基準とくらべどうなんですか？
で、福島はチェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州の600Bq/kgとかって基準以上の農産物あるんですが
ソース出せやーｗ。まあ出せないだろうけどな妄想だから。 あと水はオレが上でコメントしてるだろ。リットル34MBqのトリチウムは大体リットル（キロ）34Bqのセシウムに相当するって。がぶ飲みしたって全く安全。放射能的な何かの影響が出る前に水中毒で死ぬねｗ。
今度は他人に指摘される前に気づいたぜ！( ｀・・´)＝３ ﾌﾝｽ!
「科学的に許容出来るライン」って妙だな。なんだ？科学って許容するもんなのか？違うよな。「社会的に許容出来るライン」だよな。
科学基準で考えていいなら、閾値はもっと高くていいもんな。
いや、やった人がいるから科学的に結果が出ているんですが。
科学者とまじない師を本格的に混同してませんか？
正直、日本の原発関連においては「まじない師のほうがまだ信用できます。」
事故の最初の方でも「誤用科学者が科学的に見てメルトダウンしてない」とか つい最近まで、「汚染水もれてない」とか「汚染水が海に到達するまで１００年以上」とか言ってませんでしたっけ？
「原発事故関連については科学者が言っていた事は丸ごと嘘だった」が続いていますからね。信用しろと言うのが無理でしょう。
火力発電所から放出されたごみが安全とか環境に影響を与えないとか言ってる人いるの？環境に影響を与えるから煙突を工夫して漏れないようにしている、危険だからゴミをそこらへんに巻いたりせずに地中に埋めてんじゃないのか？
それを今回は安全だと言い切っている。しかも放棄されたものは廻りまわって人の口にも入るというから、じゃあまず安全だと言っているやつが先に飲んでみろという事なんだろ。
危険なら危険だとまず認めることが先だし、安全ならバンバン飲めばいいし、大量に余ってんだから沸かして疑似温泉として東電病院で治療に使ったり、社宅の貯水タンクにいれて毎日使えばいい。それなら表だって文句言うやつはいなくなるよ。
>火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか？火力発電の人が、廃棄物は危なくないと言ってればそうでしょうね。
>自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか？自動車会社の人が、自動車がぶつかっても安全と言ってればそうでしょうね。
>あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。普通の人は、問題があることがわかってるから専門業者に任せます。
火力発電の例と、自動車会社の例ではそれぞれで安全性についてコメントが違うはずです。なぜ同列に扱えるように見せかけたかったのでしょうか?また、家のゴミの処理については、第一義的には安全性うんぬんではないのですが、なぜ安全面から言ってくるのでしょうか?間違いなく、ここであげるには不適切な例にも関わらずあげてくるのでしょうか。
極端な例に集約して、選択肢が無いようにみせかけるのは単なる疑似科学です。やめましょう。
福島県民は被害者ではなく、既に加害者になってるんだよ。
こういうのが、山本太郎に票を入れたんだろうな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
飲むことはあまりおすすめしません (スコア:4, 参考になる)
尿中のトリチウム濃度が1Bq/mlである状態が１年続いた時の被曝量は0.023mSvですので、
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020220/03.gif [rist.or.jp]
23,000Bq/l = 23Bq/mlの状態が1年続くと、0.529mSv被曝することになります。
統計的な差がでる影響はないですが、まあ、飲まないほうが良いと思います。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
１日だと0.00144mSvか
0.3mSvの放射線を浴び続けた自己免疫性疾患マウスの寿命が延びた話が人間にも当てはまるとすると、この水を飲んだら、膠原病とかもよくなるかもね
トリチウム以外のものが含まれていたら、その限りじゃないけど
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
Re: (スコア:0, フレームのもと)
熱中症の危険がある場合は、その限りではありません
Re: (スコア:0)
判断ミスだな。
熱中症と２３０００Ｂｑ／Ｌのトリチウム入りの水、どっちを選ぶかといわれれば、熱中症がいい。
トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
熱中症なら、その水をかぶるなどして、体温を下げてしのげば、なんとかなる。
Re: (スコア:0)
> トリチウム入りの水は内部被曝でかなり高い確率で白血病などを発症するから。
かなり高い確率って、具体的にどの程度？
# 量の概念が欠けてる人っているよね…。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:5, 参考になる)
ベクレル:Bqは放射性物質が放射線を出す能力を表す単位
シーベルト:Svは放射線による人体への影響度合いを表す単位
どういった核種をどのように人体に作用させるかで、同じBqの放射性物質が何Svに相当するかは変わります。
http://www.cnic.jp/modules/radioactivity/index.php?cat_id=1 [www.cnic.jp]
ここによると、トリチウムを含む水を経口摂取した場合で、10000Bqあたり、0.00018mSv。
23000Bq/Lのトリチウムを含む水を仮に1L飲んだとしたら、約0.00041mSv。
ちなみに、ラドン温泉の水を飲んだらどうなるかを考えてみる。
ラドンの場合は、10000Bqあたり、0.065mSv。
温泉のラドン濃度は相当差があるようですが、数百Bq/L～最大で数千Bq/Lぐらい。
少なく見積もって100Bq/Lとしても、1L飲んだとしたら、約0.00065mSv。
トリチウムに比べてラドンが少量でも影響が大きいのは、トリチウムがβ崩壊でラドンがα崩壊だからです。
0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
＞0.0004mSv=0.4uSvが危険かどうかは、個人で判断したらいいのではないでしょうか。
個人の判断に任せるには、相応の教育があることが前提となりますが、
放射線の危険を声高に述べる人にはどうやらそれは期待できないようです。
これまでの研究結果と公表数字を信じる限り明らかに安全なのだから、個人の判断以前の問題です。
一方、研究結果と公表数字を疑うのなら、すこしでも合理的な根拠を示せない限りそれは妄想と同じです。
蒙昧な連中に「個人で判断しろ」はむしろ無責任だと思います。
きちんと、基本的なものの考え方を教育していくのが我々の役割じゃないでしょうか（啓蒙主義）
Re: (スコア:0)
23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
自殺願望者？
Re: (スコア:0)
「放射能ガー」が自然界の放射線値を無視することは笑えるよね。ところで、
>23,000Bq/Lのトリチウム入り水を飲んでも死にはしないし白血病にもならないが、熱中症は適切な処置をしないと死ぬ。
ええ、100ml飲んだ程度じゃなんとも無いでしょうね。
ところで普通は、毒性を語るときの単位は摂取量を出すのだが、単位はBq/Lでいいの?
Bq/kgとか、keVだと思ってた。もしかして1lしか飲まないと決めつけてる?
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
本当なら仰る通りのkeVか、被曝線量Sv、或いは同位体名決め打ちかつ毎リットル抜きのBqですかね。
オレとかよく知られてる食品の規制値100Bq/kgを元にセシウム等価で○Bq/L なんて書き方もしてるけど。
Re: (スコア:0)
推進派の方が自然界の放射線値を無視しているように思えるんですが。
で、原発から漏れた放射線のあるところでは、自然界が持っている元々の放射線はなくなるんですか？
浴びる量として、自然放射線＋事故でもれた物質による放射線になるんでは？
両方合わせての放射線値での人体影響を考えないのは唯の詭弁にしか思えません
Re: (スコア:0)
このコメントは興味深いな。『熱中症の危険がある場合』というのもずいぶん極論だけど、
短期的に死亡の危険がある極端な設定に対してさえ、『熱中症のほうがマシ』と断言するのは、相当なバイアスがなければ無理だ。
『統計的な差がでる影響はない』のに、はっきりと熱中症のリスクより放射線のリスクのほうを明らかに高く考えている。
Aのリスクの大きさとBのリスクの大きさを比較してAのほうがマシ、という推論をしているというより、
Aのリスクの種類とBのリスクの種類を比較してAのほうがマシ、と考えているようだ。
彼の中には、『AよりBのほうが危険』という、リスクの大きさではなく種類に応じた序列があるのだと思われる。
A「鉄は重い」
B「じゃあ綿 1 kg と鉄 1 kg ならどっちが重い？」
A「綿と鉄だから、鉄 1 kg のほうが重い」
という感じ。この誤謬に対して心理学的な考察をしたら面白いんじゃないかと思う。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:2)
興味深い。
カーネマンが『ファスト＆スロー』で言ってる、直感的なシステム１と怠惰なシステム２の共同作業によるものなんではないかと思う。
システム２「放射能についてはいろいろな意見があるな、比較するのめんどくせー」
システム１「（ぼそっ）放射能はやばそう」
システム２「放射能の危険性が小さいないなんて捏造、と考えると筋が通りそうだ。放射能はやばい！」
システム１が予め持っているバイアスが問題なのか、システム２が持ってるヒューリスティクスが人によって違っているのが問題なのか。
「偏向メディアの情報ばっかり見てるからそういう意見になるんだ」というのはつまりシステム１に原因があると言ってるけど、
ひょっとするとシステム２の動きに原因があるのかもしれないな。そうだとすると、偏向メディアは結果であって原因ではないという事になるね。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
『鉄は綿より重い』という思い込みの例に対して、
『鉄は綿より硬い』という詭弁を弄して、何の利益があるのですか？
あなたの思考は停止してはいませんが、目的地に向かうどころか逆行しています。
Re: (スコア:0)
質的違いを考慮せず単一指標によってのみ比較するのが科学的な態度だ、という元コメの誤りを指摘しているだけですので、屁理屈返しされればされるほど、元コメの根拠を失わせることになりますので重々ご注意を。
Re: (スコア:0)
そのkgが質量の意味なら、鉄1kg の方が重いんじゃないかな。
あくまで塊を地上で測った場合だけど（ヒント：浮力）
Re: (スコア:0)
お、おう……『重さ』ならそうかもな
いやでも、この『重さ』が浮力込みで計測器が示す値のことを指しているという可能性もあるし……
まあどうでもいいわwwwwww
#2439060 に対するツッコミのなかで #2439093 が一番まともか……
Re: (スコア:0)
そら当たり前だろ。いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできないのに対して、原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだったのだから。
Re: (スコア:0)
『いくら熱中症の危険が大きくても太陽消すことはできない』『原発さえ作らなければ放射能のリスクは本来ゼロだった』ということと、
『熱中症より放射線のほうが危険なのは当たり前』ということがどうつながるのか、さっぱり意味がわからない。
詳しく説明して欲しい。
『元から自然にあるどんなリスクより、人間が創りだしたリスクのほうが危険』とかいう精神論だったらお笑いだけど。
Re: (スコア:0)
>リスクの大きさではなく種類に応じた序列がある
単に知識不足でリスクが測れていないだけじゃね？
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
飲んでも結局は小便から出るのでなんの処理にもなりませんし、人間の生活環境に近づくだけ損だと思います。
セシウムと違ってゼオライトに吸着もできませんので、この程度の濃度ならばそのまま海に捨てるのが一番です。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
あんたには被害者の気持ちなんて分からんだろうな
処理がどうとかいう話ではない。偉そうに安全だと叫ぶならまず自分の身をもって示せということ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:2)
ナンセンスすぎる。
火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか？
自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか？
それでは、あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
自動車会社の人も自動車にぶつかっても安全だとか言ったりしない。
原発は絶対爆発しません。ゴメン爆発しちゃいました。でも漏らさないから大丈夫。ゴメン盛大に漏れてました。でも食べても安全ですよ。と来たら次はゴメンやっぱりヤバいんで口に入れるのは止めてって言うに決まってるし、その次はゴメン浴びるだけでもダメだったわ。あー東日本一帯もうだめだったわってドンドコエスカレートするに決まってるだろ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
>あー東日本一帯もうだめだったわってドンドコエスカレートするに決まってるだろ。
それはない。危険だから捨ててはいけないというものより危険なものを捨ててはいけないでしょう。ゴミなんて埋めるだけです。
原子力賛成派の家の隣に原子力発電所を立てることは拒否できないという法律ならば受けて立ちますよ。
それで賛成派を試すことができるでしょう。どうぞ私の家の隣に立ててください。
Re: (スコア:0)
避難した人達が福島に戻って農業を続けるんであれば、それを誰かが食べるだろうし、仮に食料は
すべて県外から持ってくるとしても、そこに住んでれば放射能に汚染されたものに触れたりすることは
あるわけで。そういうことをして安全だと言うなら、まずそう主張する奴らがやって見せるべきだろう。
家のごみを食べて安全だと主張してるやついなんかいないし、食べなくても生活できる。
でも放射能汚染された土地で生きるなら、放射能に汚染されたものに触れたり食べたりしないといけないんだが。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
そんな事言い出したら高度成長期に太平洋ベルト地帯で作られた農産物も食えんかった事になるじゃないか。
ケミカルかラジオアクティブかの違いだけで所詮公害だろ。しかもラジオアクティブの方は見つけやすい上に前政権がバカみたいに厳しい基準を作っちゃったから安全この上ない。
全部の食品がセシウムに汚染されてるってなんだよそれ。チェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州でも物によっては600Bq/kgとかって基準なんだぞ。
あと、
それなら農産物全部食えないな。リン酸肥料は物によっては1万Bq/kgのウラン238が入ってるし、カリウムには必ず放射性同位体が入ってるし、土壌にはポロニウムが常在してるし、雨と一緒に放射性ビスマスやトリチウムが降ってくる。
いっそ何も食わずに餓死しちゃどうだ？嘲笑
と言うか触っただけで危ないとか明らかに放射性物質を呪的なケガレとして捉えてる土人丸出しの物言いだよな。
なんでそんなウスノロがギーク向けを謳うサイトに居るんだい？お帰りはこちらだ。 [2ch.net]
Re: (スコア:0)
だからコレぐらいなら大丈夫だよ、という話なんじゃないか…
今更「汚染は悪」とかいう状況じゃないんだよ。
前に進むならどの程度まで許容出来るかを見極めないといけないところまできてるって話だ
科学的に許容出来るラインがあるのに「汚染がー」って、地面にお菓子落としたガキかよ
いつまでも汚染でぎゃーぎゃー騒いでるやつは前へ進むことすら諦めてるから
むしろ存在自体が邪魔に見えるんだけど。
Re: (スコア:0)
もしかして、恣意的にラインを設定さえすれば高レベル放射性廃棄物の最終処分もまるっと解決、っていう意味だったりする？
そう考えれば便所のないマンションとか揶揄されながらも省みることさえない推進派の行動原理もよく理解できるな。
Re: (スコア:0)
その「科学的に許容出来るライン」というのがこの一件に関しては信じられないと言ってるんだが。
「科学的に許容出来るライン」が安全であることをそう主張する人たちがまず自分の体を使って示すべき。
誰も真っ先にリスクをとりたくはない。「科学的に許容出来るライン」が実は危険であったというリスクをとるのは
安全だと主張する人がまずやれ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
科学は宗教じゃねえんだから、誰かの言った事をそのまま信じるか否かって話じゃないだろうに。
知識と教養さえあれば誰でも科学的な事柄は検証可能だ。そしてその結果をして自分で判断すればいい。
最初の1行目から�
Re: (スコア:0)
ロッピャクベクラーうぜえ。
で、福島はチェルノブイリ事故で日本より未だに汚染されてる欧州の600Bq/kgとかって基準以上の農産物
あるんですが安全なんですか？
今回の水はその600Bq/kgって基準とくらべどうなんですか？
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
ソース出せやーｗ。まあ出せないだろうけどな妄想だから。
あと水はオレが上でコメントしてるだろ。リットル34MBqのトリチウムは大体リットル（キロ）34Bqのセシウムに相当するって。がぶ飲みしたって全く安全。放射能的な何かの影響が出る前に水中毒で死ぬねｗ。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
今度は他人に指摘される前に気づいたぜ！( ｀・・´)＝３ ﾌﾝｽ!
Re: (スコア:0)
「科学的に許容出来るライン」って妙だな。なんだ？科学って許容するもんなのか？
違うよな。「社会的に許容出来るライン」だよな。
科学基準で考えていいなら、閾値はもっと高くていいもんな。
Re: (スコア:0)
いや、やった人がいるから科学的に結果が出ているんですが。
科学者とまじない師を本格的に混同してませんか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
正直、日本の原発関連においては
「まじない師のほうがまだ信用できます。」
事故の最初の方でも
「誤用科学者が科学的に見てメルトダウンしてない」
とか つい最近まで、
「汚染水もれてない」とか「汚染水が海に到達するまで１００年以上」とか言ってませんでしたっけ？
「原発事故関連については科学者が言っていた事は丸ごと嘘だった」が続いていますからね。
信用しろと言うのが無理でしょう。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
Re: (スコア:0)
火力発電所から放出されたごみが安全とか環境に影響を与えないとか
言ってる人いるの？
環境に影響を与えるから煙突を工夫して漏れないようにしている、
危険だからゴミをそこらへんに巻いたりせずに地中に埋めてんじゃないのか？
それを今回は安全だと言い切っている。しかも放棄されたものは廻りまわって
人の口にも入るというから、じゃあまず安全だと言っているやつが先に飲んでみろと
いう事なんだろ。
危険なら危険だとまず認めることが先だし、安全ならバンバン飲めばいいし、大量に
余ってんだから沸かして疑似温泉として東電病院で治療に使ったり、社宅の貯水タンクに
いれて毎日使えばいい。それなら表だって文句言うやつはいなくなるよ。
Re: (スコア:0)
>火力発電所の人は火力発電所の廃棄物を食べなくてはいけないのか？
火力発電の人が、廃棄物は危なくないと言ってればそうでしょうね。
>自動車会社の人は自動車にぶつからないといけないのか？
自動車会社の人が、自動車がぶつかっても安全と言ってればそうでしょうね。
>あたなはあなたの家のゴミを食べて、環境に放出しても安全なことを示してください。
普通の人は、問題があることがわかってるから専門業者に任せます。
火力発電の例と、自動車会社の例ではそれぞれで安全性についてコメントが違うはずです。なぜ同列に扱えるように
見せかけたかったのでしょうか?また、家のゴミの処理については、第一義的には安全性うんぬんではないのですが、
なぜ安全面から言ってくるのでしょうか?間違いなく、ここであげるには不適切な例にも関わらずあげてくるのでしょうか。
極端な例に集約して、選択肢が無いようにみせかけるのは単なる疑似科学です。やめましょう。
Re:飲むことはあまりおすすめしません (スコア:1)
福島県民は被害者ではなく、既に加害者になってるんだよ。
Re: (スコア:0)
こういうのが、山本太郎に票を入れたんだろうな