アカウント名:
パスワード:
いまだに不思議なのですが、原発事故時の対応で、菅総理が視察したり東電乗り込んだりしたのってほんとにそんなにマイナスだったんですか?民間企業の人間に対しての倫理的な問題はあれど、最後までやれとハッパかけたような行動ってプラス面ってなかったんでしょうか?
海水の注入にしても、総理が早期に決断していて、メルトダウンが避けられたとしてたら、今頃海水の注入で高価な原子炉を4つも駄目にした、とか批判されてるんじゃないかなあ、と。
別に擁護するつもりもないけど、あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたんだろうな、と。
理系の割に、という批判もあったけど、あのとき文系総理だったらマシな対応とれたのかな?
廃炉を何とか回避しようと、米軍の廃炉前提の支援を断った東電と日本政府。その後、事故収束をあきらめ、とっとと逃げ出して米軍になんとかしてほしかった東京電力。原発事故の被害拡大=東日本の壊滅を本気で心配して救おうとした総理。
なので、最初に廃炉を免れようなんて考えていた東電に最大の責任がありそう。最初から廃炉前提で事故収束を図っていたらここまでの被害は無かった。そして東電の全面撤退という言葉をそのままの形で誤解した管総理と周囲の連中も悪い。それを米軍に任せるということだったと、誰もちゃんと説明しなかった周辺の連中は悪い。
総理が乗り込んでいったことで悪化したというのは嘘で、もう最悪の状態になった段階で乗り込んでるので結果は同じ。とはいえ総理大臣としての責任は免れない。
>原発事故の被害拡大=東日本の壊滅を本気で心配して救おうとした総理。「米軍が占領に来るぞ!」でしたっけ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
原発事故時の対応 (スコア:1)
いまだに不思議なのですが、原発事故時の対応で、菅総理が視察したり東電乗り込んだり
したのってほんとにそんなにマイナスだったんですか?
民間企業の人間に対しての倫理的な問題はあれど、最後までやれとハッパかけたような
行動ってプラス面ってなかったんでしょうか?
海水の注入にしても、総理が早期に決断していて、メルトダウンが避けられたとしてたら、
今頃海水の注入で高価な原子炉を4つも駄目にした、とか批判されてるんじゃないかなあ、と。
別に擁護するつもりもないけど、あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたん
だろうな、と。
理系の割に、という批判もあったけど、あのとき文系総理だったらマシな対応とれたのかな?
Re: (スコア:0)
廃炉を何とか回避しようと、米軍の廃炉前提の支援を断った東電と日本政府。
その後、事故収束をあきらめ、とっとと逃げ出して米軍になんとかしてほしかった東京電力。
原発事故の被害拡大=東日本の壊滅を本気で心配して救おうとした総理。
なので、最初に廃炉を免れようなんて考えていた東電に最大の責任がありそう。
最初から廃炉前提で事故収束を図っていたらここまでの被害は無かった。
そして東電の全面撤退という言葉をそのままの形で誤解した管総理と周囲の連中も悪い。
それを米軍に任せるということだったと、誰もちゃんと説明しなかった周辺の連中は悪い。
総理が乗り込んでいったことで悪化したというのは嘘で、もう最悪の状態になった段階で乗り込んでるので結果は同じ。
とはいえ総理大臣としての責任は免れない。
Re:原発事故時の対応 (スコア:0)
>原発事故の被害拡大=東日本の壊滅を本気で心配して救おうとした総理。
「米軍が占領に来るぞ!」でしたっけ