アカウント名:
パスワード:
原発動かさなくてすむんじゃないの
非常時にどうするの?日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの?
非常時のことを考えるならガスタービン一択だろ。短時間に起動できるし、出力あたりの設備費が圧倒的に安いので稼働率が悪い場合のコストは他方式に比べてかなり安くつく。非常用、ピーク時用電力としては圧倒的。東電は渋々作ったが、関電は以前あった計画を潰して古い汽力を残してる。それで安定供給がどうのってよくそんな嘘がつけるよな。わざわざ故障しやすい旧式汽力を残して、「ピーク時に故障したら大変!」って騒いでるわけだから株主代表訴訟とかできないものか?
ピークドライブのことを考えるなら低速ディーゼル一択だろ。実用的な短時間で起動できるし、大抵の液体燃料で稼働するし、出力あたりの燃料費が圧倒的に安いので、半常用間欠運転のコストは他の火力発電方式に比べてかなり安くつく。コンバインドサイクル発電技術も投入すれば、更にお得。
オイルショック以降、「石炭利用拡大に関するIEA宣言」に基づき石油火力発電所の新規建設は禁じられています。
まあ、宣言を撤廃して最新技術で作ればより高効率な発電所にはできそうですけど、それでも、ディーゼルというのは大規模化が難しすぎるでしょう。石油燃料の発電所で比較しても、ディーゼル発電の場合、その出力は せいぜい1万kW [wikipedia.org]ですが、蒸気火力なら
バルチラ-スルザー RTA96-C なら、エンジン単体で8万kW程度の軸出力があるから、発電によるロスと、コンバインドサイクル発電によるプラスを併せると、1ユニット5万kW位出ませんかね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:0)
原発動かさなくてすむんじゃないの
Re: (スコア:1)
非常時にどうするの?
日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、
原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの?
Re: (スコア:1)
非常時のことを考えるならガスタービン一択だろ。
短時間に起動できるし、
出力あたりの設備費が圧倒的に安いので稼働率が悪い場合のコストは他方式に比べてかなり安くつく。
非常用、ピーク時用電力としては圧倒的。
東電は渋々作ったが、関電は以前あった計画を潰して古い汽力を残してる。
それで安定供給がどうのってよくそんな嘘がつけるよな。
わざわざ故障しやすい旧式汽力を残して、「ピーク時に故障したら大変!」って騒いでるわけだから株主代表訴訟とかできないものか?
Re: (スコア:0)
ピークドライブのことを考えるなら低速ディーゼル一択だろ。
実用的な短時間で起動できるし、大抵の液体燃料で稼働するし、
出力あたりの燃料費が圧倒的に安いので、半常用間欠運転のコストは他の火力発電方式に比べてかなり安くつく。
コンバインドサイクル発電技術も投入すれば、更にお得。
Re: (スコア:1)
オイルショック以降、「石炭利用拡大に関するIEA宣言」に基づき石油火力発電所の新規建設は禁じられています。
まあ、宣言を撤廃して最新技術で作ればより高効率な発電所にはできそうですけど、それでも、ディーゼルというのは大規模化が難しすぎるでしょう。
石油燃料の発電所で比較しても、ディーゼル発電の場合、その出力は せいぜい1万kW [wikipedia.org]ですが、
蒸気火力なら
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:0)
バルチラ-スルザー RTA96-C なら、エンジン単体で8万kW程度の軸出力があるから、発電によるロスと、コンバインドサイクル発電によるプラスを併せると、1ユニット5万kW位出ませんかね?