「石炭を燃やすことなしに電力を取り出す技術」記事へのコメント

発表資料がありましたよ

[Anonymous Coward]

http://www.netl.doe.gov/publications/proceedings/09/CO2/pdfs/5289%20Oh... [doe.gov]

燃焼廃ガスに窒素が混じらないのでCO2回収がしやすいとか、熱媒流体に水分や硫黄酸化物が入らないので腐食しにくい
といったあたりがメリットでしょうか（いや知りませんが）。
鉄ビーズというのは重く動力を要する割に反応面積が小さく、また反応器自体を削り取るので、工業的にはナンセンスです。
これも資料の方では酸化物を（何かバインダーで？）固めたペレットまたは粉末のようです。

Re:発表資料がありましたよ

[the.ACount (31144)]

窒素酸化物が出来ないのもメリットかなー。
還元された鉄を酸化鉄に戻すときに空気を使うとしても、窒素を巻き込まないなら意味があるかも。

--
the.ACount

Re:

[Anonymous Coward]

そう言われてみると、
触媒ならともかく、石炭を燃やす酸素の供給源の酸化鉄ビーズが直径1.5ミリって、ちょっと大きすぎるような。
もっと細かくないと表面積的に効率悪いですよね。

Re:

[Anonymous Coward]

蒸気タービン回して発電なんて用途向きでは無さそうですね
地域暖房の熱源＋回収したCO2の産業利用などには使えるのかな？

Re:

[Anonymous Coward]

仮に金属鉄まで還元するとしても
2Fe₂O₃ + 3C → 4Fe + 3CO₂
鉄1モルに対して燃焼する炭素は0.75モル
鉄56kgを持ち上げて降ろすと9kgの炭素を燃やせる？
・・・全く成立しそうにないけど考え方間違えてるかな・・・

あと石炭灰の性状が何も書いてないけど、こんなのできれいに炭素が抜けた灰になるんだろうか。
炭素多いとセメント屋さんが引き取ってくれないぞ。アメリカだと埋めちゃうだけかもしれないけど。

還元反応器試験の Coal Volatile (CH₄) て項目も謎。そりゃ揮発分の主成分はメタンかもしれんが、やっかいなのは重質タールの類なわけで。
これ実際に普通の揮発分の石炭で動かしたらタールで配管閉塞してオワタになっちゃわないか。

Re:

[Anonymous Coward]

この研究の要点は、鉄56kgを使うことで、酸素24kgを運んで、炭素9kgを燃やすことです。

炭素を燃やすといった目的でみるなら、酸化鉄の方が酸素ボンベより格段の高密度で酸素を
含んでいると言えるのが面白いですね。

灰の質やらタールやらは、既にノウハウを持っているのか考慮外なのかよく判りません。