アカウント名:
パスワード:
巨大な使い捨てカイロなのですね、わかります。
熱を加えなきゃならんだろ、反応の向きが逆だろ。
反応するまでだから、いったん始まれば自分の熱で回り続けるんだと思うよ。
てかエネルギーはエネルギーだが、電気に変換できないわ不安定(反応温度を下回るとたぶん止まる)だわで、何のメリットがあるのかわからん。床暖房にでも使うのかな。。。
メリットはこれじゃなくてですか?(´・ω・`)
今回の技術があれば発生した二酸化炭素の99%を回収して封じ込めることができるそうだ
# つか、生産能力の絶対値じゃなくて、既存との効率の差の方が重要な気が。。。
石炭ガス化でSOFC型燃料電池の方が発電効率が高くて二酸化炭素の純度も高そうなんだがな…蒸気タービン回すってスチームパンクな技術が売り?
えっ?いまどき原子力発電の仕組みも火力発電の仕組みも知らない人?
SOFCやらよりよっぽど一般的だと思うんだが。。。原発の模式図なんて3.11でさんざんTVに出まくってたのに。
別AC(#2332638)ですが、
SOFCやらよりよっぽど一般的だと思うんだが。。。
既存の火力/原子力発電が、SOFCやらの燃料電池による方式よりも一般的ということですか?それは既存技術なので当たり前の気が、、、(なにか読み違いをしてたらご指摘おねがいします)
ところで、 http://www.mhi.co.jp/technology/business/power/sofc/sofc_development.html [mhi.co.jp]
固体酸化物形燃料電池(SOFC:Solid Oxide Fuel Cell)は運転温度が約1,000度と高いことから、排熱の有効利用により高効率の発電システ
多分、新開発技術は既存技術よりも一般的じゃなきゃ新規の意味が無いって思想なのでしょう
ちゃうちゃう。
「エネルギーはエネルギーだが、電気に変換できない」という発言の後での「蒸気タービン回すってスチームパンクな技術が売り?」に対する突っ込み。
蒸気タービン回して発電なんて一般的だろという話。なんでスチームパンクとか言い出してんだよと。熱エネルギーが取り出せるなら蒸気タービンつかって電気取り出せるよというレスに、「スチームパンクな技術が売り?」なんて返しが来るのは変だろ。このシステムの売りは書いてあるとおり高効率なCO2の回収なんだからさ。
別にペルチェとかでもいいから蒸気タービンでなくてもいいけど、「エネルギーはエネルギーだが、電気に変換できない」という発言に対する反論としては十分でしょ。
新規開発技術が既存技術より一般的というのは意味不明。何で出来たばっかの技術がもう一般に普及してんのさ。このストーリーでは発熱システムの話がメインだから、得られた熱をどう電力に変換するかは特に書いてないからメインではないと思ってる。
何回かよんでみたけど理解できなかったです。ごめんなさい。ぐぬぬ(´・ω・`)#2332710AC氏は「蒸気なんてふるいぜー燃料電池時代の幕開けだぜー」と言ってるふうなのかなーと私は思っていたりいなかったり。。。("スチームパンク"はむしろ煽り?)
# いえいえ、もちろんno offenceですよ
いや、こちらもなんかわかりにくくてすみません。多分、認識としては同じだと思うんですが、細かいところの解釈違いとか自分の表現が悪かったり、後自分が早とちりしてたり、ですね。# タダの雑談なので気兼ねなくやってるんですが、誤解されても怒ったりとかは無いですけど楽しくなると興奮しやすいタチなので、なるべく気をつけます。。。
言いたかったのは、何で「スチームパンク」なんて言葉出して今回のシステムをあおってるんだ? ってことでした。SOFC知ってるぐらいの知識量なら、現行の火力発電所や原子力発電所がどうやって発電してるのか、知らないはずはないでしょう?「発電方法としてSOFCより一般的かどうか」、ではなくて「SOFC知ってるぐらいなのだから、蒸気タービンが普通に使われていることも知っているよね」と。「蒸気タービンで発電しまくりな現代はスチームパンクではない」ので、「蒸気タービンを使ってるからといって"スチームパンク"とか言い出すのはおかしい」です。現行の火力発電所だってそれなりに効率よい、というのは高効率な発電システムの話が出てきたときにはよく上がりますし、蒸気タービンは別に揶揄するような技術では無いと思うんですよね。普通すぎて褒めるほどでも無ければけなすところでも無い。
しかも、「二酸化炭素の99%を回収して封じ込めることができる」ってのが今回の売りだから、蒸気を使って発電するかどうかなんてどうでも良くて、メインはCO2の回収でしょう? "スチームパンク"という揶揄はこの点からも的を外しているといえます。ついでに言うと売りはCO2の回収効率なので、CO2の濃度比較にも意味があるとは思えません。濃くても漏らしてたら意味が無い。きっちり回収してるならそれはそれで同じなだけだし。
#2332631、#2332637ときて蒸気タービンつながりで#2332710 と読んだので、売りは書いてあるとおりCO2の回収効率だろうに"スチームパンクが売り?”とかなに言ってんの? と。それに蒸気だからって常識外れとか時代遅れの技術というわけでもないのに。蒸気タービンばっかり書いてるので言いたいことを勘違いされるてるかもしれませんが、今回のシステムはあくまで発熱機構なので、蒸気タービンは必須ではないと思っています。そのまま湯沸かしにしたっていいと思ってます。なのに、オプションの一つに過ぎず、現行よく使われもしてる蒸気タービンを"スチームパンクが売り?"などと揶揄するのは今回のシステムに対する評価としては的が外れすぎだよねとい言いたいわけでした。
でも読み直してみたら#2332637 -> #2332710 てぶら下がってるわけじゃないし、読み間違えてるかもですね。その場合は何で"スチームパンク"いいだしたのかって事ですが、 #2332836 が正解か。#2332836 も自分宛じゃないですよね。ごめんなさい。勘違いしました。
# つーか長い。まとめたいけどまとめると4行にまとめた結果それの解説をしまくってる現状につながってるわけだしどうしたらいいんだ~。
------------ 以下ちょっと別の話#2332597 にも言及あるけど、今回のは効率には触れていないので効率が良いとか、そういう話ではないかなーと思う。#2332764 にもあるとおり、副産物がメイン。大気汚染対策が主眼で、効率悪くても環境負荷が低いってのは有りなんじゃないかと。今回の技術だと、反応に関わったものは全部回収できるから使えるものは再処理して消費に回すというのも将来的には出来そうですし。石炭なら多少効率悪くても埋蔵量も石油より多いですしね。# カロリーは石油の方が2倍ぐらいあるみたいなので取り扱いは不便かも。やっぱり火力発電所とか大規模施設向けかな。
もちろん環境汚染より効率が優先されるべき場面では効率の良いシステムを使えばいいと思います。タンク容量や重量に制限があるとかね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
つまり (スコア:2, 興味深い)
巨大な使い捨てカイロなのですね、わかります。
Re: (スコア:0)
熱を加えなきゃならんだろ、反応の向きが逆だろ。
Re: (スコア:0)
反応するまでだから、いったん始まれば自分の熱で回り続けるんだと思うよ。
てかエネルギーはエネルギーだが、電気に変換できないわ不安定(反応温度を下回るとたぶん止まる)だわで、何のメリットがあるのかわからん。
床暖房にでも使うのかな。。。
Re: (スコア:1)
メリットはこれじゃなくてですか?(´・ω・`)
今回の技術があれば発生した二酸化炭素の99%を回収して封じ込めることができるそうだ
# つか、生産能力の絶対値じゃなくて、既存との効率の差の方が重要な気が。。。
Re: (スコア:0)
石炭ガス化でSOFC型燃料電池の方が発電効率が高くて二酸化炭素の純度も高そうなんだがな…蒸気タービン回すってスチームパンクな技術が売り?
Re: (スコア:0)
えっ?
いまどき原子力発電の仕組みも火力発電の仕組みも知らない人?
SOFCやらよりよっぽど一般的だと思うんだが。。。
原発の模式図なんて3.11でさんざんTVに出まくってたのに。
Re: (スコア:1)
別AC(#2332638)ですが、
SOFCやらよりよっぽど一般的だと思うんだが。。。
既存の火力/原子力発電が、SOFCやらの燃料電池による方式よりも一般的ということですか?
それは既存技術なので当たり前の気が、、、(なにか読み違いをしてたらご指摘おねがいします)
ところで、
http://www.mhi.co.jp/technology/business/power/sofc/sofc_development.html [mhi.co.jp]
固体酸化物形燃料電池(SOFC:Solid Oxide Fuel Cell)は運転温度が約1,000度と高いことから、排熱の有効利用により高効率の発電システ
Re: (スコア:0)
多分、新開発技術は既存技術よりも一般的じゃなきゃ新規の意味が無いって思想なのでしょう
Re: (スコア:0)
ちゃうちゃう。
「エネルギーはエネルギーだが、電気に変換できない」という発言の後での
「蒸気タービン回すってスチームパンクな技術が売り?」に対する突っ込み。
蒸気タービン回して発電なんて一般的だろという話。なんでスチームパンクとか言い出してんだよと。
熱エネルギーが取り出せるなら蒸気タービンつかって電気取り出せるよというレスに、
「スチームパンクな技術が売り?」なんて返しが来るのは変だろ。
このシステムの売りは書いてあるとおり高効率なCO2の回収なんだからさ。
別にペルチェとかでもいいから蒸気タービンでなくてもいいけど、
「エネルギーはエネルギーだが、電気に変換できない」という発言に対する
反論としては十分でしょ。
新規開発技術が既存技術より一般的というのは意味不明。
何で出来たばっかの技術がもう一般に普及してんのさ。
このストーリーでは発熱システムの話がメインだから、
得られた熱をどう電力に変換するかは特に書いてないからメインではないと思ってる。
Re: (スコア:0)
何回かよんでみたけど理解できなかったです。ごめんなさい。ぐぬぬ(´・ω・`)
#2332710AC氏は「蒸気なんてふるいぜー燃料電池時代の幕開けだぜー」と言ってるふうなのかなーと私は思っていたりいなかったり。。。("スチームパンク"はむしろ煽り?)
# いえいえ、もちろんno offenceですよ
わかりにくくて申し訳ない (スコア:0)
いや、こちらもなんかわかりにくくてすみません。
多分、認識としては同じだと思うんですが、細かいところの解釈違いとか自分の表現が悪かったり、後自分が早とちりしてたり、ですね。
# タダの雑談なので気兼ねなくやってるんですが、誤解されても怒ったりとかは無いですけど楽しくなると興奮しやすいタチなので、なるべく気をつけます。。。
言いたかったのは、何で「スチームパンク」なんて言葉出して今回のシステムをあおってるんだ? ってことでした。
SOFC知ってるぐらいの知識量なら、現行の火力発電所や原子力発電所がどうやって発電してるのか、知らないはずはないでしょう?
「発電方法としてSOFCより一般的かどうか」、ではなくて「SOFC知ってるぐらいなのだから、蒸気タービンが普通に使われていることも知っているよね」と。
「蒸気タービンで発電しまくりな現代はスチームパンクではない」ので、「蒸気タービンを使ってるからといって"スチームパンク"とか言い出すのはおかしい」です。
現行の火力発電所だってそれなりに効率よい、というのは高効率な発電システムの話が出てきたときにはよく上がりますし、
蒸気タービンは別に揶揄するような技術では無いと思うんですよね。普通すぎて褒めるほどでも無ければけなすところでも無い。
しかも、「二酸化炭素の99%を回収して封じ込めることができる」ってのが今回の売りだから、蒸気を使って発電するかどうかなんてどうでも良くて、
メインはCO2の回収でしょう? "スチームパンク"という揶揄はこの点からも的を外しているといえます。
ついでに言うと売りはCO2の回収効率なので、CO2の濃度比較にも意味があるとは思えません。
濃くても漏らしてたら意味が無い。きっちり回収してるならそれはそれで同じなだけだし。
#2332631、#2332637ときて蒸気タービンつながりで#2332710 と読んだので、売りは書いてあるとおりCO2の回収効率だろうに
"スチームパンクが売り?”とかなに言ってんの? と。それに蒸気だからって常識外れとか時代遅れの技術というわけでもないのに。
蒸気タービンばっかり書いてるので言いたいことを勘違いされるてるかもしれませんが、今回のシステムはあくまで発熱機構なので、
蒸気タービンは必須ではないと思っています。そのまま湯沸かしにしたっていいと思ってます。
なのに、オプションの一つに過ぎず、現行よく使われもしてる蒸気タービンを"スチームパンクが売り?"などと揶揄するのは今回のシステムに対する
評価としては的が外れすぎだよねとい言いたいわけでした。
でも読み直してみたら#2332637 -> #2332710 てぶら下がってるわけじゃないし、読み間違えてるかもですね。
その場合は何で"スチームパンク"いいだしたのかって事ですが、 #2332836 が正解か。
#2332836 も自分宛じゃないですよね。ごめんなさい。勘違いしました。
# つーか長い。まとめたいけどまとめると4行にまとめた結果それの解説をしまくってる現状につながってるわけだしどうしたらいいんだ~。
------------ 以下ちょっと別の話
#2332597 にも言及あるけど、今回のは効率には触れていないので効率が良いとか、そういう話ではないかなーと思う。
#2332764 にもあるとおり、副産物がメイン。大気汚染対策が主眼で、効率悪くても環境負荷が低いってのは有りなんじゃないかと。
今回の技術だと、反応に関わったものは全部回収できるから使えるものは再処理して消費に回すというのも将来的には出来そうですし。
石炭なら多少効率悪くても埋蔵量も石油より多いですしね。
# カロリーは石油の方が2倍ぐらいあるみたいなので取り扱いは不便かも。やっぱり火力発電所とか大規模施設向けかな。
もちろん環境汚染より効率が優先されるべき場面では効率の良いシステムを使えばいいと思います。
タンク容量や重量に制限があるとかね。