アカウント名:
パスワード:
こちらに経済産業省の試算が乗ってますが、http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive01_13.html原発1基分の発電電力量を代替する場合の設備投資額は、メガソーラーで原発比4~7倍、地熱で2倍、風力で2~3倍、火力で0.6倍です。トータルでは、100兆円規模の省エネ投資が必要になりますが、GDPへの影響はマイナス▲2.3~▲15.3兆円、雇用への影響は最大▲46万人です。
さらに原発ゼロにする場合、「省エネ性能に劣る住宅・ビルの新規賃貸制限」「既築ビルの9割が現行省エネ基準以上」「省エネ性能に劣る空調の改修義務化」「中心市街地へのガソリン車乗り入れ禁止」と、すごい強制措置が並んでいます。
そういった設備改修義務化や経済マイナス成長について最も影響を受けることになるのは、都会の賃貸ワンルーム暮らしの非正規雇用のひとたちなんですけど、そういう人たちが中心となって霞ヶ関で脱原発運動をやっているというのは、ひどい皮肉ですね。。
>原発1基分の発電電力量を代替する場合の設備投資額
これって投資額だけじゃなくて、発電システムの維持費と廃炉(廃棄)する場合の予算まで含めて比較したらどうなるんでしょうね。もっと酷くなる?
>さらに原発ゼロにする場合、「省エネ性能に劣る住宅・ビルの新規賃貸制限」「既築ビルの9割が現行省エネ基準以上」「省エネ性能に劣る空調の改修義務化」「中心市街地へのガソリン車乗り入れ禁止」と、すごい強制措置が並んでいます。
原発ゼロのアピールや署名を駅前で見かけるたびに、こういう点についてどう考えてるのか聞いてみたくなる。
原発やめたいのはやまやまだけど、それには今の社会構造だとか経済構造自体を見直すことも必要になるよね。エネルギーバンバン消費して高速で計算機回したり、(広告とか)不要な通信ばかりしてる今のネットや、電池と電波を消費しまくるスマホも制限しなきゃだめだろうし。
あちらを立てればこちらが立たず、どっちもOKな素晴らしい解があるならそれに乗りたいけど。たぶん今はどちらかを我慢するか、サイアク緩やかな滅びの道を歩んでいくか。#意外とマヤの予言(ただの暦?)が当たってあっさり来月で終わったりして。
原発やめたいのはやまやまだけど、それには今の社会構造だとか経済構造自体を見直すことも必要になるよね。
もちろん、自販機は閉鎖、コンビニ・ファミレスの深夜営業取りやめ、終電繰り上げ、などもやらないと駄目でしょうね。すると残業も禁止で、とっとと家に早く帰ってテレビやネットをせずに家族と談笑でもしろ、ってことになってくる。
これはとうとう、日本人がワーキングアニマルから脱する時が来たのかもしれません。先進国であることを放棄しエコで落ち着いた老熟国にになり、若者はチャンスを求めて海外に職を求めるようになってしまいますが。
これだけ抜き出すとけっこういいんじゃない?
虚業を避けて、地道に生産し無駄に遠距離移動や運送を避けて、その場にあるものを優先的に消費してれば幸せになるかもしれない。
#って、ネットのこんな場所に書いてる事自体が皮肉だ。
どんなに恐ろしい武器を持っても、沢山のかわいそうなボットPCを操っても、土から離れては生きられないのよ! (C)ジブリ
それなら少子化対策になるな
「原発ゼロ」と「中心市街地へのガソリン車乗り入れ禁止」に何の関係が?市街地の気温上昇とか?
貿易収支的に国全体として、化石燃料の輸入量を減らす必要があるからじゃない?市街地ではガソリン車はstop & goが多くて効率が悪い。
ガソリンは化学製品の原料にもなるし、輸出品にもなりますね。なにしろ、ナフサの別名は「直留ガソリン」や「粗製ガソリン」ですから。
CO2の方が達成できないからでしょ。
こちらには別の試算結果が乗っていますが、http://sankei.jp.msn.com/economy/news/120722/biz12072208260001-n2.htm原発ゼロにした場合のGDP影響は、試算によってマイナス▲8~▲45兆円あたりらしいです。
最も厳しくみているのが地球環境産業技術研究機構(RITE)だ。ゼロシナリオならGDPを45兆円押し下げ、20~25%シナリオでも28兆円の減少。45兆円といえば消費税18%分に相当する。それだけ経済が縮小するわけだ。 RITEの分析は、電力コスト上昇で企業が海外に移る空洞化なども考慮し、産業界では「現実的な試算」(鉄鋼大手)との声が多い。他の経済指標では、家計消費支出が4・7~8・6%減、企業の設備投資が1・0~6・2%減としたほか、輸出は最大20・0%減、輸入は最大24・4%減などと試算している。
最大で消費税18%分の喪失となってくると、もう戦時経済統制のような状況ですね。。
原発推進派なら家庭用原発をお願いします。
賃貸住まいなんていくらでも引っ越せるのになんで所与の前提でもあるかのように混ぜ込むんですかねえ
住宅の省エネ追加装備についての設備投資は誰が負担するのか? 建物オーナーの自腹?んなわけなく、遅かれ速かれその分が家賃に上乗せ転嫁されるだけです。
そういう社会では、ワンルームマンションを安価に借りられなくなるんで、シェアハウスが流行り出すと思われます。一人暮らしってのは家計に余裕があるから可能な訳で、ビンボーになってくると核家族から大家族主義になってくるかと。
経済情勢というのは、そのまま個人のライフスタイルも変えてしまうんですなぁ。。
GDPマイナスも雇用喪失も、起こらないと本気で思っているんですか?オイルショックでは起こったのに、電力ショックの場合は経済に悪影響はないとか、本気ですか?
じゃなくて信憑性のある試算が必要ってこと。
じゃなくて信憑性のある批判が必要ってこと。
であれば、具体的に問題のある箇所を指摘するか、あるいは他の団体が試算した結果を示すことで反論すべきでしょう。ただ「○○がやることだから」では単なる先入観に囚われた決めつけにすぎません。何でもすぐ信じるのはダメだ、というのは大事かもしれませんが、そこでただ背を向けるだけでは頭から信じる人と大して変わりません。
ドイツの前例があるし、買い取り価格頼みの投資は安直にすぎると思うのですがねぇ。
># 政府として「技術大国」目指す気は全くなさそう…
そっちの予算削るのに必死ですしね。そして復興予算に群がるハイエナ大杉。足りない分は消費税上げてフトコロ充実。車の税金減らして日本の主幹産業も安泰。エコ減税ってエコノミー減税だよね。#嫌儲厨化してしまう・・・
>買い取り価格頼みの投資
買い取り価格は契約時の価格が20年間継続だから、売る方にとっては問題ない。例えば今建てると42円/14kWhになるけど、これはつまり今契約すればその値段で20年間ずっと買ってくれる、というシステム。土地代さえ含まなければ7-8年レベルで元が取れるから、20年も買ってくれるんならもうけはでかい。インバータ周りはまあ定期的に交換が必要だけど、それを考えてもランニングコストは再生可能エネルギーの中ではかなり低いし。
ただし毎年買い取り価格は見直される(まず間違いなく安くなる)ので、後発組ほど不利(安くなった金額でずっと買取だから)。
要は、今すぐ投資出来る資金をたくさん抱えてるところ(特に土地が余ってるところ)が確実にもうけられる投資先になってる。
>20年間継続この根拠が絶対に崩れないという保証がない。ドイツの例があるのにとは、買い取り価格の引き下げがあったからなんだが。
ドイツで見直されたのは、
・新規事業者に適用する買取単価・定期的に見直されると規定されている逓減率の調整
でしょ?既に契約締結済みの固定買取価格に対する価格低下は無かった覚えがあるんだけど……#どの条項に書かれてます?
大増産体制だったパネルメーカーはこれくらって死亡したけど、既に過去の高い価格で長期売電契約を締結してた売電事業者は損してないはずだけど。
別ACです。
日本の場合心配なのは、財政破綻あたりをきっかけした超円安とそれに伴うインフレだと思います。その時は普通の電力料金が買取価格の何倍にも値上がりしてしまうでしょう。恐らく一度解約して、再契約するといった対策を行っても、今ほどの旨味は無くなるでしょうね。
逆にインフレは政府にとって、国債の償還とか、生活保護とか各種補助金の類の負担を一気に軽くできる非常な魅力的があるので、インフレ懸念が出て来た時、絶対にインフレを発生させないという強い意志は働かないと思われます。
>ドイツの例があるのにとは、買い取り価格の引き下げがあったからなんだが。
今年(実を言えば以前にもあった)大幅引き下げ(と今後の総量に対するキャップ)は、新規事業者に対するものだよ。だから引き下げ前に設置しようと2011年度はものすごい設置ラッシュになって負担が一段と増加した。(法の施行前に設置された設備に関しては、当然ながら旧規定での契約となるため)
順番が逆じゃね?スペインショックで発電業者がみんなドイツに押し寄せてきた(設置ラッシュ)から今後の固定価格を大幅に引き下げたんだと思うが。いままでの買取価格の低減カーブを大きく下げる改定案、2012年になってから出てきたんだし。
経済産業省の試算を見ると、「原発1基分の電力=東京都の戸建住宅のほぼ全てにソーラー装備」です。そしていま日本にある動かせる原発は、40基ちょっと。
これ、ちょっとあり得ない政策ですわ。ケインズ政策としても実行結果がマイナスGDPでは、財政出動ですらない。こんな政策に乗っかるビジネスは、「政商」と批判されても仕方ないのでは。。
その「儲かる」分を誰が負担するのかを考えると……
電力会社。家庭用の太陽光発電の売電では、一部を皆で負担もしてる。
家庭用の場合、CO2削減のために個人で太陽光発電システムをお金を出して負担してるので、CO2削減のために何も費用を出していない人もそれに協力してもらうという理由だよ。
一応、国民は皆でCO2削減にお金を払ってるってことだ。
沖縄電力は火力発電に依存しているのと、沖縄特有のインフラ事情(他電力会社との連携がない、離島の小規模発電の維持、など)で元々コスト高。故に電力料金も日本一高い。なので、オリオンビールから買電することでの利用者負担はほとんど変わらないでしょう。むしろイニシャルコストがかからなくてラッキー、くらいに思っていたりして。
余談ですけど、オリオンビールが発電事業に参入する一方で、沖縄電力はラム酒を作っていたりしますw
http://techpr.cocolog-nifty.com/nakamura/images/110520-denryoku.png [cocolog-nifty.com]
これが正しいとするならば、ほとんど変わらないどころか倍以上のコスト支払うハメになってますね。
その電力会社はまるまる負担分を利用者に押し付けて来るんですがそれをなるべく早く拒否したいです。
原発から火力に転換すると、ランニングコストが違いますから、そのコスト増を利用者に転嫁できないと、10年前後で電力会社の金庫はカラになってしまいます。まぁJALみたいに国営化して救済するかもしれませんが、それって救済資金の原資は国税ですから、どのみち利用者負担と同じようなものです。
つまり電気代が上がるのに抵抗しても、回り回って消費税アップや税の給与天引きとなるだけで。だったら直接電気代を上げて、公務員の税金ピンハネ分を節約した方がましじゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
儲かるんでしょうね、きっと
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:4, 興味深い)
こちらに経済産業省の試算が乗ってますが、http://www.npu.go.jp/policy/policy09/archive01_13.html
原発1基分の発電電力量を代替する場合の設備投資額は、メガソーラーで原発比4~7倍、地熱で2倍、風力で2~3倍、火力で0.6倍です。
トータルでは、100兆円規模の省エネ投資が必要になりますが、GDPへの影響はマイナス▲2.3~▲15.3兆円、雇用への影響は最大▲46万人です。
さらに原発ゼロにする場合、「省エネ性能に劣る住宅・ビルの新規賃貸制限」「既築ビルの9割が現行省エネ基準以上」「省エネ性能に劣る空調の改修義務化」「中心市街地へのガソリン車乗り入れ禁止」と、すごい強制措置が並んでいます。
そういった設備改修義務化や経済マイナス成長について最も影響を受けることになるのは、都会の賃貸ワンルーム暮らしの非正規雇用のひとたちなんですけど、そういう人たちが中心となって霞ヶ関で脱原発運動をやっているというのは、ひどい皮肉ですね。。
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
>原発1基分の発電電力量を代替する場合の設備投資額
これって投資額だけじゃなくて、発電システムの維持費と廃炉(廃棄)する場合の予算まで含めて比較したらどうなるんでしょうね。
もっと酷くなる?
>さらに原発ゼロにする場合、「省エネ性能に劣る住宅・ビルの新規賃貸制限」「既築ビルの9割が現行省エネ基準以上」「省エネ性能に劣る空調の改修義務化」「中心市街地へのガソリン車乗り入れ禁止」と、すごい強制措置が並んでいます。
原発ゼロのアピールや署名を駅前で見かけるたびに、こういう点についてどう考えてるのか聞いてみたくなる。
原発やめたいのはやまやまだけど、それには今の社会構造だとか経済構造自体を見直すことも必要になるよね。
エネルギーバンバン消費して高速で計算機回したり、(広告とか)不要な通信ばかりしてる今のネットや、電池と電波を消費しまくるスマホも制限しなきゃだめだろうし。
あちらを立てればこちらが立たず、どっちもOKな素晴らしい解があるならそれに乗りたいけど。
たぶん今はどちらかを我慢するか、サイアク緩やかな滅びの道を歩んでいくか。
#意外とマヤの予言(ただの暦?)が当たってあっさり来月で終わったりして。
Re: (スコア:0)
もちろん、自販機は閉鎖、コンビニ・ファミレスの深夜営業取りやめ、終電繰り上げ、などもやらないと駄目でしょうね。
すると残業も禁止で、とっとと家に早く帰ってテレビやネットをせずに家族と談笑でもしろ、ってことになってくる。
これはとうとう、日本人がワーキングアニマルから脱する時が来たのかもしれません。
先進国であることを放棄しエコで落ち着いた老熟国にになり、若者はチャンスを求めて海外に職を求めるようになってしまいますが。
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
これだけ抜き出すとけっこういいんじゃない?
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
虚業を避けて、地道に生産し無駄に遠距離移動や運送を避けて、その場にあるものを優先的に消費してれば幸せになるかもしれない。
#って、ネットのこんな場所に書いてる事自体が皮肉だ。
Re: (スコア:0)
どんなに恐ろしい武器を持っても、沢山のかわいそうなボットPCを操っても、土から離れては生きられないのよ! (C)ジブリ
Re: (スコア:0)
それなら少子化対策になるな
Re: (スコア:0)
「原発ゼロ」と「中心市街地へのガソリン車乗り入れ禁止」に何の関係が?
市街地の気温上昇とか?
Re: (スコア:0)
貿易収支的に国全体として、化石燃料の輸入量を減らす必要があるからじゃない?
市街地ではガソリン車はstop & goが多くて効率が悪い。
Re: (スコア:0)
精製前の原油には各種油が一定比率で含まれてんだから、重油・軽油のために石油の輸入増やしたらむしろガソリンは余るだろ。
Re: (スコア:0)
ガソリンは化学製品の原料にもなるし、輸出品にもなりますね。
なにしろ、ナフサの別名は「直留ガソリン」や「粗製ガソリン」ですから。
Re: (スコア:0)
CO2の方が達成できないからでしょ。
Re: (スコア:0)
こちらには別の試算結果が乗っていますが、http://sankei.jp.msn.com/economy/news/120722/biz12072208260001-n2.htm
原発ゼロにした場合のGDP影響は、試算によってマイナス▲8~▲45兆円あたりらしいです。
最大で消費税18%分の喪失となってくると、もう戦時経済統制のような状況ですね。。
Re: (スコア:0)
原発推進派なら家庭用原発をお願いします。
Re: (スコア:0)
賃貸住まいなんていくらでも引っ越せるのに
なんで所与の前提でもあるかのように混ぜ込むんですかねえ
Re: (スコア:0)
住宅の省エネ追加装備についての設備投資は誰が負担するのか? 建物オーナーの自腹?
んなわけなく、遅かれ速かれその分が家賃に上乗せ転嫁されるだけです。
そういう社会では、ワンルームマンションを安価に借りられなくなるんで、シェアハウスが流行り出すと思われます。
一人暮らしってのは家計に余裕があるから可能な訳で、ビンボーになってくると核家族から大家族主義になってくるかと。
経済情勢というのは、そのまま個人のライフスタイルも変えてしまうんですなぁ。。
Re: (スコア:0)
GDPマイナスも雇用喪失も、起こらないと本気で思っているんですか?
オイルショックでは起こったのに、電力ショックの場合は経済に悪影響はないとか、本気ですか?
Re: (スコア:0)
じゃなくて信憑性のある試算が必要ってこと。
Re: (スコア:0)
じゃなくて信憑性のある批判が必要ってこと。
Re: (スコア:0)
であれば、具体的に問題のある箇所を指摘するか、
あるいは他の団体が試算した結果を示すことで反論すべきでしょう。
ただ「○○がやることだから」では単なる先入観に囚われた決めつけにすぎません。
何でもすぐ信じるのはダメだ、というのは大事かもしれませんが、そこでただ背を向けるだけでは頭から信じる人と大して変わりません。
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:3, すばらしい洞察)
ドイツの前例があるし、買い取り価格頼みの投資は安直にすぎると思うのですがねぇ。
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
ただでさえ世界でトップレベルの電気価格で技術はあってもクラウドサービスサーバも呼べない日本なのに
# 政府として「技術大国」目指す気は全くなさそう…
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
># 政府として「技術大国」目指す気は全くなさそう…
そっちの予算削るのに必死ですしね。
そして復興予算に群がるハイエナ大杉。
足りない分は消費税上げてフトコロ充実。
車の税金減らして日本の主幹産業も安泰。
エコ減税ってエコノミー減税だよね。
#嫌儲厨化してしまう・・・
(売る方にとっては)問題ない (スコア:1)
>買い取り価格頼みの投資
買い取り価格は契約時の価格が20年間継続だから、売る方にとっては問題ない。
例えば今建てると42円/14kWhになるけど、これはつまり今契約すればその値段で20年間ずっと買ってくれる、というシステム。土地代さえ含まなければ7-8年レベルで元が取れるから、20年も買ってくれるんならもうけはでかい。
インバータ周りはまあ定期的に交換が必要だけど、それを考えてもランニングコストは再生可能エネルギーの中ではかなり低いし。
ただし毎年買い取り価格は見直される(まず間違いなく安くなる)ので、後発組ほど不利(安くなった金額でずっと買取だから)。
要は、今すぐ投資出来る資金をたくさん抱えてるところ(特に土地が余ってるところ)が確実にもうけられる投資先になってる。
Re: (スコア:0)
>20年間継続
この根拠が絶対に崩れないという保証がない。
ドイツの例があるのにとは、買い取り価格の引き下げがあったからなんだが。
Re: (スコア:0)
ドイツで見直されたのは、
・新規事業者に適用する買取単価
・定期的に見直されると規定されている逓減率の調整
でしょ?
既に契約締結済みの固定買取価格に対する価格低下は無かった覚えがあるんだけど……
#どの条項に書かれてます?
大増産体制だったパネルメーカーはこれくらって死亡したけど、既に過去の高い価格で長期売電契約を締結してた売電事業者は損してないはずだけど。
Re:(売る方にとっては)問題ない (スコア:1, 興味深い)
別ACです。
日本の場合心配なのは、財政破綻あたりをきっかけした超円安とそれに伴うインフレだと思います。
その時は普通の電力料金が買取価格の何倍にも値上がりしてしまうでしょう。
恐らく一度解約して、再契約するといった対策を行っても、今ほどの旨味は無くなるでしょうね。
逆にインフレは政府にとって、国債の償還とか、生活保護とか各種補助金の類の負担を一気に軽く
できる非常な魅力的があるので、インフレ懸念が出て来た時、絶対にインフレを発生させないという
強い意志は働かないと思われます。
Re: (スコア:0)
>ドイツの例があるのにとは、買い取り価格の引き下げがあったからなんだが。
今年(実を言えば以前にもあった)大幅引き下げ(と今後の総量に対するキャップ)は、新規事業者に対するものだよ。
だから引き下げ前に設置しようと2011年度はものすごい設置ラッシュになって負担が一段と増加した。
(法の施行前に設置された設備に関しては、当然ながら旧規定での契約となるため)
Re: (スコア:0)
順番が逆じゃね?
スペインショックで発電業者がみんなドイツに押し寄せてきた(設置ラッシュ)から今後の固定価格を大幅に引き下げたんだと思うが。
いままでの買取価格の低減カーブを大きく下げる改定案、2012年になってから出てきたんだし。
Re: (スコア:0)
経済産業省の試算を見ると、「原発1基分の電力=東京都の戸建住宅のほぼ全てにソーラー装備」です。
そしていま日本にある動かせる原発は、40基ちょっと。
これ、ちょっとあり得ない政策ですわ。ケインズ政策としても実行結果がマイナスGDPでは、財政出動ですらない。
こんな政策に乗っかるビジネスは、「政商」と批判されても仕方ないのでは。。
Re: (スコア:0)
『素人目に見ても』とか、教えてくんの『私は初心者』並みの傲慢だよ。
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:1)
Re: (スコア:0)
その「儲かる」分を誰が負担するのかを考えると……
Re: (スコア:0)
電力会社。
家庭用の太陽光発電の売電では、一部を皆で負担もしてる。
家庭用の場合、CO2削減のために個人で太陽光発電システムをお金を出して負担してるので、CO2削減のために何も費用を出していない人もそれに協力してもらうという理由だよ。
一応、国民は皆でCO2削減にお金を払ってるってことだ。
Re:ニュースにならない方が怖いですが… (スコア:4, 興味深い)
沖縄電力は火力発電に依存しているのと、沖縄特有のインフラ事情(他電力会社との連携がない、離島の小規模発電の維持、など)で元々コスト高。故に電力料金も日本一高い。
なので、オリオンビールから買電することでの利用者負担はほとんど変わらないでしょう。
むしろイニシャルコストがかからなくてラッキー、くらいに思っていたりして。
余談ですけど、オリオンビールが発電事業に参入する一方で、沖縄電力はラム酒を作っていたりしますw
Re: (スコア:0)
http://techpr.cocolog-nifty.com/nakamura/images/110520-denryoku.png [cocolog-nifty.com]
これが正しいとするならば、ほとんど変わらないどころか倍以上のコスト支払うハメになってますね。
Re: (スコア:0)
その電力会社はまるまる負担分を利用者に押し付けて来るんですが
それをなるべく早く拒否したいです。
Re: (スコア:0)
原発から火力に転換すると、ランニングコストが違いますから、そのコスト増を利用者に転嫁できないと、10年前後で電力会社の金庫はカラになってしまいます。
まぁJALみたいに国営化して救済するかもしれませんが、それって救済資金の原資は国税ですから、どのみち利用者負担と同じようなものです。
つまり電気代が上がるのに抵抗しても、回り回って消費税アップや税の給与天引きとなるだけで。
だったら直接電気代を上げて、公務員の税金ピンハネ分を節約した方がましじゃないかな。