アカウント名:
パスワード:
どうでもいいけど価格の下がり方がすごすぎて全然ついて行けてないです。8コアが1万円ってSF的すぎる
【価格調査】AMD「FX-8120 BE」が1万円を割る [ascii.jp]
AMDのはマーケティング上8コアを主張してますが、実質4コア8スレッドです。
一応、整数はちゃんと8コア分あるんですよ…問題は1コア毎の性能がやったら低い所で。
ECCのためにAMDに移行したらハイエンドCPU辞めますとか言い出してるし…もう泣きたいんですがね、あたしゃ。
FPUも8コア分有りますよ。1コア毎に128bitのFPUがあるので、数で言えばK10と変わっていないはずです。
命令デコーダが4コア分しかないけどな。
AMDは捨ててXeon(LGA2011)に移った。ECCメモリはもう完全にRegのほうが安いので、AMD CPUの利点も無くなったと判断。
IntelがHTで4C8Tという表現方法に悪いイメージつけちゃったからなぁ# せめて、自社のライブラリではHTをONにすると性能が下がる [mynavi.jp]みたいなことはなしにしなさいよ
個人的に使っている範囲でIntelの4C8T(Ivy)はだいたい5コア(よりちょっと少ない)程度で、AMDの4C8T(Bull)は6コア程度はあると思う(※)のでAMDの広報が少なくとも4C8Tとは表現したくない気持ちはわからないでもない(たとえば、この記事 [4gamer.net]などで、HTとモジュールの実効性の差がわかるかと)
※コア数だけの話 コアあたりの性能を含めると、「Intelの5コア相当の方がAMDの6コア相当よりも性能が高い」になる コア数だけが性能を決定するパラメータではないから当然だけど
IntelのHTはPentium4以降とかAtomでCPUの回路を有効利用しているのに対して、AMDのはまるで逆HTは1コアお得、逆HTは2コア損と見るべきじゃないの
K10,4coreよりBulldozer,4moduleの方が性能が高いですから。有効活用してるんじゃないですか。
本来的にはそのはずなのに
K10 4coreと比較されるのはBull 4core(2module)だから性能が低く見える
って状況を作り出したのはAMD自身の自業自得だなあという話。
そもそもBulldozerのコンセプトが「IPCを悪くしてコアを増やす」とサーバー向き、デスクトップで不利なコンセプト。所が自動生成で面積が意外に減らなかったのか、プロセスルールの微細化が進まずチップ面積や消費電力の関係でコア数を増やせてない。まだ8コア。12コアとか16コアまで行ったら本領発揮なんだろうけど…
そうなんですよね、明らかにデスクトップ向きではないですね。 > Bulldozer似たCPUとしてSPARC T1から始まるNiagara系がありますが、こちらは一応順調に性能を伸ばしつつ搭載可能CPU数も増やしていますね。Niagaraも確か厳密な意味でも1core内でマルチスレッド実行しているわけではなかったと思いますが、まあでも一台(5U)で最大256スレッド同時実行とか興味深いですね。NiagaraはWeb等のフロント集約用として割り切っている点も売り方として正しいです。
AMDのBulldozer系とは別のラインもっていてもいいのかななんて。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
8コアCPUが1万円の時代 (スコア:0)
どうでもいいけど価格の下がり方がすごすぎて全然ついて行けてないです。
8コアが1万円ってSF的すぎる
【価格調査】AMD「FX-8120 BE」が1万円を割る [ascii.jp]
Re:8コアCPUが1万円の時代 (スコア:0)
AMDのはマーケティング上8コアを主張してますが、実質4コア8スレッドです。
Re:8コアCPUが1万円の時代 (スコア:1)
一応、整数はちゃんと8コア分あるんですよ…
問題は1コア毎の性能がやったら低い所で。
ECCのためにAMDに移行したらハイエンドCPU辞めますとか言い出してるし…
もう泣きたいんですがね、あたしゃ。
Re: (スコア:0)
FPUも8コア分有りますよ。1コア毎に128bitのFPUがあるので、数で言えばK10と変わっていないはずです。
Re: (スコア:0)
命令デコーダが4コア分しかないけどな。
Re: (スコア:0)
AMDは捨ててXeon(LGA2011)に移った。
ECCメモリはもう完全にRegのほうが安いので、AMD CPUの利点も無くなったと判断。
Re:8コアCPUが1万円の時代 (スコア:1)
IntelがHTで4C8Tという表現方法に悪いイメージつけちゃったからなぁ
# せめて、自社のライブラリではHTをONにすると性能が下がる [mynavi.jp]みたいなことはなしにしなさいよ
個人的に使っている範囲でIntelの4C8T(Ivy)はだいたい5コア(よりちょっと少ない)程度で、AMDの4C8T(Bull)は6コア程度はあると思う(※)ので
AMDの広報が少なくとも4C8Tとは表現したくない気持ちはわからないでもない
(たとえば、この記事 [4gamer.net]などで、HTとモジュールの実効性の差がわかるかと)
※コア数だけの話
コアあたりの性能を含めると、「Intelの5コア相当の方がAMDの6コア相当よりも性能が高い」になる
コア数だけが性能を決定するパラメータではないから当然だけど
Re:8コアCPUが1万円の時代 (スコア:1)
IntelのHTはPentium4以降とかAtomでCPUの回路を有効利用しているのに対して、AMDのはまるで逆
HTは1コアお得、逆HTは2コア損と見るべきじゃないの
Re: (スコア:0)
K10,4coreよりBulldozer,4moduleの方が性能が高いですから。有効活用してるんじゃないですか。
Re: (スコア:0)
本来的にはそのはずなのに
K10 4coreと比較されるのはBull 4core(2module)だから性能が低く見える
って状況を作り出したのはAMD自身の自業自得だなあという話。
Re:8コアCPUが1万円の時代 (スコア:1)
そもそもBulldozerのコンセプトが「IPCを悪くしてコアを増やす」とサーバー向き、
デスクトップで不利なコンセプト。
所が自動生成で面積が意外に減らなかったのか、プロセスルールの微細化が
進まずチップ面積や消費電力の関係でコア数を増やせてない。
まだ8コア。12コアとか16コアまで行ったら本領発揮なんだろうけど…
TomOne
Re:8コアCPUが1万円の時代 (スコア:2)
そうなんですよね、明らかにデスクトップ向きではないですね。 > Bulldozer
似たCPUとしてSPARC T1から始まるNiagara系がありますが、こちらは一応順調に性能を伸ばしつつ搭載可能CPU数も増やしていますね。
Niagaraも確か厳密な意味でも1core内でマルチスレッド実行しているわけではなかったと思いますが、まあでも一台(5U)で最大256スレッド同時実行とか興味深いですね。NiagaraはWeb等のフロント集約用として割り切っている点も売り方として正しいです。
AMDのBulldozer系とは別のラインもっていてもいいのかななんて。