アカウント名:
パスワード:
>原発なくても夏乗り切れた？ 電力、ピーク時でも余裕という話も上がっている。
リンク先は、朝日新聞なんだが、そこに掲載されている図でも関電は原発動かさないとアウトの気がする…どんな理屈での記事なんだろ？
九州やら四国と中国・関西電力のような物理的に離れた場所は融通可能な電力量に上限があると思われますが、どういう計算式だったのでしょう？まさか、単純に足し算して足りてるからOKみたいな感じではないですよね？
> 九州やら四国と中国・関西電力のような物理的に離れた場所
四国電力と関西電力は 直接繋がってます [wikipedia.org]。九州→関西に関しては、九州電力は中国電力に融通して、中国電力は、九州電力からの融通を受けて余裕ができた分と、可能ならさらに余力を乗せて関西電力に融通する、という流れですね。もっとも、九州電力の方はそんな余所に融通できるほど余裕がある状態には見えませんけど…
まあ、そうやっ
参考になります。結果論なんで正直アレですが、発電所の出力低下と経路障害が起きなければなんとかなったかもしれないといった感じと一先ず理解しました。後日実際の記事を見てその範囲内だったかを確認できれば良いのかな・・・とはいえ、元記事がどのような計算式であったか、融通済みから計算したのか、融通前か辺りも気にはなりますね。例えば既に四国→関西 140万kWで計算済みだと、四国で300万kW余剰があったとしても回せないみたいな事になりますし。# 四国→中国経由は240万kW [jpower.co.jp]なので迂回しても足りない。
とりあえず各電力会社のでんき予報見ような(四国で300万余ってるとかどんだけ)
とりあえず、親コメントに「例えば」と書いた理由を理解して戴ければ助かります。電力会社、数値に意味はありません。経路というボトルネックが存在し、ピーク供給量計算時点ですでにその経路の利用を見込んでいる場合、該当経路の余剰＞実際の供給の余剰が本当に成り立つのか？という視点です。
>>4月に2535万KWと予想したときの他社からの融通電力量は、121万KWでしたね。最大融通量の15%程度を使用中と予想できますね
で、予測でなく実績値で各経路の実際の内訳は？という話ですが。合算したら個々の経路の余力が解らないですよね。
正直、クリティカル・パスを考慮した納期を求めようとしたら、人月計算で納期求めたら？と言われた気分です。
分子はありますが、分母がないのです。定格でなく、その日利用可能な容量を知る手段はざっくり探した感じでは難しいのかな・・・# 送電設備だってメンテが必要な訳で。
発電機の大部分が熱機関である以上、低温側熱浴である外気温や海水温によって出力が上下するからねー。
火力や融通による電力調達には「何も障害が起きなければこれで十分だが（トラブルが起きれば停電が起こる）」と最悪の仮定をするのに、原発に関しては最悪の仮定どころか、安全性はそっちのけで必要だ必要だ必要だって繰り返すのかが不思議ですね。なんで？
さぁ？個人的に、必要だと騒がれてるのは「原発」ではなく「安定した電力」だと思いますが。技術革新か魔法かマッドサイエンティストか宇宙人によって今すぐ夢の発電所が現れて、安全だと説明されたら世論もそっちで納得するのでは？その点、良く見かける原発推進派みたいなカテゴライズというか、ラベル名には違和感が有るかも。本当に「原発でなくてはならない」みたいな「原発が目的」な主張してる人ってどの程度居るんですかね。
ちなみに、親コメントからの一連の私の発言は単に元記事 [asahi.com]には結論に至るまでのデータが欠落してるので、こっちでかき集めて検証してみたかっただけです。(終わったけど)夏休みの自由研究のような知的興味由来のものですね。それ以上の原発云々といった理由は私にはありませんので聞かれても困るかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
ごめんニュース元もわけがわからないよ (スコア:2)
>原発なくても夏乗り切れた？ 電力、ピーク時でも余裕という話も上がっている。
リンク先は、朝日新聞なんだが、そこに掲載されている図でも
関電は原発動かさないとアウトの気がする…
どんな理屈での記事なんだろ？
Re: (スコア:1)
関電だけではアウトだったが, 西日本の他の電力会社から融通してもらえば足りていた, と続いていましたよ。
Re: (スコア:1)
九州やら四国と中国・関西電力のような物理的に離れた場所は融通可能な電力量に上限があると思われますが、どういう計算式だったのでしょう？
まさか、単純に足し算して足りてるからOKみたいな感じではないですよね？
Re: (スコア:3, 参考になる)
> 九州やら四国と中国・関西電力のような物理的に離れた場所
四国電力と関西電力は 直接繋がってます [wikipedia.org]。
九州→関西に関しては、
九州電力は中国電力に融通して、
中国電力は、九州電力からの融通を受けて余裕ができた分と、可能ならさらに余力を乗せて関西電力に融通する、
という流れですね。もっとも、九州電力の方はそんな余所に融通できるほど余裕がある状態には見えませんけど…
まあ、そうやっ
Re:ごめんニュース元もわけがわからないよ (スコア:1)
参考になります。
結果論なんで正直アレですが、発電所の出力低下と経路障害が起きなければなんとかなったかもしれないといった感じと一先ず理解しました。
後日実際の記事を見てその範囲内だったかを確認できれば良いのかな・・・
とはいえ、元記事がどのような計算式であったか、融通済みから計算したのか、融通前か辺りも気にはなりますね。
例えば既に四国→関西 140万kWで計算済みだと、四国で300万kW余剰があったとしても回せないみたいな事になりますし。
# 四国→中国経由は240万kW [jpower.co.jp]なので迂回しても足りない。
Re: (スコア:0)
とりあえず各電力会社のでんき予報見ような
(四国で300万余ってるとかどんだけ)
Re:ごめんニュース元もわけがわからないよ (スコア:1)
とりあえず、親コメントに「例えば」と書いた理由を理解して戴ければ助かります。
電力会社、数値に意味はありません。
経路というボトルネックが存在し、ピーク供給量計算時点ですでにその経路の利用を見込んでいる場合、該当経路の余剰＞実際の供給の余剰が本当に成り立つのか？という視点です。
Re: (スコア:0)
>>4月に2535万KWと予想したときの他社からの融通電力量は、121万KWでしたね。
最大融通量の15%程度を使用中と予想できますね
Re:ごめんニュース元もわけがわからないよ (スコア:1)
で、予測でなく実績値で各経路の実際の内訳は？という話ですが。
合算したら個々の経路の余力が解らないですよね。
正直、クリティカル・パスを考慮した納期を求めようとしたら、人月計算で納期求めたら？と言われた気分です。
Re: (スコア:0)
Re:ごめんニュース元もわけがわからないよ (スコア:1)
分子はありますが、分母がないのです。
定格でなく、その日利用可能な容量を知る手段はざっくり探した感じでは難しいのかな・・・
# 送電設備だってメンテが必要な訳で。
Re: (スコア:0)
発電機の大部分が熱機関である以上、低温側熱浴である外気温や海水温によって出力が上下するからねー。
Re: (スコア:0)
火力や融通による電力調達には「何も障害が起きなければこれで十分だが（トラブルが起きれば停電が起こる）」と最悪の仮定をするのに、原発に関しては最悪の仮定どころか、安全性はそっちのけで必要だ必要だ必要だって繰り返すのかが不思議ですね。
なんで？
Re:ごめんニュース元もわけがわからないよ (スコア:1)
さぁ？
個人的に、必要だと騒がれてるのは「原発」ではなく「安定した電力」だと思いますが。
技術革新か魔法かマッドサイエンティストか宇宙人によって今すぐ夢の発電所が現れて、安全だと説明されたら世論もそっちで納得するのでは？
その点、良く見かける原発推進派みたいなカテゴライズというか、ラベル名には違和感が有るかも。
本当に「原発でなくてはならない」みたいな「原発が目的」な主張してる人ってどの程度居るんですかね。
ちなみに、親コメントからの一連の私の発言は単に元記事 [asahi.com]には結論に至るまでのデータが欠落してるので、こっちでかき集めて検証してみたかっただけです。
(終わったけど)夏休みの自由研究のような知的興味由来のものですね。
それ以上の原発云々といった理由は私にはありませんので聞かれても困るかな。