アカウント名:
パスワード:
いままで積極的ではなかった地熱発電所が盛り返すことってあるのだろうか?連続して運転できるし、日本は火山だらけだしぴったりだと思うのですが…温泉街の反対があるみたいですが、一番大きいハードルはなんだろう?開発費?
// どちらにしろ今年の夏には間に合わないが…
火山のほとんどが国有地にあるので、民間が勝手に利用できないこと。あとは、根本的に、地熱発電の効率がさほど良くないこと。
大きめの問題だけでもこのへん。まあ、望み薄だね。
- 発電開始までのリードタイムの長さ (15~20年)- 掘ってみるまで当たりかわからない開発リスク- 発電開始後も急激に減衰するリスク- 高コスト (10~16円/KWh)- 開発時のボーリング作業の騒音や振動- 稼働後の噴気の騒音- 地盤沈下のリスク- 土壌汚染の問題- 土砂流出による河川水の汚染- 不用水の還元による土砂崩れ- 硫化水素による大気汚染- 熱水・蒸気の放出による生態系への影響- 近隣の温泉の減衰や汚水の混入- 景観への影響
原発のコストを正しく見積もれば、簡単に競合する程度ではないかな。
数兆円投じたとしても回避・補償できない問題なのかな。原発にはそういう規模の金が投じられてきたんだから、公平に取り扱われたら逆転しうる発電方法ではあると思う。
原発は事故リスクがあるから無限のコストがかかりますしね。
> 数兆円投じたとしても回避・補償できない問題なのかな一番致命的な発電開始までのリードタイムの長さがお金じゃ解決できない。
なに、「政治判断」すればすぐですよ。
当たり前のことだが、リードタイムが意志決定までの時間しかないと思ったら大間違いだ。っていうか、新規エネルギーにしろ火力発電所にしろ、即座に発電所が出来上がって即時に電気を作り始められるって思ってる人多すぎじゃないかね?シムシティ脳とか名付けりゃいいのかこれ?
あなた以外は誰も今すぐの話をしてませんよ。このツリーでは。>>// どちらにしろ今年の夏には間に合わないが…
同じ数兆円かかるんじゃリターンが少ないんだよね
温泉は豊富でも、単位時間当たりの湧き出る熱量が少ない所が多いので、発電量が確保できるところは少ないようです。とはいうものの、国内何ヶ所かで話は進んでいるようです、亀の歩みですが。
いや、観光資源であるところの既存の温泉が干上がるか温度低下するとの反対が大きく、新設は基本的にありません。あと、連続運転ですが、湯垢による発電効率の低下が無視できません。温泉として使う規模であれば、数十年くらい影響がないそうですが、発電で使う規模でくみ上げると、1~2年で発電に使用できなくなるほど、湯垢でパイプが詰まる場合があるそうです。高温岩体地熱発電で地下のパイプに純水を流す方式でもない限り、メンテナンス費用が馬鹿にならず、大規模化できないというのが実態のようです。1kwh当たり、地熱は16円と、水力の13.6円や火力よりランニングコストも高い。
>新設は基本的にありません発電所を作ることで地元に雇用が生まれれば別でしょう。まあ無理ですが。
地熱発電は、温泉施設叩き壊して作るか、国立公園の自然を破壊して作るしかない。しかも、確実に見つかるかというとあやしい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
地熱発電所の今 (スコア:0)
いままで積極的ではなかった地熱発電所が盛り返すことってあるのだろうか?
連続して運転できるし、日本は火山だらけだしぴったりだと思うのですが…
温泉街の反対があるみたいですが、一番大きいハードルはなんだろう?開発費?
// どちらにしろ今年の夏には間に合わないが…
能力不足 Re:地熱発電所の今 (スコア:2)
=54万KW
=原発約0.5機分。
なので、もし能力を10倍に増やしたとしても原発5機分にしかなりません…。
それでも(他の自然エネルギーより筋は良さそうなので)出来るだけやるべきだと思いますが。
Re: (スコア:0)
火山のほとんどが国有地にあるので、民間が勝手に利用できないこと。
あとは、根本的に、地熱発電の効率がさほど良くないこと。
Re: (スコア:0)
投入するエネルギーに対して得られる割合?
Re: (スコア:0)
大きめの問題だけでもこのへん。
まあ、望み薄だね。
- 発電開始までのリードタイムの長さ (15~20年)
- 掘ってみるまで当たりかわからない開発リスク
- 発電開始後も急激に減衰するリスク
- 高コスト (10~16円/KWh)
- 開発時のボーリング作業の騒音や振動
- 稼働後の噴気の騒音
- 地盤沈下のリスク
- 土壌汚染の問題
- 土砂流出による河川水の汚染
- 不用水の還元による土砂崩れ
- 硫化水素による大気汚染
- 熱水・蒸気の放出による生態系への影響
- 近隣の温泉の減衰や汚水の混入
- 景観への影響
Re: (スコア:0)
原発のコストを正しく見積もれば、簡単に競合する程度ではないかな。
数兆円投じたとしても回避・補償できない問題なのかな。原発にはそういう規模の金が投じられてきたんだから、公平に取り扱われたら逆転しうる発電方法ではあると思う。
Re: (スコア:0)
原発は事故リスクがあるから無限のコストがかかりますしね。
Re: (スコア:0)
> 数兆円投じたとしても回避・補償できない問題なのかな
一番致命的な発電開始までのリードタイムの長さがお金じゃ解決できない。
Re: (スコア:0)
なに、「政治判断」すればすぐですよ。
Re: (スコア:0)
当たり前のことだが、リードタイムが意志決定までの時間しかないと思ったら大間違いだ。
っていうか、新規エネルギーにしろ火力発電所にしろ、即座に発電所が出来上がって即時に電気を作り始められるって思ってる人多すぎじゃないかね?
シムシティ脳とか名付けりゃいいのかこれ?
Re: (スコア:0)
あなた以外は誰も今すぐの話をしてませんよ。このツリーでは。
>>// どちらにしろ今年の夏には間に合わないが…
Re: (スコア:0)
同じ数兆円かかるんじゃリターンが少ないんだよね
Re: (スコア:0)
温泉は豊富でも、単位時間当たりの湧き出る熱量が少ない所が多いので、発電量が確保できるところは少ないようです。
とはいうものの、国内何ヶ所かで話は進んでいるようです、亀の歩みですが。
Re: (スコア:0)
いや、観光資源であるところの既存の温泉が干上がるか温度低下するとの反対が大きく、新設は基本的にありません。あと、連続運転ですが、湯垢による発電効率の低下が無視できません。温泉として使う規模であれば、数十年くらい影響がないそうですが、発電で使う規模でくみ上げると、1~2年で発電に使用できなくなるほど、湯垢でパイプが詰まる場合があるそうです。高温岩体地熱発電で地下のパイプに純水を流す方式でもない限り、メンテナンス費用が馬鹿にならず、大規模化できないというのが実態のようです。1kwh当たり、地熱は16円と、水力の13.6円や火力よりランニングコストも高い。
Re: (スコア:0)
>新設は基本的にありません
発電所を作ることで地元に雇用が生まれれば別でしょう。まあ無理ですが。
チャレンジ25は、どこいった (スコア:0)
地熱発電は、温泉施設叩き壊して作るか、国立公園の自然を破壊して作るしかない。
しかも、確実に見つかるかというとあやしい。