アカウント名:
パスワード:
ふと、思ったけれど、今の賠償って「合法」なの？
http://anond.hatelabo.jp/20110320221150 [hatelabo.jp]（リンクがアレで申し訳ないｗ）
この通りなら、本来は賠償しなくても良いのではないかと？
#まぁ、賠償が免除されても、金が必要なのは変わりないのですがね
きっかけは天災だけど、原因は人災（かもしれない）でしょう。
「かもしれない」が通用するなら、せめて確定するまでは賠償すべきではありませんね。
＞「かもしれない」が通用するなら、せめて確定するまでは賠償すべきではありませんね。
確定させる過程で、色々明るみに出るとマズイ人たちがいる「かもしれない」
被害者は「今」、金を必要としているから。
それに、運用の不備や、災害対策の不備が既に多数発覚しているので（しかも東電側も一定の範囲では認めている）、全てを天災で片付けることは既にありえない。
>被害者は「今」、金を必要としているから。
そんな理由が通用するなら、あらゆる天災が該当しちゃいますよｗ
>それに、運用の不備や、災害対策の不備が既に多数発覚しているので（しかも東電側も一定の範囲では認めている）、全てを天災で片付けることは既にありえない。
つーか、そういうムチャぶりを防止するための法律のはずなんですけどね（＾＾；
ならば国や政府は早急に法的対処として賠償判断を司法に求めるべきでしょうね。
裁判なり認定なりが遅れるのは、司法と政府の怠慢でしょうから。
これが”判断材料が足りないから”という理由であれば、 なんの為の調査委員会なのかということになりますし、 調査の為に税金を投入している訳ですしね。
少なくとも、企業責任はちゃんと解決すべきでしょう。
炉の内部を確認もしていない調査結果報告書が最終報告となることはないでしょう。つまり、事故調査はこの先何年、何十年と続くと考えておくべきです。それに事故調の委員長は調査結果を司法提出しないと言ってるので、事故調の進捗と司法判断はリンクしません。事故調の目的と検察の目的は異なるので、司法判断に必要な情報は検察が独自に集めればよろしい。
ずいぶん冷静な判断ですね。ご自身が被害者となった場合に同じこと言えるのでしょうか。
まぁ、税金投入とか言われると確かにふざけるなと思うけど。
思うに被害者全員と東電社員全員集めて「賠償の義務も必要もありません(キリッ」と言わせてみたらどうかな。そこで何が起ころうと一切関知しないという条件で。
冷静も何も、「法」ってそういうものじゃありませんか？
動的にコロコロ解釈が変わったり、無視されたりするようでは、そっちの方がマズいのではないかと。
それが罷り通ってるのが日本だけどね。
>思うに被害者全員と東電社員全員集めて「賠償の義務も必要もありません(キリッ」と言わせてみたらどうかな。>そこで何が起ころうと一切関知しないという条件で。マジで潰すということになったら、本当にそうなりかねん。それじゃ政府が困るから、いろいろややこしい話になってるんでしょ。
天災による防げなかった事故ならばそれは天災として認定してもよいと思う。でも、今回の天災でも、事前にまともな運用をしていれば防げた。
つまり回避不能な大規模天災による事故による保証責任無しを適応して良いのか？ということ自体灰色かと思います。
法律の文章自体曖昧なのだから、民意によってそれくらいいくらいでも変わります。法律法律持ち出す前に、法的解釈と言うことを考えましょうよ。
法律の文章自体曖昧なのだから、民意によってそれくらいいくらいでも変わります。
民意によって法解釈が変わった具体例を教えてくれませんか？
灰色であれば黒ではありません。
今のところは法的責任以外にも責任というものはあるので責を負っているだけのことでしょう？法的責任が確定したかのような表現をするのはいかがな物かと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
賠償を免除した場合、どこまで額は減る？ (スコア:1)
ふと、思ったけれど、今の賠償って「合法」なの？
http://anond.hatelabo.jp/20110320221150 [hatelabo.jp]
（リンクがアレで申し訳ないｗ）
この通りなら、本来は賠償しなくても良いのではないかと？
#まぁ、賠償が免除されても、金が必要なのは変わりないのですがね
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
きっかけは天災だけど、原因は人災（かもしれない）でしょう。
Re:賠償を免除した場合、どこまで額は減る？ (スコア:1)
「かもしれない」が通用するなら、せめて確定するまでは賠償すべきではありませんね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:賠償を免除した場合、どこまで額は減る？ (スコア:1)
＞「かもしれない」が通用するなら、せめて確定するまでは賠償すべきではありませんね。
確定させる過程で、色々明るみに出るとマズイ人たちがいる「かもしれない」
Re: (スコア:0)
被害者は「今」、金を必要としているから。
それに、運用の不備や、災害対策の不備が既に多数発覚しているので（しかも東電側も一定の範囲では認めている）、全てを天災で片付けることは既にありえない。
Re:賠償を免除した場合、どこまで額は減る？ (スコア:1)
>被害者は「今」、金を必要としているから。
そんな理由が通用するなら、あらゆる天災が該当しちゃいますよｗ
>それに、運用の不備や、災害対策の不備が既に多数発覚しているので（しかも東電側も一定の範囲では認めている）、全てを天災で片付けることは既にありえない。
つーか、そういうムチャぶりを防止するための法律のはずなんですけどね（＾＾；
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:賠償を免除した場合、どこまで額は減る？ (スコア:1)
ならば国や政府は早急に法的対処として賠償判断を司法に求めるべきでしょうね。
裁判なり認定なりが遅れるのは、司法と政府の怠慢でしょうから。
これが”判断材料が足りないから”という理由であれば、
なんの為の調査委員会なのかということになりますし、
調査の為に税金を投入している訳ですしね。
少なくとも、企業責任はちゃんと解決すべきでしょう。
Re: (スコア:0)
炉の内部を確認もしていない調査結果報告書が最終報告となることはないでしょう。
つまり、事故調査はこの先何年、何十年と続くと考えておくべきです。
それに事故調の委員長は調査結果を司法提出しないと言ってるので、事故調の進捗と司法判断はリンクしません。
事故調の目的と検察の目的は異なるので、司法判断に必要な情報は検察が独自に集めればよろしい。
Re: (スコア:0)
ずいぶん冷静な判断ですね。
ご自身が被害者となった場合に同じこと言えるのでしょうか。
まぁ、税金投入とか言われると確かにふざけるなと思うけど。
思うに被害者全員と東電社員全員集めて「賠償の義務も必要もありません(キリッ」と言わせてみたらどうかな。
そこで何が起ころうと一切関知しないという条件で。
Re:賠償を免除した場合、どこまで額は減る？ (スコア:1)
冷静も何も、「法」ってそういうものじゃありませんか？
動的にコロコロ解釈が変わったり、無視されたりするようでは、そっちの方がマズいのではないかと。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
それが罷り通ってるのが日本だけどね。
Re: (スコア:0)
>思うに被害者全員と東電社員全員集めて「賠償の義務も必要もありません(キリッ」と言わせてみたらどうかな。
>そこで何が起ころうと一切関知しないという条件で。
マジで潰すということになったら、本当にそうなりかねん。
それじゃ政府が困るから、いろいろややこしい話になってるんでしょ。
Re: (スコア:0)
天災による防げなかった事故ならばそれは天災として認定してもよいと思う。
でも、今回の天災でも、事前にまともな運用をしていれば防げた。
つまり回避不能な大規模天災による事故による保証責任無しを適応して良いのか？
ということ自体灰色かと思います。
法律の文章自体曖昧なのだから、民意によってそれくらいいくらいでも変わります。
法律法律持ち出す前に、法的解釈と言うことを考えましょうよ。
Re: (スコア:0)
法律の文章自体曖昧なのだから、民意によってそれくらいいくらいでも変わります。
民意によって法解釈が変わった具体例を教えてくれませんか？
Re: (スコア:0)
灰色であれば黒ではありません。
今のところは法的責任以外にも責任というものはあるので責を負っているだけのことでしょう？
法的責任が確定したかのような表現をするのはいかがな物かと。