アカウント名:
パスワード:
ということにしておけば問題なく解決します。
そもそも、原発ってのは「再生可能エネルギーである」と吹聴して広めてんだけどな。実用化にはほど遠くて、ひたすら処理できない核廃棄物が貯まってんだけど。
だから「再生可能エネルギーは神話で嘘」っていうのなら、真っ先に潰すべきは原発。
タレコミ人自体、原発推論者っぽいが、覚悟の上か?
処理できない廃棄物が問題なら、CO2を廃棄する火力も潰すべきでは?
やっぱ原発厨ってアレだな。
CO2って処理できるんとちゃうの?問題は処理してくれる植物をどんどん減らしてるのが問題じゃないの?放射性廃棄物は自然に任せて処理しようとしたら何年かかるの?人類が存在している間に処理できるの?できないから地中深くまで穴掘って保存してんじゃないの?
都合の悪いものは地中深くに埋めて忘れるようにするの?
現状で処理しきれてないとはいえ、CO2は化学的に処理可能ですし、自然界でも処理可能。核廃棄物と同列に語るのは違和感がある。
潰すも何も槍玉に上がっているもんじゃないか。ただ植林栽培した樹木で火力発電すれば、それは元々の樹木が固定化したC由来だから、既に処理した物が出てきているだけの話だ。故に火力はカーボンニュートラルなサイクルでの運用の可能性は有る。
真に再生・処理出来ないものなんて、核廃棄物以外にはほぼ無いと言ってよいだろう。今減らす努力をしないと、近未来には殆どのエネルギーは核廃棄物の保存の為に費やされ、人間はそのおこぼれで慎ましく暮らすしかなくなるよ。福島ほど酷くなかったスリーマイルですら未だに管理に膨大な予算とエネルギーを費やしている。30年前の話だというのに、だ。
その、原発止める論に対する(場合によっては反論ですらない)指摘に対する「そんなこというお前は原発推進論者だな!」っていう無闇なレッテル張りが、反原発論者(の一部)が嫌われる要因だと思うんだけど。そういうのは自分の論(反原発、脱原発)にも悪影響を及ぼすよ。
各国政府に承認された国連下部機関の報告書における最新の定義 [ipcc-wg3.de](1.2.1節)では、下記のようになっています。
Renewable energy is any form of energy from solar, geophysical or biological sources that is replenished by natural processes at a rate that equals or exceeds its rate of use.
(再生可能エネルギーとは、太陽・地球物理学的・生物学的な源のうち、利用されるのと同じもしくはそれ以上の速度で、自然界のプロセスによって更新されるものから得られるエネルギーを指す)
ということで定義上も、原発は入ってません。低炭素ではあるけど、再生可能ってのとはまた違いますわな。
反原発厨って怖い…
> そもそも、原発ってのは「再生可能エネルギーである」と吹聴して広めてんだけどな。
「非化石エネルギー」や「新エネルギー」という宣伝は行われていましたが、「再生可能エネルギー」を名乗っていたことはありませんね。あるのならソースを示して下さい。
核燃料サイクルや増殖炉を再生可能だと(勝手に)思っちゃったんじゃないですかね?うまくいけば当面燃料には困らないという表現はあったようななかったような。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
Dawn Stoverは原発厨 (スコア:0)
ということにしておけば問題なく解決します。
原発も再生可能エネルギー(と主張してる) (スコア:0)
そもそも、原発ってのは「再生可能エネルギーである」と吹聴して広めてんだけどな。
実用化にはほど遠くて、ひたすら処理できない核廃棄物が貯まってんだけど。
だから「再生可能エネルギーは神話で嘘」っていうのなら、真っ先に潰すべきは原発。
タレコミ人自体、原発推論者っぽいが、覚悟の上か?
Re:原発も再生可能エネルギー(と主張してる) (スコア:2)
処理できない廃棄物が問題なら、CO2を廃棄する火力も潰すべきでは?
Re: (スコア:0)
やっぱ原発厨ってアレだな。
CO2って処理できるんとちゃうの?
問題は処理してくれる植物をどんどん減らしてるのが問題じゃないの?
放射性廃棄物は自然に任せて処理しようとしたら何年かかるの?
人類が存在している間に処理できるの?
できないから地中深くまで穴掘って保存してんじゃないの?
都合の悪いものは地中深くに埋めて忘れるようにするの?
Re: (スコア:0)
現状で処理しきれてないとはいえ、
CO2は化学的に処理可能ですし、自然界でも処理可能。
核廃棄物と同列に語るのは違和感がある。
Re: (スコア:0)
潰すも何も槍玉に上がっているもんじゃないか。
ただ植林栽培した樹木で火力発電すれば、それは元々の樹木が固定化したC由来だから、既に処理した物が出てきているだけの話だ。
故に火力はカーボンニュートラルなサイクルでの運用の可能性は有る。
真に再生・処理出来ないものなんて、核廃棄物以外にはほぼ無いと言ってよいだろう。
今減らす努力をしないと、近未来には殆どのエネルギーは核廃棄物の保存の為に費やされ、人間はそのおこぼれで慎ましく暮らすしかなくなるよ。
福島ほど酷くなかったスリーマイルですら未だに管理に膨大な予算とエネルギーを費やしている。30年前の話だというのに、だ。
Re:原発も再生可能エネルギー(と主張してる) (スコア:1)
その、原発止める論に対する(場合によっては反論ですらない)指摘に対する
「そんなこというお前は原発推進論者だな!」っていう無闇なレッテル張りが、
反原発論者(の一部)が嫌われる要因だと思うんだけど。
そういうのは自分の論(反原発、脱原発)にも悪影響を及ぼすよ。
各国政府承認の公式定義があります。 (スコア:1)
各国政府に承認された国連下部機関の報告書における最新の定義 [ipcc-wg3.de](1.2.1節)では、下記のようになっています。
Renewable energy is any form of energy from solar, geophysical or biological sources that is replenished by natural processes at a rate that equals or exceeds its rate of use.
(再生可能エネルギーとは、太陽・地球物理学的・生物学的な源のうち、利用されるのと同じもしくはそれ以上の速度で、自然界のプロセスによって更新されるものから得られるエネルギーを指す)
ということで定義上も、原発は入ってません。
低炭素ではあるけど、再生可能ってのとはまた違いますわな。
Re: (スコア:0)
反原発厨って怖い…
Re: (スコア:0)
> そもそも、原発ってのは「再生可能エネルギーである」と吹聴して広めてんだけどな。
「非化石エネルギー」や「新エネルギー」という宣伝は行われていましたが、「再生可能エネルギー」を名乗っていたことはありませんね。
あるのならソースを示して下さい。
Re: (スコア:0)
核燃料サイクルや増殖炉を再生可能だと(勝手に)思っちゃったんじゃないですかね?
うまくいけば当面燃料には困らないという表現はあったようななかったような。