アカウント名:
パスワード:
Wikiによると、再生可能エネルギーの定義は、自然から得られるエネルギーで、使用量より供給量のほうが大きいもののことをいうらしいです。その定義で言えば太陽光や風力などは再生可能エネルギーとして十分満たしています。
ただし、まだ人類が必要な分のエネルギーをそれによって十分に得るまでに至っていないだけです。もし設備が十分に構築できれば、人類が使うエネルギー以上に太陽から得られますよね。
「再生可能」なんてついてるから誤解があるわけですね。「無尽蔵エネルギー」とでもつけたほうが正しくわかりやすいんじゃないかな。
太陽が数十億年後に燃え尽きたら終
> 原発論者がおかしいのは、現時点で再生可能エネルギーが必要十分じゃないにしろ、> どんどん開発・増設していけば無駄でも損でもない。> 将来性も広がっていくのに、あえて敵視して潰してまで原発原発って言ってるところですね。現在候補に挙がっている再生可能エネルギーは全て効率が悪すぎるため、開発・増設しても将来が無く、無駄と損以外の何者でもないことが明らかです。そこに無駄な投資をするくらいなら、原子力発電や化石燃料発電の効率や安全性を向上させることにリソースを集中するべきと考えます。もちろん、個人や特定の企業が自分でリスクを負ってそれらの研究開発をす
「効率が悪い」という判断基準は何ですか。
変換効率のことなら、・源が無尽蔵・無料のエネルギーと、有限・有料のものを同じに論じること自体が無意味です [aist.go.jp]。・そもそも枯渇性エネルギーは、投入した以上のエネルギーを得ることが原理的にできません。人類が投入したエネルギー(化石燃料等)の、たとえば火力発電なら4~5割ぐらいが電力になり、残りは熱として散逸します。熱まで有効利用しても、100%を超えることはありません。・それに対して再生可能エネルギーの場合は太陽や風からエネルギーを吸収して動きますので、人類が投入したよりも多くのエネルギーが得られます。 同じ「人類が投入したエネルギーに対する変換効率」で言えば、効率が100%を優に超えます。たとえば今の太陽光発電の性能ならば、350%~500%ぐらいに相当するエネルギー(しかも、電力として。火力発電比なら10倍とかになる) [aist.go.jp]。
価格のことなら、・
そんな効率の良いものが普及していない現状を考えると、
・みんな効率が良いことに気づいていない・効率が良いのに乗り換えられない理由がある・実は効率が良くない
のどれかですね。さて、どれでしょう?
「前払い」だから、でしょうね。導入時に、どかっとお金がかかりますから。その代わり、そのあとは化石燃料なしで電気なり熱なりが得られます。「前払い式の飲み放題」ですね。
ところで太陽光発電を例に挙げると、ドイツでは設備導入コストが既に日本の半額になってます [atmarkit.co.jp]。技術的には、そこまで安くできることが実証されてます。日本(を含めた多くの国)でそこまで安くなってないのは、それを扱う政策なり、人なりが、技術の進歩にまだ追いつけていないからです。(具体的には、流通費や施工費、手続き費用等の差として表れます。)
日本の場合でいうと、バブル以降、変化への対応速度が国全体として遅くなったように感じています。変化はビジネスチャンスでもあるのに、人の足を引っ張り、変化を拒むことばかりに力を入れすぎているように思います。
でも変化に対してデマを流したり難癖を付けたりしていても、問題の先送りに過ぎません。その間にも情勢の変化は進み、いつか押し流されてしまうでしょう。リスクを取って先に進まぬ限り、結局はビジネス上の利益も逸することになるのではありませんか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
「再生可能」という言葉がインチキ (スコア:2)
再生というより、石油や石炭、LNGやウランなどのエネルギー源を人為的に与えなくても、
入手可能という程度の意味と解するのが妥当でしょう。
エネルギーは再生なんかできっこない。最終的に熱になってお終い。
言うなら、自然エネルギーが妥当じゃないか。
Re: (スコア:0)
Wikiによると、再生可能エネルギーの定義は、自然から得られるエネルギーで、使用量より供給量のほうが大きいもののことをいうらしいです。
その定義で言えば太陽光や風力などは再生可能エネルギーとして十分満たしています。
ただし、まだ人類が必要な分のエネルギーをそれによって十分に得るまでに至っていないだけです。
もし設備が十分に構築できれば、人類が使うエネルギー以上に太陽から得られますよね。
「再生可能」なんてついてるから誤解があるわけですね。
「無尽蔵エネルギー」とでもつけたほうが正しくわかりやすいんじゃないかな。
太陽が数十億年後に燃え尽きたら終
Re: (スコア:0)
> 原発論者がおかしいのは、現時点で再生可能エネルギーが必要十分じゃないにしろ、
> どんどん開発・増設していけば無駄でも損でもない。
> 将来性も広がっていくのに、あえて敵視して潰してまで原発原発って言ってるところですね。
現在候補に挙がっている再生可能エネルギーは全て効率が悪すぎるため、
開発・増設しても将来が無く、無駄と損以外の何者でもないことが明らかです。
そこに無駄な投資をするくらいなら、原子力発電や化石燃料発電の効率や
安全性を向上させることにリソースを集中するべきと考えます。
もちろん、個人や特定の企業が自分でリスクを負ってそれらの研究開発をす
定量的なデータで論じて下さい。 (スコア:2)
「効率が悪い」という判断基準は何ですか。
変換効率のことなら、
・源が無尽蔵・無料のエネルギーと、有限・有料のものを同じに論じること自体が無意味です [aist.go.jp]。
・そもそも枯渇性エネルギーは、投入した以上のエネルギーを得ることが原理的にできません。人類が投入したエネルギー(化石燃料等)の、たとえば火力発電なら4~5割ぐらいが電力になり、残りは熱として散逸します。熱まで有効利用しても、100%を超えることはありません。
・それに対して再生可能エネルギーの場合は太陽や風からエネルギーを吸収して動きますので、人類が投入したよりも多くのエネルギーが得られます。
同じ「人類が投入したエネルギーに対する変換効率」で言えば、効率が100%を優に超えます。たとえば今の太陽光発電の性能ならば、350%~500%ぐらいに相当するエネルギー(しかも、電力として。火力発電比なら10倍とかになる) [aist.go.jp]。
価格のことなら、
・
Re: (スコア:0)
そんな効率の良いものが普及していない現状を考えると、
・みんな効率が良いことに気づいていない
・効率が良いのに乗り換えられない理由がある
・実は効率が良くない
のどれかですね。
さて、どれでしょう?
Re:定量的なデータで論じて下さい。 (スコア:1)
「前払い」だから、でしょうね。導入時に、どかっとお金がかかりますから。
その代わり、そのあとは化石燃料なしで電気なり熱なりが得られます。「前払い式の飲み放題」ですね。
ところで太陽光発電を例に挙げると、ドイツでは設備導入コストが既に日本の半額になってます [atmarkit.co.jp]。
技術的には、そこまで安くできることが実証されてます。
日本(を含めた多くの国)でそこまで安くなってないのは、それを扱う政策なり、人なりが、技術の進歩にまだ追いつけていないからです。
(具体的には、流通費や施工費、手続き費用等の差として表れます。)
日本の場合でいうと、バブル以降、変化への対応速度が国全体として遅くなったように感じています。
変化はビジネスチャンスでもあるのに、人の足を引っ張り、変化を拒むことばかりに力を入れすぎているように思います。
でも変化に対してデマを流したり難癖を付けたりしていても、問題の先送りに過ぎません。その間にも情勢の変化は進み、いつか押し流されてしまうでしょう。
リスクを取って先に進まぬ限り、結局はビジネス上の利益も逸することになるのではありませんか。