アカウント名:
パスワード:
適正な利益も得られて現実的に継続していけるのは原子力しかないんじゃないの?現状。東電バッシングとか原発バッシングはもういい加減にしてくれって感じ。
事故時の補償金やら使用済み燃料の処理費用を算入せずに適正な利益といってもそれはズルではないのかと思います。
全ての要素を本気で計算すると、原子力が太陽光や風力に圧勝してしまうので、反原発派は具体的な数字を出さずに、感情に訴えるんですね。
太陽光や風力発電を否定するわけではなく、推進することも必要しかし太陽光や風力発電は天候に大きく左右され、利用率が大変に低いまた、火力や原子力発電に比べて広大な面積が必要になるなど、現在の技術面・コスト面から考えますと、補助的な電源にはなっても、代替の電源となり得ることは到底無理よって、当面は原子力発電に頼らざるを得ない
需要に合わせて発電量を動的に制御できないという点では原発も自然エネルギーも似たようなもの。現に原発も揚水式発電所という蓄電池の補助を必要としてます。
用地確保の問題も今後は住民の反対が強まるので困難になるでしょう。都内に原発を作れば地産地消で送電ロスも少なく他地域にも迷惑をかけないので良い事だらけなのですが、なぜ実現しないのでしょうか?
「制御できない」ではなく「制御していない」が正しいんじゃない?日本ではリスクを考慮して負荷追従運転やっていないというだけで、技術的には可能。
あと、自然エネルギーとしての決定的な違いは安定・大出力という特性だね。確かに日本では原発で発電量を動的に制御していないけれど、一定量の出力を維持し続けることができている。これは太陽光やら風力にはできないことだよ。
都内に原発を作れば地産地消で送電ロスも少なく他地域にも迷惑をかけないので良い事だらけなのですが、なぜ実現しないのでしょうか?
今回のような事故が起きた場合の被害が大きくなるからでしょ?大なり小なり事故はおきるんだから、その被害を小さくするために人口が少ないところを選ぶのは当然だよね。立ち退いてもらうにもコストが桁違いだし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
やっぱ (スコア:1)
適正な利益も得られて現実的に継続していけるのは原子力しかないんじゃないの?現状。
東電バッシングとか原発バッシングはもういい加減にしてくれって感じ。
Re: (スコア:0)
事故時の補償金やら使用済み燃料の処理費用を算入せずに適正な利益といっても
それはズルではないのかと思います。
Re: (スコア:0)
全ての要素を本気で計算すると、原子力が太陽光や風力に圧勝してしまうので、
反原発派は具体的な数字を出さずに、感情に訴えるんですね。
Re: (スコア:0)
太陽光や風力発電を否定するわけではなく、推進することも必要
しかし太陽光や風力発電は天候に大きく左右され、利用率が大変に低い
また、火力や原子力発電に比べて広大な面積が必要になるなど、現在の技術面・コスト面から考えますと、補助的な電源にはなっても、代替の電源となり得ることは到底無理
よって、当面は原子力発電に頼らざるを得ない
Re:やっぱ (スコア:0)
需要に合わせて発電量を動的に制御できないという点では原発も自然エネルギーも似たようなもの。現に原発も揚水式発電所という蓄電池の補助を必要としてます。
用地確保の問題も今後は住民の反対が強まるので困難になるでしょう。都内に原発を作れば地産地消で送電ロスも少なく他地域にも迷惑をかけないので良い事だらけなのですが、なぜ実現しないのでしょうか?
Re:やっぱ (スコア:1)
「制御できない」ではなく「制御していない」が正しいんじゃない?
日本ではリスクを考慮して負荷追従運転やっていないというだけで、技術的には可能。
あと、自然エネルギーとしての決定的な違いは安定・大出力という特性だね。
確かに日本では原発で発電量を動的に制御していないけれど、一定量の出力を維持し続けることができている。
これは太陽光やら風力にはできないことだよ。
今回のような事故が起きた場合の被害が大きくなるからでしょ?
大なり小なり事故はおきるんだから、その被害を小さくするために人口が少ないところを選ぶのは当然だよね。
立ち退いてもらうにもコストが桁違いだし。