アカウント名:
パスワード:
ですよね。とりあえず原発止めろ！代替案？知るかどうにかできるんだろやれ！まずは止めろ！ というのを、首相が本当に実行に移してしまったと。
結果どうなるのか、ちょっと見ものです。 （被害をこうむるのは私たちということで笑えないですが。） これで夏に大停電が起きようものなら、思考停止系の原発反対論は息の根を止められるでしょうねぇ。
法的根拠もないのに「要請」の名を借りた「強制」しかも内閣通さずにタダの独裁者だよね
なんせ要請だからとめて電力が足りなくて停電に至れば電力会社だけの責任、ほんとに地震で壊れても「おれは止めろっていったもーん！！」と電力会社の責任
こんな無法が通るなら政府なんかいらないじゃん
>法的根拠もないのに「要請」の名を借りた「強制」しかも内閣通さずに法的根拠がないから「要請」つまりただの「お願い」をしてるに過ぎないわけでたんなる内閣総理大臣の「お願い」なので閣議決定の必要もありません。＊内閣を通すの意味するところがよく分かりませんが、閣議決定と推察します。
>タダの独裁者だよね一大臣である総理大臣が単に「お願い」することがなぜ独裁なのか分かりません。他の国務大臣が、よく関係業界へのお願いをすることがありますが、それと何ら変わることがありません。これも独裁なのですか？
>こんな無法が通るなら政府なんかいらないじゃん法律に根拠のある指示、命令ではないのですから、そもそも「無法」になりません。
こんなナイーブなコメントよくする気になったね．例えば「命令」って言葉があるけど君の発想だと法的根拠がないことでも「命令」できるよね．単なる日本語としての「命令」なんだから．
意味わからない？法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の何者でもないんだから，どういう日本語を当てはめるにせよそれはどのような根拠に基づくものなのかが分からないと本来は受け取る方も果たしてどういう意味なのか理解出来ない．単なる個人的感想文かと思って何もしなかったら罰を受けたり，逆に一字一句完全に履行したのにそれに対する保証は全く責任を持ってくれなかったりしかねない．つまり法的根拠が明らかにできないなら，権力行為そのものをしちゃいけないの．独裁国家じゃないんだから．
>例えば「命令」って言葉があるけど君の発想だと法的根拠がないことでも「命令」できるよね．行政機関が法令に規定のない「命令」はできません。行政法について学んでください。
>法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の>何者でもないんだから，どういう日本語を当てはめるにせよそれはどのような根拠に基づくものなのかが分か>らないと本来は受け取る方も果たしてどういう意味なのか理解出来ない．
ただの「要請（お願い）」ですから根拠法令はありません。（実際は根拠法令がないから、要請しているわけですが）松浦晋也氏がtwitterで菅首相は要請したわけだが、中部電力がそれを「電力供給の社会的責務に責任を持てない」と拒否したらどうなるんだろう？とコメントしてますが、まさにそのとおりですよね。中部電力は運転停止をお願いされただけですから、受けるかどうかは中電が判断すればよく、現にまだ取締役会で検討中です。仮に中部電力が総理大臣の「要請」を蹴ったとしても、それについてなんの問題も発生しません。（松浦氏は、中部電力が蹴ったら首相側はどう対応するのか、という意味でコメントされてます。）
あなたの言う「権力行為」の意味することがよく分かりませんが、仮に、今回の要請が行政手続法第３２条に定める行政指導あたるとしても、これの指導に従うのは任意です。（行政指導の一般原則）第三十二条 行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、いやしくも当該行政機関の任務又は所掌事務の範囲を逸脱してはならないこと及び行政指導の内容があくまでも相手方の任意の協力によってのみ実現されるものであることに留意しなければならない。２ 行政指導に携わる者は、その相手方が行政指導に従わなかったことを理由として、不利益な取扱いをしてはならない。
今回のは法的には行政指導の位置づけのはずですので蹴ること自体は可能ですねぇ。ただ蹴ったら蹴ったで今すぐ何か不利益な措置をされるわけではないにしろ、次の許認可で「安全管理に疑義がある」とか言われるのは目に見えていますし、また浜岡は割と本気でリスキーなので対策しないうちに津波直撃なんてことになったら中電は破綻の危機を迎えることになります。まあ蹴っても民主党政権が倒れて自民党政権になれば許認可はメクラ判だし安全対策そっちのけでやらかしても免責して貰えるしという算段もありますので難しいところですね。正直、稼働中の原発稼働を停止させる命令を出せる法律があればなぁというのは、政府側・中電側両方が思っているでしょうね。今のままだと中電経営陣が経営判断としてケツ持たないといけませんし、政府は政府で事態悪化に血道を上げる野党をどうにかしないといけませんし。
法的根拠が無い、無いとコメントしていますが原子炉の運転を止める法律はあるんですよね。
核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律（施設の使用の停止等）第三十六条 主務大臣（外国原子力船運航者については、国土交通大臣）は、原子炉施設の性能が第二十九条第二項の技術上の基準に適合していないと認めるとき、又は原子炉施設の保全、原子炉の運転若しくは核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物の運搬、貯蔵若しくは廃棄に関する措置が前条第一項の規定に基づく主務省令又は国土交通省令の規定に違反していると認めるときは、原子炉設置者又は外国原子力船運航者に対し、原子炉施設の使用の停止、改造、修理又は移転、原子炉の運転の方法の指定その他保安のために必要な措置を命ずることができる。
今回の件では、現状、浜岡原発はこの第29条２項の「技術上の基準」には適合しちゃってるんで運転停止は命令できない ↓だけど津波対策が不十分と政治判断したから、要請しか手段がないって流れなんでしょうね。
原子炉規制法については詳しくありませんが、津波対策も含めた「技術上の基準」を変えるとなると、何とか委員会などを開いて、相当時間がかかるんだろうと思います。
＞行政法について学んでください。
「要請」ならばいいのだというのが言葉遊びだと言っているのにこのレスはちょっと話が咬み合っていません．なので後のレスは全く筋違いです．
＞仮に、今回の要請が行政手続法第３２条に定める行政指導あたるとしても、これの指導に従うのは任意です。
「行政指導」であれば対応のしようがあったと認めるのですね．そして今回の「要請」がそれにあたるかどうかは分からないと．すなわち中部電力が「行政指導だ」と思って検討の結果拒否したら，政府は「行政指導ではない」のだからと不利益な扱いを平気でする可能性が残されている，と．つまりあなたのコメントと私のコメントは同じ事を言っています．
明日地震が起きて原発が爆発するというなら戒厳令でも敷けばよい，そこまでの緊急性がないなら議会で議論して立法化すればよい．当たり前のまともな方法を一切無視するのですから，とても法治国家の首相の行動とは思えません．
>「要請」ならばいいのだというのが言葉遊びだと言っているのにこのレスはちょっと話が咬み合っていません．なぜ話がかみ合わないのか？それは、あなたが「命令」について定義を明確にされないからです。私は、法律に根拠があるものが「命令」だと何度も言っております。
こちらのサイトで、行政法上の「命令」について大変分かりやすく説明されていますので一読されては如何ですか？[クマべえ先生の行政書士試験合格ゼミ]http://www.minoring-office.com/data/lecg06.html [minoring-office.com]
>「行政指導」であれば対応のしようがあったと認めるのですね．そして今回の「要請」がそれにあたるかどうかは分からないと．仮定の話ですよ？私は内閣府の職員ではないので、今回の件が行政指導に当たるのか否かは分かりません。
＞なぜ話がかみ合わないのか？＞それは、あなたが「命令」について定義を明確にされないからです。＞私は、法律に根拠があるものが「命令」だと何度も言っております。
何というか，法律の初学者にありがちな難癖ですね．疲れます．退屈ながらご紹介のサイトを一読しましたが何も感想は変わりません．例えば法律に「命令することができる」と載っていない項目について「命令」を発したとき，それは条文にあるのと同じような強制力を持ちうると思いますか？普通は持たないと思いますよね．でも必ずしもそうではない．「命令」だけで
しろーとさんに本格的な議論を持ちかけてもムダでしょ。法律は条文があるだけじゃなく、解釈や運用の問題を苦労して解決してるのが理解できないみたいだし。
横から失礼
＞私は内閣府の職員ではないので、今回の件が行政指導に当たるのか否かは分かりません。あなただけでなく誰にも分からないのです．それが問題だと言っているのですが，お分かりにならないでしょうか．
いや、他のより強固な法的強制力のある命令が行われたのでない限り、経産相なり首相なりの名で公に要請した時点で間違いなく行政指導です。極論を言えば「チース、海江田ですが、東海地震危ないんで原発止めてくれない?」と口頭で言っただけでも行政指導になるんですよ？どうも「強制力のある命令を行う法的根拠がない」という話を「超法規的措置である」とヘンテコな解釈している人がいるように思われますね。任意要請として行政指導を行う場合についても行政手続法に定められています。指導と名は付いていても従う義務が一切無いだけです。
任意の協力によってのみ実現されるべき行政指導であったというなら、なぜわざわざ中電に直接ではなく記者会見で発表するのでしょうね。拒否できないような状況にしておいて「従う義務はないよ」なんて言われても、どこの少年マンガの悪役かって感じ。
法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の何者でもないんだから
おっしゃっていることが意味不明です。その「権力」と「権力の発露」を定義してくださいませんか。
単なる個人的感想文かと思って何もしなかったら罰を受けたり，
いや、「罰」だったらさすがに法的根拠にのっとるでしょう？意味不明です。
逆に一字一句完全に履行したのにそれに対
本当に別ACかしら？それなら横槍に過ぎて何も言う気になりませんが，一度だけ付き合いましょう．
＞その「権力」と「権力の発露」を定義してくださいませんか。
権力：（意に沿わないことでも）他人に何かをさせる潜在的可能性および立場．一般人における権利と同意．権力の発露：顕在化した（具体的な内容を伴う）権力を背景にした強制行動．
＞いや、「罰」だったらさすがに法的根拠にのっとるでしょう？意味不明です。
「罰」にも様々なレイヤーがある，で理解出来ないでしょうか？噛み砕いて二つ例示すると，どの「罰」が適用されるのかを事後的に変更できるとしたらそんなも
>法律に根拠のある指示、命令ではないのですから、そもそも「無法」になりません。ようするに責任とりたくないから命令しないんだとおもっております。
そもそも、中部電力の原発依存率は低い [wikipedia.org]ですからね。沖縄電力の0%、中国電力の8%に続く低さですね。
言いやすい相手に言っているとも、思われますね。
そこに書いてある原発依存率の考え方がよくわからない。売買電力量を含むとあるけれど、売りと買いでの扱いがおかしくありませんか？
中電は保有していなくても、原電の敦賀からも供給を受けているので、依存率はもう少し高め。一方、陸電は志賀原発が停まっていても問題ないし、原電の敦賀から買っているのは立地場所の敦賀分だけだし、余剰電力を関電や中電に売電しているぐらいなので、もっと低め。
ドイツの脱原発の話題で、原発大国フランスから買電するのは気にしないみたいな違和感が。
>ドイツの脱原発の話題で、原発大国フランスから買電するのは気にしないみたいな違和感が。
脱原発をまずはその国でやるわけで、違和感もなかろう。やりたければ、出来る所から出来る様にやるのが当たり前だと思うのだが、それに違和感とかあっても意味なかろう。
>余剰電力を関電や中電に売電しているぐらいなので、もっと低め。
電力会社も供給できるものを、各家庭なり工場なり施設なりに売っているわけだからね。自分の商売のネタとして、どれだけをどの供給源から持って来ているかだけの話だよ。
メルケル首相は4月16日に、ドイツは可能な限り早く原子力発電から撤退するといってたよ。6月半ばまでに法案まとめるらしい。昨年の秋だったか、国内17基の原発の運転を最長12年間延長する方針を打ち出したんだけどフクシマの事故でコロっと変えちゃった。
原発大国のフランスから幾らでも電力が買えるので、ドイツは好きなことが言えるのです。我が国のケースには何の役にも立たないサンプルですね。
あなたのコメントが消えちゃうのは多分/.の仕様(バグ？)。ネストする設定にすると、階層の深いコメントが表示されなくなるらしい。
平坦なまま－スレッド無視とかにすると、ちゃんと残ってるはず。
これほんと、どうにかなりませんか＞管理人様
＃設定の「コメント最大表示サイズ」のせいかも
彼がそこらの役人ならその謎論理でもOKですが、総理大臣が「要請」というおかしな手法を用いるのが不適切なのです。
「要請」する前に、双方である程度のすりあわせがあった上で、空気を読め、というならわかりますが、そういうわけでもないようです。ましてこの方法は、総理大臣が用いることは許されない方法です。仮にも一国の総理大臣、その発言は須く法の下に発せられる必要があるといっても過言ではない立場の人間なのです。
それを無視した今回の騒動、単なる保身と罵られてもしょうがないと思いませんか？
>総理大臣が「要請」というおかしな手法を用いるのが不適切なのです。現行の法令に、原子力発電所の運転停止を「命令」できる規定がない以上、総理大臣が政治判断として浜岡原発の運転を止めるべき（止めさせたい）と考えたのであれば中部電力に「要請（お願い）」するほかにどんな手段があるのでしょうか？
>「要請」する前に、双方である程度のすりあわせがあった上で、空気を読め、というならわかりますが、そういうわけでもないようです。>ましてこの方法は、総理大臣が用いることは許されない方法です。あなたは「要請」のやり方がよろしくないと、手続き論について論じていますが私は手続き論として今回の措置が適切か否かは論じていません。法理論上、「要請」しかできないといっているのです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:3, 興味深い)
ですよね。とりあえず原発止めろ！代替案？知るかどうにかできるんだろやれ！まずは止めろ！
というのを、首相が本当に実行に移してしまったと。
結果どうなるのか、ちょっと見ものです。
（被害をこうむるのは私たちということで笑えないですが。）
これで夏に大停電が起きようものなら、思考停止系の原発反対論は息の根を止められるでしょうねぇ。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
法的根拠もないのに「要請」の名を借りた「強制」しかも内閣通さずに
タダの独裁者だよね
なんせ要請だからとめて電力が足りなくて停電に至れば電力会社だけの責任、ほんとに地震で壊れても「おれは止めろっていったもーん！！」と電力会社の責任
こんな無法が通るなら政府なんかいらないじゃん
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:5, すばらしい洞察)
>法的根拠もないのに「要請」の名を借りた「強制」しかも内閣通さずに
法的根拠がないから「要請」つまりただの「お願い」をしてるに過ぎないわけで
たんなる内閣総理大臣の「お願い」なので閣議決定の必要もありません。
＊内閣を通すの意味するところがよく分かりませんが、閣議決定と推察します。
>タダの独裁者だよね
一大臣である総理大臣が単に「お願い」することがなぜ独裁なのか分かりません。
他の国務大臣が、よく関係業界へのお願いをすることがありますが、それと何ら変わることがありません。
これも独裁なのですか？
>こんな無法が通るなら政府なんかいらないじゃん
法律に根拠のある指示、命令ではないのですから、そもそも「無法」になりません。
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:3, すばらしい洞察)
こんなナイーブなコメントよくする気になったね．
例えば「命令」って言葉があるけど君の発想だと法的根拠がないことでも「命令」できるよね．
単なる日本語としての「命令」なんだから．
意味わからない？
法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の何者でもないんだから，どういう日本語を当てはめるにせよそれはどのような根拠に基づくものなのかが分からないと本来は受け取る方も果たしてどういう意味なのか理解出来ない．
単なる個人的感想文かと思って何もしなかったら罰を受けたり，逆に一字一句完全に履行したのにそれに対する保証は全く責任を持ってくれなかったりしかねない．
つまり法的根拠が明らかにできないなら，権力行為そのものをしちゃいけないの．独裁国家じゃないんだから．
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:3, すばらしい洞察)
>例えば「命令」って言葉があるけど君の発想だと法的根拠がないことでも「命令」できるよね．
行政機関が法令に規定のない「命令」はできません。
行政法について学んでください。
>法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の
>何者でもないんだから，どういう日本語を当てはめるにせよそれはどのような根拠に基づくものなのかが分か
>らないと本来は受け取る方も果たしてどういう意味なのか理解出来ない．
ただの「要請（お願い）」ですから根拠法令はありません。（実際は根拠法令がないから、要請しているわけですが）
松浦晋也氏がtwitterで
菅首相は要請したわけだが、中部電力がそれを「電力供給の社会的責務に責任を持てない」と拒否したらどうなるんだろう？
とコメントしてますが、まさにそのとおりですよね。
中部電力は運転停止をお願いされただけですから、受けるかどうかは中電が判断すればよく、現にまだ取締役会で検討中です。
仮に中部電力が総理大臣の「要請」を蹴ったとしても、それについてなんの問題も発生しません。
（松浦氏は、中部電力が蹴ったら首相側はどう対応するのか、という意味でコメントされてます。）
あなたの言う「権力行為」の意味することがよく分かりませんが、仮に、今回の要請が行政手続法第３２条に定める行政指導あたるとしても、これの指導に従うのは任意です。
（行政指導の一般原則）
第三十二条 行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、いやしくも当該行政機関の任務又は所掌事務の範囲を逸脱してはならないこと及び行政指導の内容があくまでも相手方の任意の協力によってのみ実現されるものであることに留意しなければならない。
２ 行政指導に携わる者は、その相手方が行政指導に従わなかったことを理由として、不利益な取扱いをしてはならない。
Re: (スコア:0)
今回のは法的には行政指導の位置づけのはずですので蹴ること自体は可能ですねぇ。
ただ蹴ったら蹴ったで今すぐ何か不利益な措置をされるわけではないにしろ、次の許認可で「安全管理に疑義がある」とか言われるのは目に見えていますし、また浜岡は割と本気でリスキーなので対策しないうちに津波直撃なんてことになったら中電は破綻の危機を迎えることになります。
まあ蹴っても民主党政権が倒れて自民党政権になれば許認可はメクラ判だし安全対策そっちのけでやらかしても免責して貰えるしという算段もありますので難しいところですね。
正直、稼働中の原発稼働を停止させる命令を出せる法律があればなぁというのは、政府側・中電側両方が思っているでしょうね。今のままだと中電経営陣が経営判断としてケツ持たないといけませんし、政府は政府で事態悪化に血道を上げる野党をどうにかしないといけませんし。
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:3, 興味深い)
法的根拠が無い、無いとコメントしていますが
原子炉の運転を止める法律はあるんですよね。
核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律
（施設の使用の停止等）
第三十六条 主務大臣（外国原子力船運航者については、国土交通大臣）は、原子炉施設の性能が第二十九条第二項の技術上の基準に適合していないと認めるとき、
又は原子炉施設の保全、原子炉の運転若しくは核燃料物質若しくは核燃料物質によつて汚染された物の運搬、貯蔵若しくは廃棄に関する措置が前条第一項の規定に基
づく主務省令又は国土交通省令の規定に違反していると認めるときは、原子炉設置者又は外国原子力船運航者に対し、原子炉施設の使用の停止、改造、修理又は移転、
原子炉の運転の方法の指定その他保安のために必要な措置を命ずることができる。
今回の件では、
現状、浜岡原発はこの第29条２項の「技術上の基準」には適合しちゃってるんで運転停止は命令できない
↓
だけど津波対策が不十分と政治判断したから、要請しか手段がない
って流れなんでしょうね。
原子炉規制法については詳しくありませんが、津波対策も含めた「技術上の基準」を変えるとなると、何とか委員会などを開いて、相当時間がかかるんだろうと思います。
Re: (スコア:0)
なければ作ればいいんです。
別件逮捕的な裏技ですが、消防法を使って運転を停止させることはできるらしいですよ。
原発には、バックアップ電源のための燃料タンクがあるでしょう?
そういった危険物に対して、十分な安全性がないとして、消防法に則って、使用禁止命令を出せばいいんです。
バックアップ電源が使えなくなったら、あぶないですから、運転を停止するしかありません。
ただし、何らかのトラブルで外部電源の受電が出来なくなったとき、バックアップ電源が使えないという諸刃の剣ですが。
これは、柏崎の原発で実際に使われた手法ですよ。
> 政府は政府で事態悪化に血道を上げる野党をどうにかしないといけませんし。
いまの政府は、そうやって政権奪取したからね。
自分たちがやったことを、やりかえされているんですよ。
まぁそんなガキっぽい仕返しをする人達は、大人げないと思いますけどね。
Re: (スコア:0)
＞行政法について学んでください。
「要請」ならばいいのだというのが言葉遊びだと言っているのにこのレスはちょっと話が咬み合っていません．
なので後のレスは全く筋違いです．
＞仮に、今回の要請が行政手続法第３２条に定める行政指導あたるとしても、これの指導に従うのは任意です。
「行政指導」であれば対応のしようがあったと認めるのですね．そして今回の「要請」がそれにあたるかどうかは分からないと．
すなわち中部電力が「行政指導だ」と思って検討の結果拒否したら，政府は「行政指導ではない」のだからと不利益な扱いを平気でする可能性が残されている，と．
つまりあなたのコメントと私のコメントは同じ事を言っています．
明日地震が起きて原発が爆発するというなら戒厳令でも敷けばよい，そこまでの緊急性がないなら議会で議論して立法化すればよい．
当たり前のまともな方法を一切無視するのですから，とても法治国家の首相の行動とは思えません．
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:2)
>「要請」ならばいいのだというのが言葉遊びだと言っているのにこのレスはちょっと話が咬み合っていません．
なぜ話がかみ合わないのか？
それは、あなたが「命令」について定義を明確にされないからです。
私は、法律に根拠があるものが「命令」だと何度も言っております。
こちらのサイトで、行政法上の「命令」について大変分かりやすく説明されていますので
一読されては如何ですか？
[クマべえ先生の行政書士試験合格ゼミ]
http://www.minoring-office.com/data/lecg06.html [minoring-office.com]
>「行政指導」であれば対応のしようがあったと認めるのですね．そして今回の「要請」がそれにあたるかどうかは分からないと．
仮定の話ですよ？
私は内閣府の職員ではないので、今回の件が行政指導に当たるのか否かは分かりません。
Re: (スコア:0)
＞なぜ話がかみ合わないのか？
＞それは、あなたが「命令」について定義を明確にされないからです。
＞私は、法律に根拠があるものが「命令」だと何度も言っております。
何というか，法律の初学者にありがちな難癖ですね．疲れます．
退屈ながらご紹介のサイトを一読しましたが何も感想は変わりません．
例えば法律に「命令することができる」と載っていない項目について「命令」を発したとき，それは条文にあるのと同じような強制力を持ちうると思いますか？
普通は持たないと思いますよね．でも必ずしもそうではない．
「命令」だけで
Re: (スコア:0)
しろーとさんに本格的な議論を持ちかけてもムダでしょ。
法律は条文があるだけじゃなく、解釈や運用の問題を苦労して解決してるのが理解できないみたいだし。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
横から失礼
いや、他のより強固な法的強制力のある命令が行われたのでない限り、経産相なり首相なりの名で公に要請した時点で間違いなく行政指導です。極論を言えば「チース、海江田ですが、東海地震危ないんで原発止めてくれない?」と口頭で言っただけでも行政指導になるんですよ？
どうも「強制力のある命令を行う法的根拠がない」という話を「超法規的措置である」とヘンテコな解釈している人がいるように思われますね。任意要請として行政指導を行う場合についても行政手続法に定められています。指導と名は付いていても従う義務が一切無いだけです。
Re: (スコア:0)
任意の協力によってのみ実現されるべき行政指導であったというなら、なぜわざわざ中電に直接ではなく記者会見で発表するのでしょうね。
拒否できないような状況にしておいて「従う義務はないよ」なんて言われても、どこの少年マンガの悪役かって感じ。
Re: (スコア:0)
おっしゃっていることが意味不明です。その「権力」と「権力の発露」を定義してくださいませんか。
いや、「罰」だったらさすがに法的根拠にのっとるでしょう？意味不明です。
Re: (スコア:0)
本当に別ACかしら？それなら横槍に過ぎて何も言う気になりませんが，一度だけ付き合いましょう．
＞その「権力」と「権力の発露」を定義してくださいませんか。
権力：（意に沿わないことでも）他人に何かをさせる潜在的可能性および立場．一般人における権利と同意．
権力の発露：顕在化した（具体的な内容を伴う）権力を背景にした強制行動．
＞いや、「罰」だったらさすがに法的根拠にのっとるでしょう？意味不明です。
「罰」にも様々なレイヤーがある，で理解出来ないでしょうか？
噛み砕いて二つ例示すると，どの「罰」が適用されるのかを事後的に変更できるとしたらそんなも
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:1, すばらしい洞察)
>法律に根拠のある指示、命令ではないのですから、そもそも「無法」になりません。
ようするに責任とりたくないから命令しないんだとおもっております。
Re: (スコア:0)
そもそも、中部電力の原発依存率は低い [wikipedia.org]ですからね。沖縄電力の0%、中国電力の8%に続く低さですね。
言いやすい相手に言っているとも、思われますね。
Re: (スコア:0)
そこに書いてある原発依存率の考え方がよくわからない。
売買電力量を含むとあるけれど、売りと買いでの扱いがおかしくありませんか？
中電は保有していなくても、原電の敦賀からも供給を受けているので、依存率はもう少し高め。
一方、陸電は志賀原発が停まっていても問題ないし、原電の敦賀から買っているのは立地場所の敦賀分だけだし、余剰電力を関電や中電に売電しているぐらいなので、もっと低め。
ドイツの脱原発の話題で、原発大国フランスから買電するのは気にしないみたいな違和感が。
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:1)
>ドイツの脱原発の話題で、原発大国フランスから買電するのは気にしないみたいな違和感が。
脱原発をまずはその国でやるわけで、違和感もなかろう。
やりたければ、出来る所から出来る様にやるのが当たり前だと思うのだが、それに違和感とかあっても意味なかろう。
>余剰電力を関電や中電に売電しているぐらいなので、もっと低め。
電力会社も供給できるものを、各家庭なり工場なり施設なりに売っているわけだからね。
自分の商売のネタとして、どれだけをどの供給源から持って来ているかだけの話だよ。
Re: (スコア:0)
たとえば、脱原発(といっても新設凍結するだけで既存の原発は寿命まで使い倒す)のドイツは、
今回の事件を機に新設が困難になった東京電力に相当するだろうし、
原発天国のフランスは関西電力に相当するでしょう。
Re:典型的な代案無しの原発反対論について (スコア:0)
最初のコメントはとても読みにくくなってしまって申し訳ありません。
浜岡原発は停止してしまうようで、とても残念ですね。原発が大好きな人達からしたらですが。
まぁ、原発をひとつ止めてみた所で、この国は終わる方向に向かっていると考えている人は結構多いようですよ。
しばらくは不便もあると思いますが、すぐに人口が減っていくと思いますので、大丈夫ですよ。きっとね。
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:1)
メルケル首相は4月16日に、ドイツは可能な限り早く原子力発電から撤退するといってたよ。
6月半ばまでに法案まとめるらしい。
昨年の秋だったか、国内17基の原発の運転を最長12年間延長する方針を打ち出したんだけどフクシマの事故でコロっと変えちゃった。
Re: (スコア:0)
原発大国のフランスから幾らでも電力が買えるので、ドイツは好きなことが言えるのです。
我が国のケースには何の役にも立たないサンプルですね。
Re: (スコア:0)
本当に足りないから買ってるの？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
脱原発だ! ーー もう原発は作らない、だが、既存の原発は寿命まで使い倒す
↓
ちょっと脱原発は見直そう ーー 既存の原発の寿命を延長しよう
↓
やっぱり脱原発だ! ーー 既存の原発の寿命は延長しない、でも寿命まで使い倒す
ですよ。
Re: (スコア:0)
1、電力は貯めておけない & ヨーロッパは横に長く時差がある
2、電力網は国境を越えていて、国内の反対側の端よりも、目の前の隣国のほうが「近い」
捕捉)
原子力発電・・・ずっと一定の出力で発電
火力発電・・・電力需要に合わせて発電
単純化してしまうと、原子力の割合の高い国は、昼間は電力を輸入し、夜間は電力を輸出します。
Re: (スコア:0)
あなたのコメントが消えちゃうのは多分/.の仕様(バグ？)。
ネストする設定にすると、階層の深いコメントが表示されなくなるらしい。
平坦なまま－スレッド無視とかにすると、ちゃんと残ってるはず。
これほんと、どうにかなりませんか＞管理人様
＃設定の「コメント最大表示サイズ」のせいかも
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
彼がそこらの役人ならその謎論理でもOKですが、
総理大臣が「要請」というおかしな手法を用いるのが不適切なのです。
「要請」する前に、双方である程度のすりあわせがあった上で、空気を読め、というならわかりますが、
そういうわけでもないようです。
ましてこの方法は、総理大臣が用いることは許されない方法です。
仮にも一国の総理大臣、その発言は須く法の下に発せられる必要があるといっても過言ではない立場の人間なのです。
それを無視した今回の騒動、単なる保身と罵られてもしょうがないと思いませんか？
Re:典型的な代案無しの原発反対論 (スコア:2)
>総理大臣が「要請」というおかしな手法を用いるのが不適切なのです。
現行の法令に、原子力発電所の運転停止を「命令」できる規定がない以上、
総理大臣が政治判断として浜岡原発の運転を止めるべき（止めさせたい）と考えたのであれば
中部電力に「要請（お願い）」するほかにどんな手段があるのでしょうか？
>「要請」する前に、双方である程度のすりあわせがあった上で、空気を読め、というならわかりますが、
そういうわけでもないようです。
>ましてこの方法は、総理大臣が用いることは許されない方法です。
あなたは「要請」のやり方がよろしくないと、手続き論について論じていますが
私は手続き論として今回の措置が適切か否かは論じていません。
法理論上、「要請」しかできないといっているのです。